Дело № 2 -2447/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е. 

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.01.2017 года, 

24 апреля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки, указывая на то, что "."..г. г. он по договору займа передал ответчику ФИО3 деньги в сумме 

<

...>., которые он обязался возвратить вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых до "."..г. г. В случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Однако от возврата долга ответчик уклоняется, обязательства по договору не исполнил. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 

<

...>., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

...> коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 

<

...>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, принятой лично, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. ответчик ФИО3 заключил договор займа с истцом ФИО1, согласно которого ответчик получил от истца деньги в долг в сумме 75 000 руб., обязуясь возвратить их в срок не позднее "."..г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 20%.

В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. 

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств в качестве займа.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае возникновения споров, связанных с полученным займом, ответчик согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца.

Однако обязательство о возврате денег ответчик не исполнил. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение договора займа и его условий о возврате суммы займа в срок до "."..г. истцом представлен договор займа, который отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве средства обоснования вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа. 

"."..г. истец ФИО1 направила ответчику претензию о возврате суммы займа, процентов, неустойки, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчик обязательств по договору займа в установленный договором срок не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 

<

...>

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ч. 2ГК РФ). 

Из текста договора, заключенного между сторонами, видно, что ответчик обязался возвратить заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом в размере 20%. 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...>

Суд признает расчет обоснованным и арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона и договора займа, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

...>

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. 

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с "."..г. по "."..г. составляет 

<

...>., из следующего расчета:

<

...>

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что размер неустойки в сумме 

<

...>. носит явно неразумный характер и считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 

<

...> 

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

...>. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией (л.д. 3). 

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность. 

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. 

Оценив представленные заявителем доказательства, сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в Волжском городском суде в размере 

<

...>. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в оставшейся части суд считает необходимым отказать, полагая, что расходы в оставшейся части носят чрезмерный характер. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от "."..г. в размере 

<

...> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

...> пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья

Справка: машинописный текст решения составлен на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате. 

Судья