№2-843/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 29 октября 2018 года в 20.25 часов в районе дома №3 мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло ДТП, в котором его транспортному средству TOYOTA CROWN, гос.(№) были причинены повреждения. Поскольку ДТП было оформлено извещением о ДТП, он обратился к ответчику, где была застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании трассологической экспертизы. Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 100000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом ране пояснил, что со слов истца ему известно, что последний двигался по главной дороге, из-за поворота выехал автомобиль марки Жигули, который, выскочив на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил с ним столкновение. Удар пришелся правым углом автомобиля Жигули в переднюю часть автомобиля TOYOTA CROWN. Так как автомобиль марки Жигули откинуло в сторону ближе к обочине, он задним правым бампером и крылом зацепил переднюю часть кузова TOYOTA CROWN. Автомобиль не восстановлен, со слов собственника повреждений на автомобиле не было. Полагал, что ответчиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования предъявленными обоснованно, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия с участием управляемого им автомобиля. Ранее пояснял, что он, управляя автомобилем марки ВАЗ, двигался по главной дороге, выехав из-за поворота и начал движение вверх к остановке в мкр.Дружба. Возле 3 общежития на проезжей части имеются ямы, поэтому машины, движущиеся во встречном направлении, объезжая их, выезжали на полосу его движения. Уходить вправо он побоялся, поэтому резко «метнулся» влево, от чего передний правый угол его автомобиля выехал вперед, этим углом произошло столкновение с автомобилем истца в переднюю часть по середине решетки радиатора. По инерции он проследовал дальше, автомобиль истца развернуло и он правой стороной своего автомобиля, задним бампером зацепил переднюю часть автомобиля истца. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 действующий на основании доверенности (№) от 1 апреля 2019 года, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва представителя ФИО7, действующей на основании доверенности (№) от 25 сентября 2018 года, из которого следует, что 15 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В соответствии с выводами экспертного заключения AHO «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (№), механизм и характер повреждений Toyota CROWN, гос.номер (№) и ВАЗ 21043, гос.(№), не связан с заявленными обстоятельствами, произошедшего 29 октября 2018 года ДТП в районе дома №3 мкр.Дружба в г.Комсомольск-на-Амуре. Комплекс повреждений транспортного средства образован при иных обстоятельств, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 29 октября 2018 года. На основании данного исследования истцу было отказано в производстве страховой выплаты и 3 декабря 2018 года в его адрес был направлен мотивированный отказ. 20 декабря 2018 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы. Письмом от 25 декабря 2018 года, страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения, тем самым ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Экспертное заключение (№) от 18 октября 2018 года является недопустимым и недостоверным доказательством. Экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось. В экспертном заключении имеется акт осмотра от 11 октября 2018 года, на проведение которого ответчик вызывался, а значит, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы до обращения с заявлением о страховой выплате и до проведения осмотра у ответчика, чем нарушен п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении составлен с учетом многочисленных нарушений требований действующего законодательства, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики. Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением требований законодательства, следовательно расходы истца по проведению технической экспертизы в сумме 3000 руб. не подлежат взысканию. В случае признания судом требований истца в данной части обоснованными, просит обратить внимание, что понесенные истцом расходы явно завышены. Полагал, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, ответчик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр транспортного средства, произведено трасологическое исследование, после чего истцу направлено уведомление об отказе в страховой выплате. Однако, истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортное средство с повреждениями, которые не соответствуют заявленному ДТП от 29 октября 2018 года, что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем. Таким образом, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика не имеется. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер нестойки в порядке ст.333 ГК РФ. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы не согласился с выводами судебного эксперта, просив признать заключение недопустимым доказательством.

Истец, третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-е лицо ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

29 октября 2018 года в 20.25 часов в районе дома №3 мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21043 гос.(№), нарушив п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2 транспортным средством TOYOTA CROWN, гос.(№), причинив ему повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 5 декабря 2018 года ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 3 декабря 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано на основании проведенной страховщиком трассологической экспертизы. 18 декабря 2018 года ФИО2 проведена независимая экспертиза, стоимость ущерба согласно выводам которой составила в сумме 182830 руб.. 20 декабря 2018 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от 25 декабря 2018 года ФИО2 отказано.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п.4 ст.11.1).Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2, обратившемуся в порядке прямого возмещения, САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием последним страхового случая. 

Согласно выводам судебной экспертизы (№) от 4 апреля 2019 года проведенной экспертом ООО «Авто-Экспертиза» ФИО1, включенным в реестр экспертов оценщиков Минюста РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которой также разрешаются вопросы установления причин, характера технических повреждений и их возникновения, следы, механические повреждения на транспортном средстве TOYOTA CROWN, гос.(№) по характеру и механизму их образования соответствуют дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29 октября 2018 года в 20.20 часов в районе дома 33 мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, получены в результате столкновения автомобилей TOYOTA CROWN, гос.(№) и ВАЗ 21043 гос.(№). Величина затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет автомобиля TOYOTA CROWN, гос.(№) составляет в сумме 212300 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода об относимости повреждений автомобиля TOYOTA CROWN, гос.(№) к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29 октября 2018 года с участием ФИО2 и ФИО5 и причинения убытков истцу, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена имеющим необходимую квалификацию экспертом с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, мотивированна, стоимостные показатели обоснованны, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. 

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения с учетом порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в сумме 100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО2 5 декабря 2018 года в установленном законом порядке обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также 20 декабря 2018 года направлял в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате причитающихся ему сумм, суд приходит к выводу о соблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, отвергая доводы представителя ответчика о нарушении истцом п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с учетом принципов разумности и справедливости ввиду отсутствия негативных последствий нарушения обязательства для истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнена, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года составляет 126000 руб. (1000*126). 

С учетом превышения размера неустойки суммы страхового возмещения, а также длительность нарушения срока исполнения ответчиком условий договора, доказательств уважительности которых в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб. (100000/2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные квитанцией (№) от 5 декабря 2018 года по оценке стоимости ущерба в сумме 3000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что составляет в сумме 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 100000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года в сумме 100000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева