Дело № 2-1565/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о признании недействительным пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Универсальное строительное объединение» (далее - ЗАО УНИСТО) о признании недействительным пункта 9.1 договора участия в долевом строительстве, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что между ФИО2 (после замужества ФИО1) и ЗАО «УНИСТО» заключен договор участия в долевом строительстве № 415-М11 от 11.07.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру истцу на основании передаточного акта в срок до 08.07.2018 г. По вышеуказанному договору истцом выплачена сумма в размере 2 184 074 рубля. По состоянию на 24.12.2018 г. стройка прекращена, готовность дома не соответствует договорным срокам и обязательствам. В Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление о признании ЗАО «УНИСТО» несостоятельным (банкротом). 07.12.2018 г. ФИО1 отправила почтой России ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № 415-М11, которое ответчик получил, однако не отреагировал. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований от 22.02.2019 г., истец просит признать недействительным пункт 9.1 договора долевого участия № 415-М11 от 11.07.2017 г., заключенного между ЗАО «УНИСТО» и ФИО2, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 415-М11 от 11.07.2017 г., заключенный между ЗАО «УНИСТО» и ФИО2, взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 184 074 рубля уплаченные в счет договора участия в долевом строительстве № 415-М11 от 11.07.2017 г., взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 г. по 13.02.2019 г. в размере 270 570 рублей 87 копеек, начисленных на сумму долга, за период с 14.02.2019 г. на сумму долга 2 184 074 рубля по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки. Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков вызванных удорожанием стоимости квартиры сумму в размере 1 085 926 рублей, взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 120 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учётом уточнения настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.07.2017 г. между ЗАО «УНИСТО» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 415-М11, в соответствии с которым ответчик обязался построить 19-ти этажный многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать истцу по передаточному акту квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью 41 кв. м. Сумма договора составляет 2 184 074 рубля (л.д. 15-22).

12.07.2017 г. ФИО4 внесла на счет ответчика в качестве исполнения договора о долевом участии № 415-М11 сумму в размере 2 184 074 рубля (л.д. 23-24), то есть истец исполнила обязательства по вышеуказанному договору.

В срок, указанный в вышеуказанном договоре, 08.07.2018 года ответчик не передал квартиру ФИО1, в связи с чем, истец направила в адрес ЗАО «УНИСТО» уведомление о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве № 415-М11 от 11.07.2017 г. (л.д. 25), согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил вышеуказанное уведомление 17.12.2018 г. (л.д. 27-28).

Судом установлено, что до настоящего времени строительно-монтажные работы на объекте не завершены, объект не введен в эксплуатацию, работы на объекте не ведутся, дата ввода объекта в эксплуатацию не известна. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга находится дело № А56-54385/2018 о признании ЗАО «УНИСТО» банкротом. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отправила ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве № 415-М11 от 11.07.2017 года на основании п 1.1 п.п. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор сторон прекращается в связи с его расторжением решением суда с момента вступления в законную силу решения суда, при этом ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, выплатить проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени строительно-монтажные работы объекта не завершены и не ведутся, исходя из вышеперечисленных норм Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд полагает исковые требования о признании расторгнутым договора об участии в долевом строительстве № 415-М11 от 11.07.2017 г., взыскании уплаченных в счет договора денежных средств в размере 2 184 074 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 г. по 13.02.2019 г. в размере 270 570 рублей 87 копеек, начисленных на сумму долга, за период с 14.02.2019 г. на сумму долга 2 184 074 рубля по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки подлежащими удовлетворению. 

В пункте 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 указано, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при досрочном прекращении договора из-за просрочки должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются должником независимо от того, заключал ли кредитор аналогичную (замещающую) сделку вместо прекращенного договора. Если в отношении исполнения, предусмотренного прекращенным договором, существует текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Согласно отчету № 111/19 от 28.01.2019 г., предоставленному суду истцом, в настоящий момент рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 3 270 000 рублей (л.д. 63-96).

С учетом изложенного, и исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, статьи 15 ГК РФ, а также п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, вызванных удорожанием в размере 1 085 926 рублей.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст. 309, 311, 451 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора, при этом возможность расторжения договора – безусловное право дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами, признаются недействительными.

Требование истца о признании недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве, которым установлена территориальная подсудность споров по данному договору, суд приходит к выводу о признании п. 9.1. договора недействительным по тем основаниям, что данный пункт договора противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», которые предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в связи с чем ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 775 285 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «Инвест-Консалт Групп» для оказанию юридических услуг о признании расторгнутым договора долевого участи я в долевом строительстве № 415-М11 от 11 июля 2017 года.

Истцом оплачены данные расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 114).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5000 рублей, подтверждаются квитанцией (л.д. 114) и подлежат возмещению с ответчика ЗАО «УНИСТО» в пользу истца. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 9.1 договора долевого участия № 415-М11 от 11.07.2017 г., заключенного между ЗАО «Универсальное строительное объединение» и ФИО2.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 415-М11 от 11.07.2017 г., заключенный между ЗАО «Универсальное строительное объединение» и ФИО2.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 184 074 рубля, проценты в размере 270 570 рублей 87 копеек, начисленных на сумму долга за период с 14 февраля 2019 года на сумму долга 2 184 074 рубля по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, убытки вызванные удорожанием в размере 1 085 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 120 рублей, штраф в размере 1 775 285 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина