Дело № 2-1547/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 08.05.2015 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен имущественный вред, который выразился в потере заработка, а также моральный вред. 

В порядке реабилитации просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации вред на общую сумму 500000 руб.

Затем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., утраченный заработок в размере 250000 руб.

Определением суда от 25.01.2018 года требования о взыскании утраченного заработка выделены из материалов гражданского дела и переданы на рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о рассмотрении дела с использование видеоконференцсвязи не просил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, дознавателем ОД ОП № 

<

данные изъяты> от 06.10.2014 года в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту открытого хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 (по преступлению от 26.09.2014 года).

Как усматривается из материалов уголовного дела, по уголовному делу был проведен ряд следственных действий:

07.10.2014 год было проведено опознание.

07.10.2014 года ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления.

В соответствии со ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 07.10.2014 года от подозреваемого ФИО1 отобрано обязательство о явке по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в это же день истец допрошен в качестве подозреваемого.

16.12.2014 года дознавателем ОД 

<

данные изъяты> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО8 совершенного из хулиганских побуждений (по преступлению от 26.09.2014 года).

17.12.2014 года постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка уголовные дела были соединены в одно производство.

30.12.2014 года ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

16.02.2015 года была проведена очная ставка между потерпевшим и обвиняемым ФИО1

27.02.2015 года прокурором 

<

данные изъяты> было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Дело передано в суд.

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений.

08.05.2015 года уголовное дело рассмотрено.

Приговором 

<

данные изъяты> 08.05.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО9 совершенного из хулиганских побуждений 26.09.2014 года) и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с условно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 08.05.2015 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения. 

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. По реабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет.

Таким образом, с момента предъявления обвинения (07.10.2014 года) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (08.05.2015 года), ФИО1 7 месяцев находился под бременем ответственности за преступление, которое он фактически совершил, а также за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал, и за него ему грозило наказание в виде более длительного срока лишения свободы. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении истца ФИО1 7 месяцев имело место уголовное преследование, была избрана мера принуждения, которая накладывала на истца определенные обязанности, неоднократно являться к следователю для проведения следственных действий.

Учитывая степень нравственных страданий ФИО1, данные о его личности, истец ранее привлекался к уголовной ответственности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что полностью отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. 

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Судебные издержки при рассмотрении гражданского дела истец не понес. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 20.02.2018г.