ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 28 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26/2020 по обвинению

ФИО1, родившегося 2 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

6 августа 2019 года не позднее 16 часов 30 минут, находясь в дачном 

<

адрес> ДНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ФИО1 увидел в доме бензопилу «Husgvarna-140» в корпусе оранжевого цвета, цифровую телевизионную приставку «BAIKAL» HD 981» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и устройством внешнего питания, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы, цифровой телевизионной приставки с пультом дистанционного управления и устройством внешнего питания, принадлежащие Потерпевший №1, для получения в дальнейшей материальной выгоды. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества и получения дальнейшей материальной выгоды, ФИО1, желая остаться не замеченным и довести свои преступные действия до конца, решил сначала похитить бензопилу «Husgvarna-140», а позже незаконно проникнуть в дачный дом по вышеуказанному адресу и тайно похитить цифровую телевизионную приставку «BAIKAL» HD 981» с пультом дистанционного управления и устройством внешнего питания, принадлежащие Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 6 августа 2019 года не позднее 16 часов 30 минут, находясь в указанном выше дачном доме, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил бензопилу «Husgvarna-140», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения 22 августа 2019 года около 23 часов 00 минут пришел к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил гвоздь в оконной раме, открыл окно и незаконно, помимо воли проживающих в доме лиц, тайно проник в дачный дом, где осознавая противоправность своих действий 23 августа 2019 года не позднее 10 часов 00 минут, тайно похитил цифровую телевизионную приставку «BAIKAL» HD 981», стоимостью 1600 рублей с пультом дистанционного управления и устройством внешнего питания, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также обвиняемого (т. 1 л.д. 49-53, 188-190), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что 2 августа 2019 года он распивал спиртное со своим знакомым Свидетель №1 дома у последнего, а после поехали к тому на дачу, расположенную в ДК «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он спросил разрешение у Свидетель №1 временно пожить в дачном доме, так как ему временно негде было проживать, поскольку свою квартиру он сдал. И с разрешения Свидетель №1 он прожил в доме два дня. Ежедневно на дачный участок приезжала жена Свидетель №1 – Потерпевший №1, а 5 августа 2019 года приехала и сказала, чтоб он покинул ее дачу, закрыла дверь, и он вместе с ней уехал в город. Больше ему жить в данном дачном доме ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 не разрешали. Он весь день гулял по городу, распивал спиртное, искал место для ночлега, но не нашел и решил пойти переночевать на дачу Свидетель №1, однако у последнего и его супруги не спрашивал. На дачный участок он пришел пешком, дверь в дом была закрыта на навесной замок. В дачный дом он попал через окно, расположенное со стороны дачного участка, он вытащил один гвоздь и открыл оконную раму, после чего проник в дачный дом и лег спать. На следующий день ему сильно хотелось выпить спиртного, а денежных средств не было. Он огляделся и увидел на телевизоре в комнате ТВ-приставку в корпусе черного цвета с пультом управления и проводом для подключения, а также бензопилу под кроватью, и решил их похитить. Он побоялся сразу похищать все, решил сначала забрать бензопилу, а потом уже вернуться и забрать ТВ-приставку, чтобы хозяева сразу не обнаружили пропажи данных вещей. Он достал из-под кровати бензопилу и с ней вышел из дачного дома через окно, через которое и проник ранее. Он обратился в городе к знакомому Свидетель №2 с просьбой сдать бензопилу в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, на паспорт последнего, так как своего паспорта с собой не было. Свидетель №2 он пояснил, что бензопила принадлежит ему и имеются документы. Свидетель №2 ему поверил и заложил бензопилу марки «Хускварна 140», в корпусе оранжевого цвета, которую он похитил из дачного дома под залог, получил деньги в сумме 1500 рублей и передал ему. Деньги потратил он на спиртное и продукты питания. Примерно 21 или 22 августа 2019 года, в утреннее он решил вернуться в дачный дом Свидетель №1 и похитить ТВ-приставку, которую присмотрел ранее. Он направился в дачный дом Свидетель №1 пешком, однако увидел, что к дому идет Потерпевший №1 и решил прийти вечером, когда та уедет с дачного участка. В вечернее время 22 августа 2019 года около 23 часов 00 минут он вернулся пешком к дачному дому, убедился, что в доме никого нет, дверь в дом была закрыта на навесной замок, поэтому в дом он залез через то же окно, что и ранее. В доме он лег спать, решил переночевать, а утром забрал ТВ-приставку с пультом управления и проводом подключения и ушел из дома через окно. Указанную ТВ-приставку он продал в этот же день за 250 рублей Свидетель №5, которому пояснил, что приставка принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на спиртное. 15 августа 2019 года он встречался около рынка «

<

данные изъяты>» в г. Усть-Илимске с Свидетель №2, который спрашивал у него о том, собирается ли он выкупать бензопилу. Он ему пояснил, что выкупать бензопилу не собирается, что Свидетель №2 может выкупить и оставить себе. Похищенную бензопилу заложил в комиссионный магазин, а не продал, так как хотел позже выкупить и отдать Свидетель №1, но потом запил и не захотел выкупать.

При проверке показаний на месте 30 августа 2019 года (т. 1 л.д. 56-59) ФИО1, излагая аналогичные обстоятельства дела, показал 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> ДНТ «

<

данные изъяты>», из которого он в августе 2019 года похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также указал на окно, через которое он незаконно проникал в дом, откуда похитил имущество Потерпевший №1

Также в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, при проведении которой ФИО1 давал аналогичные показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у них с супругом имеется в собственности дачный участок и дом, расположенный в ДНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в котором они разрешили два дня жить ФИО1 в августе 2019 года. После этого она закрыла дом и вместе с ФИО1 уехала в город. На следующий день приехала и обнаружила отсутствие бензопилы, а позже и обнаружила пропажу телевизионной приставки черного цвета. Приставку вернули. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку имеются кредитные обязательства, оплачивают коммунальные услуги, на иждивении находятся дети. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – супруга потерпевшей (т. 1 л.д. 104-108), чьи показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, следует, что 3 августа 2019 года он и его супруга впустили пожить ФИО1 в их дачный дом в ДНТ «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. ФИО1 проживал в доме два дня, при этом его жена Потерпевший №1 каждый день приезжала на дачный участок, ключей ФИО1 не оставляла. 5 августа 2019 года жена снова приехала на дачу, а ФИО1 уехал обратно в город. 9 августа 2019 года он вернулся с работы домой, и супруга ему рассказала, что из дачного дома совершено хищение бензопилы марки «Husgvarna» модель 140, которая хранилась в дачном доме под кроватью. Он сразу заподозрил, что хищение совершил ФИО1, но попросил жену не заявлять в полицию о краже, решил сам найти свое имущество. Он снова уехал на работу и решил, что по приезду сам найдет ФИО1 Когда он вернулся с работы, то искал ФИО1, однако не смог найти. 22 сентября 2019 года жена снова поехала на дачу и по приезду обнаружила, что из дачного дома похищена телевизионная приставка «Байкал», которая стояла в дачном доме на телевизоре. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он познакомился в июне 2019 года. 6 августа 2019 года в дневное время к нему подошел ФИО1, у которого при себе была бензопила марки «HUSGVARNA» оранжевого цвета, и попросил пилу на его паспорт отдать под залог в комиссионный магазин. Он согласился ему помочь и сдал бензопилу под свой паспорт сроком на 30 дней и получил деньги в сумме 1500 рублей. Полученные деньги он отдал ФИО1, который пояснил, что у него нет денег, и он может выкупить пилу сам, что он и сделал в 20-х числах августа 2019 года, выкупил за 2000 рублей. Позже бензопилу продал ранее не знакомому мужчине за 5 000 рублей. О том, что бензопила была похищена, он не знал.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 111-114) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 154-159), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они работают в качестве продавцов-консультантов в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. 6 августа 2019 года в магазин пришел мужчина, который пояснил, что желает сдать под залог бензопилу «HUSGVARNA 140». При этом мужчина предъявил свой паспорт на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГр., и сдал под залог на сумму 1500 рублей указанную бензопилу. Выкупить Свидетель №2 должен был бензопилу 5 сентября 2019 года, и заплатить комиссию в размере 900 рублей. 20 августа 2019 года в вечернее время в магазин пришел Свидетель №2, предъявил паспорт и пояснил, что желает выкупить бензопилу. В итоге с учетом комиссионных процентов Свидетель №2 выкупил указанную бензопилу за 2000 рублей. О том, что бензопила, которую выкупил и ранее сдавал Свидетель №2 под залог, является похищенной, узнали от сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 64), чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и сферой его деятельности является ремонт бытовой техники. В последних числах августа 2019 года к нему в ремонтную мастерскую пришел ФИО1, и предложил купить у него телевизионную приставку фирмы «Baikal», при этом пояснил, что приставка принадлежит ему и краденой не является. В виду того, что он занимается ремонтом различной техники и ему нужны различные запчасти, он согласился и купил телевизионную приставку за 250 рублей. Совместно с приставкой ФИО1 продал пульт дистанционного управления и провод для подключения. 

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1 

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО1, который похитил имущество из дачного 

<

адрес> в ДНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 9-15), объектом осмотра которого являлся дачный 

<

адрес> в ДНТ «

<

данные изъяты>», и в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала кровать, под которой находилась похищенная бензопила, а также телевизор, на котором ранее стояла цифровая телевизионная приставка; в ходе осмотра на шкафчике в комнате обнаружена пачка из-под сигарет «Тройка», с поверхности которой изъят след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, упакованный в бумажный пакет;

- протоколом об изъятии образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-101), согласно выводов которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84), согласно которой Потерпевший №1 выдала коробку из-под телевизионной приставки «Байкал» с инструкцией по применению, товарный чек, членский билет дачного некоммерческого товарищества «Фиалка», договор на пользование дачным участком, расположенным в ДНТ «

<

данные изъяты>», акт приема-передачи бензопилы «Husqvarna-140», пять чеков об оплате покупки бензопилы «Husqvarna-140», руководство по эксплуатации бензопилы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115), согласно которой Свидетель №3 добровольно выдала документ (отчет) о приеме магазином «

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «HUSGVARNA 140»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68), согласно которой Свидетель №5 добровольно выдал цифровую телевизионную приставку «BAIKAL» HD 981 с пультом дистанционного управления и устройством внешнего питания».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-146), были осмотрены: 

коробка от цифровой телевизионной приставки «BAIKAL» HD 981, инструкция, товарный чек на сумму 1600 рублей; 

членский билет дачного некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», выданный Потерпевший №1 на земельный участок, договор взаимодействия между членами ДНТ «

<

данные изъяты>» и правлением ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ; 

акт приема передачи, составленный при продаже бензопилы «Husgvarna-140», руководство по эксплуатации, 5 кассовых чеков; 

отрезок липкой ленты с перекопированным следом пальца руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, на которой представлены следы пальцев рук и ладоней последнего; 

отчет закупки товара о сдаче ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> бензопилы «HUSGVARNA 140» за денежную сумму в размере 1500 рублей; 

цифровая телевизионная приставка «BAIKAL».

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 147-149).

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелем, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные самим ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. 

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и проникновением в жилище нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен из ее показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшей, уровня ее расходов и доходов. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра, нарколога и невролога ФИО1 не состоит.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершенно умышленно с прямым умыслом, относится к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает один, официально не трудоустроен, жалоб на нарушение им общественного порядка не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, на учете в отделе полиции не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в настоящее время трудоустроен автослесарем в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте и проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание подсудимым вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. При этом совершение же ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, учитывая при этом, что назначение наказания в виде штрафа существенно скажется на условиях жизни самого подсудимого.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категорий настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем суд полагает исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 иска в размере 15 000 рублей о возмещении материального ущерба суд руководствуется статьёй 1064 ГК РФ, установив, что указанный вред возник в результате преступных и умышленных действий ФИО1, признавшим исковые требования в полном объеме. 

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательств по возмещению вреда, а равно для уменьшения размера иска, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 15 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след пальца руки, дактилоскопическую карту, отчет о закупке товара, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; документы на приставку и бензопилу, коробку от приставки, кассовые чеки, членский билет, цифровую приставку оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин