Копия 

Дело № ***

№ ***09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г

<

адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре Грапп Л.М., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Прыткова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Миняева В.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер 41 № *** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * * 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

В период времени, примерно с 12 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 45 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО43., находившихся по месту проживания - в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО140., опасного для жизни последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной квартире, в период времени примерно с 12 часов 00 минут 

<

дата> 

<

дата>, более точное время не установлено, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО45 Ю.А., опасного для жизни последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО141., опасного для жизни последней, и желая этого, нанес ФИО142. руками, ногами, а также неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью не менее девяти ударов, а именно: не менее трех ударов в область головы, не менее двух ударов по туловищу и не менее четырех ударов в область нижних конечностей ФИО143. После этого ФИО1, не предвидя наступления смерти ФИО144 хотя при должных внимании и осмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти последней, положил ФИО145., находившуюся после нанесенных ей ударов в бессознательном состоянии, на кровать в спальне указанной квартиры, откуда ФИО146. была впоследствии госпитализирована в ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница».

Согласно заключению эксперта № *** Сз от 

<

дата>, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО147. следующие телесные повреждения:

- перелом левой височной кости с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга;

- полные поперечные переломы ребер: левых 8-9 по средней подмышечной линии, правых - 9-10 по средней подмышечной линии, осложнившиеся развитием травматического двустороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральных полостях);

- переломы костей лицевого скелета (перелом костей носа, перелом скулового отростка верхней челюсти, поперечные переломы мыщелковых отростков нижней челюсти, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи);

- ссадина в затылочной области справа (1);

- кровоподтеки: в нижнем и среднем отделах левой щеки (1); на передней поверхности средней трети левой голени (1); на передней поверхности левого коленного сустава (1); на передней поверхности нижней трети правой голени (2); там же в верхней трети (3);

Перелом левой височной кости с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга, осложнившийся развитием отека, сдавления, смещения головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие являлся опасным для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО148. и влечет за собой тяжкий вред ее здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от 

<

дата>

Остальные повреждения (ссадина, кровоподтеки, переломы костей лицевого скелета) не являлись опасными для жизни во время их причинения, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО149. не стоят, и оценка их по степени тяжести возможна по длительности расстройства здоровья, которое в данном случае было прервано наступлением ее смерти. Однако обычно у живых лиц кровоподтеки и ссадина не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и какого-либо вреда здоровью за собой не влекут; перелом костей носа вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и влечет за собой легкий вред здоровью, указанные переломы, как каждый в отдельности, так и в совокупности, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, и влекут за собой средний вред здоровью.

Переломы ребер: левых 8-9 по средней подмышечной линии, правых - 9-10 по средней подмышечной линии, осложнившиеся развитием травматического двустороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральных полостях) являлись опасными для жизни во время их причинения, и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО55. (согласно п. № *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от 

<

дата>). Однако, данные повреждения в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО150 не стоят.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО151 наступила 

<

дата> в 08 часов 20 минут в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

Смерть ФИО152 последовала от перелома левой височной кости с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга, осложнившегося отеком, сдавлением, смещением головного мозга с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ФИО153 не бил, каких-либо телесных повреждений ей не причинял. Он несколько лет проживал совместно в указанной квартире с ФИО154 и своей матерью, ФИО155 Между ФИО156 и его матерью часто были конфликты. Он с ФИО157 выпивал по праздникам, когда в гости приходили друзья. Он подрабатывал, изготавливал памятники в «Ритуале». Он нашел ФИО158 работу сиделки. Дочь ФИО159 – ФИО160 приходила 

<

дата> утром, была 2-3 часа, потом ушла. Потом ФИО161 ушла куда-то, ему не известно, где она была. В тот день он алкоголь не употреблял, был трезв. Он постоянно видел ФИО162 в компании неизвестных людей, кого-либо из этих людей назвать не может. ФИО163 не было примерно 2 часа. Когда ФИО164 вернулась домой, то упала в коридоре квартиры, она была пьяна. Он перенес ФИО165 на кровать, помог ей лечь. Каких-либо повреждений у ФИО166 он не видел, ей удары не наносил, её не раздевал, не смотрел, были ли у неё травмы, кровь не видел. Почему ФИО167 была раздета, не знает. Во сколько ФИО168 вернулась домой, не помнит. Он вызвал скорую помощь сразу же. Кто мог избить ФИО169, он не знает. Полагает, что ФИО170 его оговаривает, так как она не хотела, чтобы он жил с её матерью. Его мать, ФИО171 сообщала в полицию о том, что он якобы её избивал, поскольку была обижена на него, что он не убирался по дому, не готовил. Возможно, он звонил вечером в этот день дочери женщины, за которой ухаживала ФИО172, точно не помнит. Смс –сообщение с угрозой и оскорблением направил на эмоциях, на самом деле он ничего не хотел делать. В тот день у него с ФИО173 конфликтов не было. Исковые требования не признает. Просил его оправдать.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 известно, что он и ФИО197. несколько раз в неделю ругались, иногда дрались, то есть та наносила удары ему, а он ей, насколько это происходило часто, он затрудняется сказать. С его матерью ФИО175 О.А. у ФИО176. были напряженные отношения, часто происходили скандалы по бытовым причинам, примерно по нескольку раз в месяц, но ФИО177. и ФИО178. никогда друг с другом не дрались. Примерно в 09-10 часов 

<

дата> он проснулся. ФИО179 в это время уже смотрела телевизор. Примерно полтора часа он и ФИО180. смотрели телевизор, находились в своей комнате. В обеденное время, точного времени он не помнит, к ФИО181А. в гости пришла ее дочь ФИО182. ФИО183. и ФИО184 примерно 1 час пробыли на кухне, готовили какую-то еду, после чего вдвоем куда-то ушли. Примерно через час после этого ФИО185. вернулась домой, прошла в его комнату. На голове у ФИО186 никаких синяков и ссадин не было, одежда не была испачкана. О чем он разговаривал с ФИО187 не помнит. По разговору он понял, что ФИО188 была пьяна, так как у нее была невнятная речь, и от нее пахло спиртным. Он ей высказал свое недовольство тем, что та пьяная. ФИО189 в ответ высказала в его адрес оскорбления. Поэтому он не выдержал и несколько раз, примерно три раза ударил ФИО190 поочередно кулаками левой и правой рук по голове соответственно слева и справа. Какой рукой, сколько ударов он нанес, не помнит. От ударов крови у ФИО191 не было. Пока он и ФИО192 скандалили, они ходили из комнаты в кухню и обратно, но удары он нанес ФИО193 в комнате. После этого ФИО194 куда-то ушла из квартиры и отсутствовала примерно час. Когда та вернулась, то зайдя в квартиру, та попросила дать ей таблетку от головной боли. Он вышел из своей комнаты, чтобы взять таблетку, налить стакан воды и дать ФИО104. Когда он вышел из комнаты, то увидел, как ФИО108 упала на пол назад спиной в сторону двери. Во что ФИО109 была одета, он в настоящее время не помнит. Когда та вернулась в квартиру, то одежда на ней не была испачкана грязью или пылью, крови также на лице и одежде ФИО195 не было. После того, как ФИО196 упала на пол, он поднял ее с пола и перенес в ванную комнату, где сполоснул ей лицо водой. ФИО112 в это время находилась в полубессознательном состоянии, то есть глаза у нее были закрыты, она что-то «мычала», как будто хрипела. После этого он отнес ФИО113 в комнату, положил на кровать, его мать ФИО119 помогла ему раздеть ФИО120. В этот день вечером ФИО121 должна была идти к бабушке, за которой ухаживала. Поскольку ФИО122 не приходила в сознание, он позвонил с её сотового телефона женщине, с которой у ФИО123 была договоренность о работе сиделкой, и сообщил, что ФИО2 не сможет прийти. Через несколько часов после этого, в связи с тем, что ФИО2 не приходила в сознание, он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего ФИО124 отвезли в больницу. Убивать ФИО125. он не хотел. Удары ФИО126. он нанес в связи с тем, что та была пьяная, высказывала в его адрес оскорбления, они конфликтовали и он был зол на ФИО127. Скорую медицинскую помощь для ФИО128 он вызвал сам, так как испугался, что ФИО129 не приходит в сознание и не хотел чтобы та умерла. (т. 4, л.д. 9-12).

Согласно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, ударов ФИО198 он не наносил, только пощечины, которые он показал при проведении проверки его показаний на месте, а также нанес один удар кулаком в область груди посередине. За неделю до 

<

дата> ФИО199 жаловалась на головную боль и боль в области груди. 

<

дата> на предплечьях обеих рук ФИО200 были гематомы, на туловище слева сбоку в области расположения желудка была ссадина размером в половину ладони, отчего они образовались, он не знает. Каким образом оказалась кровь ФИО201 на кошачьем лотке, который находился в коридоре квартире, на пододеяльнике с постели в его комнате в квартире, на обоях комнаты, он не знает. Спиртное 

<

дата> он не употреблял, ФИО202 ехать за спиртом в тот день не заставлял. (т.4, л.д. 52-57).

Оглашенные показания в части нанесения ударов, пощечин ФИО203 подсудимый ФИО1 не подтвердил. Пояснил, что давал такие показания, так как испугался, поскольку в ФИО204 его избили. Защитник при его допросах участвовал, однако текст протоколов допроса он не читал, так как после перенесенной травмы разучился читать. Не помнит, читал ли следователь его показания. Протоколы его допроса подписал собственноручно, давление на него не оказывалось. 

Виновность подсудимого несмотря на непризнание им вины подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая ФИО205. суду пояснила, что погибшая ФИО206 является её матерью, которая последние несколько лет проживала совместно с ФИО3 в его квартире. Она с матерью жила до 16 лет, потом проживала у своего отца. За время её проживания с матерью ФИО3 постоянно ругался с матерью, избивал её. При ней ФИО3 кидал посуду на кухне, постоянно бил мать по голове и другим частям тела. ФИО3 также постоянно употреблял спиртные напитки, покупал 5-ти литровую канистру со спиртом и пил. Он был в большинстве пьяным. Её мать была спокойной, в драки не лезла. Инициатором конфликтов был ФИО3, который заставлял мать ездить за спиртным. Её мать и мать ФИО3 вызывали полицию, после чего ФИО3 отбывал административный арест. ФИО3 официально нигде не работал, её мать подрабатывала, ухаживала за пожилыми женщинами. 

<

дата>, за день до того, как мать попала в больницу, она приходила к матери в гости на 

<

адрес>, они на кухне пили чай. Мать была трезвой. ФИО3 был трезв, но сильно нервничал. В этот день за сдачу в наем комнаты мать получила деньги, поэтому ФИО3 просил мать съездить и купить на эти деньги спирт. Мать отказалась. ФИО3 «психовал», бил по дверям. На лице, шее, руках матери она в этот день каких-либо повреждений не видела. Мать была одета в штаны и кофту. Мать жаловалась на боль в спине. Мать не жаловалась, что её бьет ФИО3. Когда она замечала у матери следы от побоев, мать говорила, что упала либо ударилась. У матери в тот день она была более 2-х часов. В квартире был порядок, чисто. ФИО3 при ней выпил одну рюмку спиртного. При ней ФИО3 угрозы матери не высказывал, только ругался на мать. Мать её проводила. В этот день она звала мать в гости, чтобы познакомить с родителями мужа. Позже в этот же день ФИО3 по телефону сообщил ей, что мать сильно напилась и не встает. Она сказала ему, чтобы он дал поспать матери. Через несколько часов она звонила на номера телефонов своей матери, матери ФИО3, самому ФИО3у, чтобы узнать о состоянии матери, но никто не ответил. На следующий день ФИО207 по телефону сообщил, что мать находится в больнице. Она поехала в больницу, где узнала, что у матери множественные травмы, та находилась в реанимации. Предполагает, что эти травмы нанес матери ФИО3, поскольку она часто видела, как в предыдущее время ФИО3 бил её мать, ранее, до случившегося видела кровоподтеки у матери на руках и голове, также на голове у матери видела рану. Мать по поводу этой раны сначала сказала, что упала, а когда ФИО3 вышел из комнаты, призналась, что эту рану нанес ей ФИО3. У неё с матерью были хорошие отношения, они часто созванивались, она приезжала к ней в гости. ФИО3 каждый день пил спиртное. Мать не злоупотребляла спиртным, но могла выпить с ФИО3ом. Мать с другими не общалась, её никто не бил. Она говорила матери переехать к ней, но мать отказалась, пояснив, что любит ФИО3, боится его. После госпитализации матери, она приходила на квартиру ФИО3, чтобы забрать кошку. Ганц лежал в комнате, у него видела повреждения, с ним не разговаривала. Кошачий лоток стоял в коридоре квартиры, был целым, в квартире был порядок. У неё с ФИО3ом конфликтов не было. У её матери с матерью ФИО3 были нормальные отношения. Представила суду исковое заявление о взыскании с ФИО3 в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 1 миллион рублей. 

Свидетель ФИО208. в судебном заседании пояснил, что дважды был в гостях у ФИО209, которая общалась с ним по доброму. О ФИО3е ничего плохого не может сказать, поскольку знает все со слов своей жены. Со слов жены знает, что ФИО3 избивал ФИО210 также избил младшую сестру жены. Жена периодически ездила в гости к матери, ФИО211. Когда он виделся с ФИО212, то не видел у неё телесных повреждений, она не жаловалась на ФИО3. По телефону ФИО213 сообщил о том, что ФИО214 в больнице. Накануне его жена была у ФИО215 в квартире, точную дату не помнит. 

Свидетель ФИО216 суду пояснила, что ФИО3 является её родным сыном, который совместно с ФИО217 проживал с нею в одной квартире. ФИО3 и ФИО218 жили совместно примерно 5 лет. Отношения между ними были нормальные. ФИО219 характеризует как «грязнуху» и злоупотребляющую спиртными напитками. Сын также злоупотреблял спиртным. Сын зарабатывал тем, что клеил рекламу, а ФИО220 ухаживала за пожилыми людьми. Иногда сын и ФИО221 ругались. Не видела, чтобы сын бил ФИО222 

<

дата> около 12 часов к ФИО223 приходила её дочь, ФИО224 После четырех часов дня ФИО225 пошла провожать дочь, взяла банки с соленьем. Примерно через 2 часа ФИО226 вернулась в квартиру, походила по кухне. Она послала ФИО227 сходить за хлебом. ФИО228 где-то была, вернулась, принесла хлеб, попросила таблетку. Она ответила, что имеются таблетки только от давления. ФИО229 присела в коридоре на корточки. Она зашла в свою комнату, потом услышала шум. Когда вышла из комнаты, увидела, что ФИО230 лежала в коридоре, мешала ей пройти в туалет. Затем сын положил ФИО231 на кровать в комнате. Каких-либо телесных повреждений у ФИО232 не видела, во что та была одета, не помнит. Через час сын сообщил, что ФИО233 не просыпается, которой нужно было идти к бабушке, где та подрабатывала сиделкой. Около 12 часов ночи сын вызвал скорую помощь. В этот день конфликтов между сыном и ФИО234 не было, все было тихо, мирно. У неё были неприязненные отношения с ФИО235 Отношения с сыном у неё нормальные. Бывало, что они ругались, поэтому она вызывала полицию. 

В связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО236 данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО3ом и ФИО237 часто происходили конфликты, которые перерастали в драки между ними, в ходе которых ФИО3 избивал ФИО238. (т.3, л.д. 53-54). Данные показания свидетель ФИО239 не подтвердила, пояснив, что протокол допроса подписала, не читая. 

Свидетель ФИО256 суду пояснил, что длительное время знает ФИО3 и ФИО257 которые 5-6 лет жили совместно, отношения были нормальные. Он видел ФИО258 за день до её госпитализации в больницу. Он проживал в комнате ФИО259, за что ей платил. 

<

дата> он приходил к ФИО260, которой отдал за комнату 300 рублей. Затем он вместе с ФИО261 ушли из квартиры, ФИО262 пошла за водкой, он ушел по своим делам. ФИО3 и ФИО263 выпивали. У ФИО264 в тот день он каких-либо повреждений не видел. На следующий день от соседки по квартире, где жила ФИО269 узнал о том, что ФИО270 лежит в больнице, о чем сообщил её дочери. ФИО3 потом сказал, что ФИО271 упала. Ранее, до случившегося на плечах рук и на ногах ФИО272. он регулярно замечал кровоподтеки, даже гематомы, пару раз он замечал кровоподтеки на лице ФИО273. На его вопросы о происхождении повреждений ФИО2 отвечала, что упала или ударилась. ФИО1 постоянно кричал на нее, когда не было денег на спиртное, заставлял идти работать. 

<

дата>, точную дату он не помнит, видел ФИО274 на улице, которая сообщила, что боится заходить домой, так как ФИО1 был в состоянии сильного опьянения, боялась, что тот ее побьет. Он проводил ее домой, когда они зашли домой, ФИО3 кричал на ФИО275 а затем ударил его по лицу, когда он заступался за ФИО276 которая была не конфликтной.

Свидетель ФИО277. суду пояснила, что 

<

дата> была в составе выездной бригады скорой помощи, которая выехала по сообщению о том, что «невозможно разбудить человека». Приехали они к 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, квартира располагалась на первом этаже. У подъезда их встретил молодой человек, который сказал, что не может разбудить свою девушку. Они вошли в квартиру, где девушка лежала на правом боку на кровати в комнате слева, та была раздета, только в плавках, на лице была большая гематома, была покрыта одеялом. На теле девушки также были гематомы. Девушка была в коме, не реагировала, они сделали стандартные в данном случае процедуры, приняли решение о её госпитализации, так как та была без сознания. Молодой человек сказал, что девушки дома не было, когда пришла домой, упала на пол в коридоре при входе. Якобы пришла вечером. Молодой человек вел себя спокойно, поехал с ними в больницу. Запаха алкоголя она не почувствовала. Молодой человек сказал, что является сожителем девушки, передал её паспорт. Пояснил также, что в последнее время девушка пропадала, но жила с ним. В квартире следов борьбы она не заметила, все было чисто. Видимых повреждений у молодого человека она не видела. Визуально у девушки гематомы были «цветущие», то есть повреждения были причинены в течение суток, несвежие. 

Свидетель ФИО278 суду пояснила, что проживает по соседству с семьей ФИО3, в соседнем подъезде, знает 3-4 года. С ФИО3ом жила ФИО279. Также с нею жили дочери – ФИО280 и ФИО281. Они общались по –соседски. Никогда не видела, чтобы между ФИО3ом и ФИО282 что-то плохое происходило. Со слов других людей известно, что ФИО3 и ФИО283 злоупотребляли спиртными напитками, в связи с этим конфликтовали. Видела в состоянии опьянения ФИО284, которая жаловалась на то, что ФИО3 её выгнал из квартиры. От матери ФИО3 узнала, что ФИО285 упала, её госпитализировали в больницу. Периодически, не менее одного раза в месяц, она замечала на лице ФИО286. кровоподтеки, та часто ходила в темных очках, чтобы скрыть синяки под глазами, которые появлялись после избиения ФИО1. Сама ФИО287 говорила, что упала, ударилась. Со слов ФИО288, которая проживает в 

<

адрес>, которой рассказала ФИО289 – мать ФИО1, известно, что ФИО1 вечером 

<

дата> избил ФИО290., которая после этого несколько часов пролежала в коридоре их квартиры и только потом ФИО1 или ФИО291 вызвали скорую помощь. Как ей рассказала ФИО292., ФИО1 избил ФИО293. за то, что та приготовила невкусную еду. Также со слов ФИО294. известно, что ФИО295. прибегала к ней домой прятаться от ФИО1, так как он ее избивал, но когда и сколько раз это происходило, не знает. О скандалах и конфликтах между ФИО3 и ФИО2 слышала от соседей, сама лично она ссор между ними не видела.

Свидетель ФИО296. суду пояснила, что в 

<

дата> познакомилась с ФИО297, которая за плату осуществляла уход за её больной матерью, та приходила вечером в будние и выходные дни на 2 часа, по необходимости. Претензий к ФИО298 у неё не было, та ухаживала хорошо. С ФИО299 они созванивались по телефону. ФИО300 грубости к её больной матери не допускала. 

<

дата> ФИО301 должна была прийти к матери, но вечером по телефону ФИО3 сообщил, что ФИО302 не придет, поскольку заболела. На следующий день утром ФИО303 по телефону сообщил, что ФИО304 лежит в реанимации. Позже она узнала о смерти ФИО305, которую характеризует положительно. Пьяной ФИО306 она никогда не видела, у которой одежда была чистой, та убиралась в квартире её матери, стирала белье больной. Однажды у ФИО307 на носу видела царапину. ФИО308 объяснила эту царапину тем, что упала. 

Свидетель ФИО309 суду пояснила, что ФИО3 и ФИО310 проживали с нею по соседству. К ним часто приезжали сотрудники полиции, поскольку были скандалы, предполагает, что они употребляли алкоголь. Однажды зимой ночью видела ФИО2 на лестничной площадке, возможно, ФИО311 из квартиры тогда выгнал ФИО3. Грубости и хамства от ФИО312 не слышала, та была спокойной, видела её либо с соседями, либо с ФИО3ом. Также она видела у ФИО313 синяки на руках и лице, происхождение этих повреждений ей не известно. ФИО314 не жаловалась на то, что кто-то её избивал.

Свидетель ФИО315. в судебном заседании пояснил, что два раза видел ФИО316 со следами побоев. Со слов соседей знает, что в семье ФИО3 и ФИО317 были постоянно пьянки, драки. Позже от соседей узнал, что ФИО318 была избита и скончалась после конфликта с сожителем. У ФИО319 была дочь, в отношении которой та впоследствии была лишена родительских прав. В компании каких-либо людей ФИО2 он не видел. 

Свидетель ФИО320 суду пояснила, что ФИО321 знает с рождения, которую характеризует как добрую, отзывчивую, жизнерадостную, спокойную, аккуратную, всегда готовую помочь. ФИО322 приходила к ней в гости. Некоторое время дочь ФИО323 – ФИО324 проживала с нею, поскольку было удобнее добираться до школы. ФИО325 говорила об отсутствии денег на проезд в школу. ФИО326 приезжала к ней в гости с синяками на лице, часто пряталась у неё от ФИО3, говорила, что ФИО3 её избивает за то, что плохо приготовила еду, либо будучи выпимши. Также 

<

дата> года ФИО328 показывала ей рану на голове, пояснив, что ФИО3 кинул в неё пепельницей в голову. Она советовала ФИО329 уйти от ФИО3, на что ФИО330 отвечала, что ей некуда идти, поэтому несмотря на побои, продолжала жить с ФИО3ом. ФИО331 отказывалась сообщать о побоях в полицию, говорила, что боится ФИО3. Имело место случаи, когда ФИО3 ночью выгонял детей ФИО332 из квартиры на улицу, ФИО333 звонила ей об этом, потом дети на такси приезжали к ней домой. 

Свидетель ФИО334 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО3ом. Видела у его сожительницы ФИО335 утром синяки на лице, та была в нетрезвом виде. ФИО336 в компании каких-либо посторонних людей не видела. Позже узнала о смерти ФИО337 

Свидетель ФИО338. суду пояснил, что проживает по соседству с ФИО3ом, который проживал с матерью и сожительницей. Они злоупотребляли распитием спиртных напитков. Видел у сожительницы ФИО3 синяки на лице.

Свидетель ФИО339. и ФИО340. в судебном заседании также подтвердили, что видели ФИО341 в состоянии алкогольного опьянения, либо с похмелья, у которой видели также следы побоев на лице. Происхождение этих следов им не известно. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Сообщениями о происшествии от 

<

дата>, извещением, согласно которым 

<

дата> в травматологическое (реанимационное) отделение с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Кома.» поступила ФИО342.. (т.1, л.д. 43,45, 55);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены, осмотрены и изъяты: пластиковый кошачий лоток, простынь со следами бурого цвета, сотовый телефон. (т.1, л.д. 46-54);

Протоколом выемки от 

<

дата> с трупа ФИО343 изъят образец крови. (т.1, л.д. 109-111);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с участием следователя-криминалиста ФИО344 с применением аппаратно-программного комплекса «UFED Touch Ultimate 2» осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», модели «GT-E1272». В ходе осмотра в памяти данного сотового телефона, находившегося в пользовании ФИО345 обнаружены SMS-сообщения оскорбительного, угрожающего характера, поступившие с сотового телефона с абонентским номером № ***, принадлежащего ФИО1 (т.1, л.д. 113-168);

Протоколом обыска от 

<

дата> в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: чугунная сковорода, металлическая сковорода с пластиковой ручкой черного цвета, деревянная скалка. Также в ходе обыска ФИО346. пояснила, что одежду, принадлежащую ФИО347 она выбросила в мусорный бак 

<

дата>. (т.1, л.д. 205-206);

Протоколом обыска от 

<

дата> в жилище ФИО1 по указанному адресу обнаружено и изъято: футболка с длинным рукавом синего цвета, джинсовые бриджи, футболка фиолетового цвета, пиджак белого цвета, джинсовые штаны, простынь с пятнами вещества бурого цвета; 8 вырезов обоев со стены кухонной комнаты; 2 выреза со стены в кухонной комнате напротив окна; три сковороды; кофта черного цвета, со слов ФИО348. принадлежащая ФИО349 2 выреза с обоев в коридоре; смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери. (т.2, л.д. 160-163);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> у ФИО1 получен образец крови. (т.2, л.д. 180);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

дата>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 с помощью следственного манекена и при содействии статиста продемонстрировал механизм нанесения им 

<

дата> ударов ФИО350.. А именно, ФИО4 расположил манекен напротив себя в коридоре 

<

адрес>, а также пояснил, что удары ФИО351 он нанес по причине того, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО352. высказывала оскорбления в адрес него. Далее подозреваемый ФИО4 пояснил, что после нанесения им ударов ФИО353. вышла из квартиры, а он проследовал в свою комнату, где лег на кровать и смотрел телевизор. Через некоторое время ФИО354 вернулась в квартиру и упала в коридоре, так как услышал характерный звук падения. ФИО4 сначала с использованием манекена и с помощью статиста продемонстрировал позу и место, в которых находилась ФИО355. в момент, когда ФИО4 вышел из своей комнаты, каким образом он поднял ФИО356. с пола и перетащил в ванную комнату, где умыл ее холодной водой и намочил голову, чтобы она пришла в себя, затем помог ФИО2 лечь на кровать, раздел её, так как та не могла самостоятельно передвигаться. Видимых повреждений, крови у ФИО2 он не видел. (т.4, л.д. 16-21);

Заключениями эксперта от 

<

дата> и от 

<

дата>, согласно которому у ФИО357.. установлены следующие повреждения:

- перелом левой височной кости с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга;

- полные поперечные переломы ребер: левых 8-9 по средней подмышечной линии, правых - 9-10 по средней подмышечной линии, осложнившиеся развитием травматического двустороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральных полостях);

- переломы костей лицевого скелета (перелом костей носа, перелом скулового отростка верхней челюсти, поперечные переломы мыщелковых отростков нижней челюсти, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи).

- ссадина в затылочной области справа (1).

- кровоподтеки: в нижнем и среднем отделах левой щеки (1); на передней поверхности средней трети левой голени (1); на передней поверхности левого коленного сустава (1); на передней поверхности нижней трети правой голени (2); там же в верхней трети (3).Перелом левой височной кости с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга образовался в результате ударно-сотрясающего воздействия тупого твердого предмета в область головы, по направлению действия травмирующей силы слева-направо, с местом ее приложения в левую височную область. Полные поперечные переломы ребер: левых 8-9 по средней подмышечной линии, правых - 9-10 по средней подмышечной линии образовались при ударных либо давящих воздействиях тупого твердого предмета (предметов) по направлению действия травмирующих сил, с местом их приложения на боковые поверхности грудной клетки, в зонах переломов. Комплекс переломов костей лицевого скелета (перелом костей носа, перелом скулового отростка верхней челюсти, поперечные переломы мыщелковых отростков нижней челюсти, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, перелом наружной стенки левой гайморовой пазухи) образовался в результате ударного либо давящего воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в область лица слева. Ссадина образовалась при ударно-скользящем либо давяще-скользящем воздействии тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы. Кровоподтеки образовались при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил. Все повреждения прижизненные. Характер травматического кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, описанный в ходе проведения оперативного вмешательства (

<

дата> в 03.15-04.45 часов) свидетельствует о том, что перелом левой височной кости с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга образовались в срок от 1-2 часов до 2 суток до времени проведения оперативного вмешательства.

Характер кровоизлияния в зонах переломов костей лицевого скелета и ребер, отсутствие в краях переломов признаков консолидации (реакции костной ткани на травму) свидетельствует о давности их образования от 1 до 2-х недель до времени наступления смерти ФИО359 Кровоподтёки и ссадина образовались в срок от 6 до 10 суток до времени наступления смерти ФИО358 Поскольку все повреждения образовались на одном небольшом промежутке времени, высказаться о последовательности образования их не представляется возможным.

Смерть ФИО360. последовала от перелома левой височной кости с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга, осложнившегося отеком, сдавлением, смещением головного мозга с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие. Перелом левой височной кости с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга, осложнившийся развитием отека, сдавления, смещения головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела мозга в большое затылочное отверстие являлся опасным для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО361 и влечет за собой тяжкий вред ее здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от 

<

дата>).

Остальные повреждения (ссадина, кровоподтеки, переломы костей лицевого скелета) не являлись опасными для жизни во время их причинения, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО362., у живых людей не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и какого-либо вреда здоровью за собой не влекут. Перелом костей носа вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и влечет за собой легкий вред здоровью, указанные переломы, как каждый в отдельности, так и в совокупности, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, и влекут за собой средний вред здоровью.

Переломы ребер являлись опасными для жизни во время их причинения, и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО14 (согласно п. № *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № *** н от 

<

дата>). Однако, данные повреждения в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО363 не стоят.

Смерть ФИО364 наступила 

<

дата> в 08 часов 20 минут. Характер и объем телесных повреждений, локализация их и взаиморасположение исключают возможность образования их при однократном падении как с высоты собственного роста на плоскость, так на какие-либо предметы интерьера. Число травмирующих воздействий, приложенных к телу ФИО365 было: на голову - не менее трех, на туловище - не менее двух, в область нижних конечностей - не менее четырех. С наличием перелома височной кости с травматическими кровоизлияниями под оболочки, в вещество, ствол головного мозга потерпевшие обычно могут жить и совершать какие-либо активные целенаправленные действия любое неопределенно долгое время, длительность которого, как правило, зависит от индивидуальной переносимости данного вида черепномозговых травм, от скорости нарастания явлений отека головного мозга и увеличения объема кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, при условии отсутствия потери сознания непосредственно после причинения указанных повреждений. (т.2, л.д. 188-200, 221-225);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО366. подтвердил, что указанные повреждения не могли образоваться при однократном падении ФИО367 с высоты собственного роста, поскольку все повреждения находятся в разных анатомических плоскостях, все различного характера, получить такие повреждения также невозможно при падении на любые предметы, в том числе предметы интерьера. При исследовании трупа ФИО368 какие-лимбо патологии не обнаружены. В момент нанесения повреждений погибшая могла находится как передней, так и задней и боковыми частями тела. При получении указанных травм она могла потерять сознание. Наличие у неё анемии не могло сказаться на переносимость указанных травм. 

Заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому на пододеяльнике, изъятом в квартире ФИО1, обнаружены следы крови (объект 3), происходящие от ФИО369 На пододеяльнике (объект 4) и на поверхности лотка (объект 1), изъятых в квартире ФИО1, обнаружены следы крови, на поверхности лотка обнаружены следы пота (объект 2), из которых выделена ДНК, происходящая от ФИО370 и еще одного неизвестного лица мужского пола. (т.2, л.д. 208-214);

Заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому на изъятых в квартире ФИО1: пододеяльнике, четырех фрагментах обоев обнаружена кровь человека. Кровь на фрагментах обоев произошла от ФИО371. Морфологические особенности наложений крови характеризуют их следующим образом: на пододеяльнике - как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились, как отпечатки и мазки, которые образовались от статического и динамического контактного взаимодействия ткани и окровавленного предмета, как следы от упавших на ткань пододеяльника капель крови; на фрагментах обоев - как следы от капель и брызг крови; как след от упавшей капли, которая имела ускорение, а после попадания на обои стекала по их поверхности.

По полученным в ходе экспертного исследования данным, установить положение ФИО372 в момент причинения ей повреждений не представилось возможным.

Подтвердить или исключить возможность причинения повреждений ФИО373 ударами скалкой, либо представленными сковородами и жаровней, не представляется возможным.

Судя по характеру, механизму образования и локализации переломов черепа, в область лица ФИО374 было нанесено несколько ударов тупым предметом: в область носа, левую скуловую область, в область альвеолярного края верхней челюсти при разомкнутых челюстях, в область подбородка, при сомкнутых челюстях, в левую височную область. Кроме этого одно воздействие тупого предмета было в затылочную область справа. Следовательно, образование ссадины в правой затылочной области и переломов костей черепа, установленных при исследовании трупа ФИО375 Ю.А., в результате падения и удара головой о плоскость, либо о расположенные на плоскости предметы, исключено. (т.2, л.д. 235-252);

Допрошенный эксперт ФИО376. суду пояснил, что указанные повреждения у ФИО377. не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность либо на тупой твердый предмет. Данные повреждения образовались от ударов тупого твердого предмета, в том числе возможно кулаком руки. Перелом височной кости мог образоваться от удара другим твердым тупым плоским предметом площадью более 16 квадратных сантиметров.

Заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому кровь на простыне и фрагменте обоев произошла от ФИО1. (т.3, л.д. 17-22);

Заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому воспроизведенные ФИО4 в ходе проверки его показаний на месте 

<

дата> условия нанесения им удара тылом кисти по груди ФИО378 и двух ударов ладонью по лицу ФИО379. не соответствуют судебно-медицинским данным о количестве ударов нанесенных тупым твердым предметом по голове и туловищу ФИО380., направлении нанесения ударов, характеристиках травмирующей поверхности тупого предмета. Образование множественных переломов костей лицевого скелета, свода и основания черепа, двухсторонних переломов ребер в нижних отделах у ФИО381., при воспроизведенных ФИО4 условиях, исключено. (т.3, л.д.29-37);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены: 5 сковородок, деревянная скалка, футболка с длинным рукавом синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, джинсовые бриджи с пятнами вещества бурого цвета, футболка фиолетового цвета с пятнами вещества бурого цвета, пиджак белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, джинсовые штаны с пятнами вещества бурого цвета, простыни с пятнами вещества бурого цвета, 4 вырезов с обоев с пятнами вещества бурого цвета, кофты черного цвета. (т.3, л.д. 185-189).

Другие материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку являются процессуальными документами, каких либо доказательств не содержат, не свидетельствует в равной степени как о виновности, так и о невиновности подсудимого. 

Оценивая собранные по делу доказательства виновности подсудимого суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимым, его защитником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие ФИО1 в месте происшествия, и опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. 

Исследуя показания вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными. 

Доказательств оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные потерпевшая, свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с подсудимым не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО382. о том, что в день происшествия она не видела, чтобы ФИО1 бил ФИО383 не слышала между ними ссор и конфликтов, суд относится критически. Поскольку ФИО384. является матерью ФИО1, заинтересована в положительном для сына исходе дела, суд расценивает данные показания как ложные, поскольку даны ею, что сын избежал ответственности.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО1 в части нанесения ударов погибшей, которые он давал в ходе предварительного следствия (протокол допроса в качестве подозреваемого). Поскольку допрос подозреваемого проведен без нарушений закона, с участием защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, защитника перед началом следственных действий по поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных погибшей.

Действия ФИО1 по причинению погибшей телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 в момент случившегося находился в состоянии аффекта, наносил удары ФИО385., будучи в аффективном состоянии, вызванном оскорбительными выражениями последней, в связи с чем не мог адекватно оценить свои действия и контролировать их, у суда не имеется. Это подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. (т.3, л.д. 5-11). 

Доказательства того, что ФИО386А. совершала активные действия по причинению вреда здоровью подсудимому, угрожающие жизни и здоровью самого подсудимого, либо его близким, в судебном разбирательстве не представлены. Поведение ФИО1 было последовательным, целенаправленным и адекватным, и он осознавал противоправный характер своих действий. Количество и локализация нанесенных ударов, обстановка, при которой они были нанесены, также свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были осознанными. 

Исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, подтверждают, что погибшая в физической силе не превосходила подсудимого, на теле ФИО1 после случившегося какие-либо телесные повреждения не обнаружены, о причинении ему повреждений сам ФИО1 сотрудникам скорой помощи, иным лицам не сообщал, при этом имел такую возможность. Поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимому, отсутствовала.

ФИО1 нанес погибшей множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – по голове, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, установленные судом и изложенные выше, у суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, либо его действия носили неосторожный характер. У суда также не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны погибшей, либо иными противоправными или аморальными действиями погибшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением погибшей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, что он каких-либо ударов ФИО387. не наносил, что та находилась за пределами квартиры, а когда пришла в квартиру в состоянии опьянения, упала в коридоре, а следовательно повреждения она могла получить в ином месте, от других лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. Потерпевшая ФИО388 и свидетель ФИО389., видевшие ФИО390. за несколько часов до поступления её в медицинское учреждения, пояснили, что не видели на лице, руках погибшей каких-либо повреждений. Также свидетель ФИО391. подтвердила, что после возвращения ФИО392. домой у последней не было видимых повреждений. Допрошенные эксперты ФИО393 и ФИО394 подтвердили, что повреждения у ФИО395 не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе на тупой твердый предмет. Указанные выводы также подтверждены изложенными выше заключениями экспертов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО396 экспертов у суда не имеется. Стороной защиты не приведены убедительные доводы, свидетельствующие об оговоре подсудимого. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3, л.д. 5-11).

Допрошенная в судебном заседании врач-невролог ФИО397. пояснила, что длительное время наблюдает ФИО1, который в связи с полученной тяжелой черепно-мозговой травмой проходил лечение в октябре 2019 года в стационарном отделении, была проведена операция, впоследствии он проходил амбулаторное лечение. Раз в 3-4 месяца наблюдает ФИО1. Он лечился в связи с последствиями перенесенной травмой, которые выражались в виде легкого нарушения координации движений, слабости в руках, ноге, нарушении речи, письменно не всегда человек мог правильно сформулировать мысли. После проведенного лечения у ФИО3 наблюдается улучшение в координации движений, но речевые нарушения остались. Он был направлен на медико-социальную экспертизу, которая установила у ФИО1 3-ю группу инвалидности. В 

<

дата> принято о решении вопроса о признании его недееспособным, так как у ФИО1 затруднен речевой контакт, снижено осознание действительности, имеется эмоциональная заторможенность, то есть человек не ставит рамки в своем поведении, могут быть перепады настроения, человек не ставит социальные границы, снижены социальные нормы. Полноценного лечения ФИО1 не проходил из-за эпидемиологической ситуации. Изменений в состоянии здоровья ФИО3 не имеется, у него стабильное состояние. В постоянном медицинском уходе он не нуждается, поскольку он самостоятельно ходит, состояние его здоровья не лишает его дееспособности. Энцефалопатия – последствия травмы головного мозга. Данный диагноз был ею поставлен на основании визуального осмотра ФИО3 и медицинских документов. Эпилептические припадки у ФИО3 она не наблюдала, ФИО3 говорил ей о припадках. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО398. пояснила, что для производства комплексной психолого-психиатрической экспертизы предоставлялись медицинские документы, справки. При вынесении заключения о состоянии вменяемости ФИО3 учитывалось наличие у него энцефалопатии. Данный диагноз установлен на основании неврологической симптоматики, никакими психическими нарушениями посттравматическая энцефалопатия не сопровождалась, это нигде документально не подтверждено. Про эпилепсию у них не было информации. Однако эпилептические припадки являются неврологическими характеристиками состояния, а не психическими, у него не было ни слабоумия, ни психоза, ни каких-то психических изменений личности. В рамках первичной экспертизы дано подробное исследование психолого-психиатрическое, которое не выявило никаких существенных диагностически значимых нарушений психических функций, которые можно было бы рассматривать как последствие травматического поражения. Психическое состояние конкретного лица гипотетически может усугубиться, но у конкретного лица психических нарушений не установлено. Они выявили, что с момента преступления у него произошла травма, было лечение, которое имело положительный эффект, все изменения обратимы, и изменения могут проявится на отдаленных этапах через много лет. Этого не было установлено. У него сохранялась память, он сравнивал свои показания до травмы и через год, у него не было существенных нарушений со стороны психики, все специалисты отметили улучшение, была положительная динамика.

Показания свидетеля ФИО399. об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в связи с полученной им в 

<

дата> травмы головы, о том, что у него периодически случаются эпилептические припадки, он забывает поесть, имена, постоянно спит, у него из носа течет кровь, весь рот в «гнойниках», суд не учитывает как свидетельство о невменяемости подсудимого ФИО1 Поскольку свидетель является родственником подсудимого, медицинскими познаниями не обладает, заинтересована в положительном для подсудимого исходе дела. 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи и оказании помощи при госпитализации потерпевшей. А также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –состояние здоровья, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности, содержание и оказание помощи пожилой матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, перенесшей операцию по ампутации ноги.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, относящегося к категории особо тяжкого преступления, на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому на период вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, постоянного места работы он не имеет, может скрыться с целью уклонения от отбытия наказания в виде лишения свободы.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО400 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 

<

дата> N № *** под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека, поэтому сама гибель ФИО401 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью ФИО402

С учетом позиции подсудимого ФИО1, не признавшего исковые требования потерпевшей, его защитника, поддержавшего доводы подзащитного, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению. С учетом перенесенных нравственных страданий, суд на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО403 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, а также характер преступления, степень вины ФИО1, его материальное положение (отсутствие постоянного места работы и источника дохода, инвалидность, получение пособия по инвалидности), состояние здоровья, материальное положение его семьи, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На время вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, с сохранением данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №168-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО405 компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: простынь (пододеяльник) с пятнами вещества бурого цвета, 4 выреза с обоев с пятнами вещества бурого цвета, лоток из полимерного материала розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Сызрани СУ СК РФ по Самарской области, - уничтожить; результаты ОРД, 5 оптических носителей информации- дисков с фонограммами телефонных переговоров, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения. сотовый телефон марки «Samsung», модели «GT-E1272» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Сызрани СУ СК РФ по Самарской области, - передать потерпевшей ФИО406

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Приговор вступил законную силу «___»_______________2021 года

Секретарь