Дело № 2-187/2017 16 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАВ к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ЕАВ обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оплаты экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю страховая компания не осуществила выплату в полном размере, просит взыскать с ответчика страховую выплату 29697,62 руб(разницу), финансовую санкцию 7000 руб, неустойку за неисполнение обязательств 13854,78 руб, неустойку за неисполнение обязательств 48573,07 руб, расходы по экспертизе в размере 25000 руб+15000 руб, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб, расходы по оформлению доверенности 2040 руб, моральный вред 5000 руб, штраф – 50% от присужденной суммы.

Истец ЕАВ в судебное заседание не явился, о явке извещен, в письменном заявлении просят рассматривать дело в отсутствие истца или представителя.

Представитель ОАО «Либерти Страхование» - в судебное заседание явились, иск не признали, ходатайствуют о снижении неустоек, штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец ЕАВ является собственником автомашины БМВ Х3 г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данному ТС были причинены технические повреждения.

истец обратился в страховую компанию ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила 12286,55 руб только после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Так как вред в результате ДТП был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию для прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (в редакции на момент ДТП).

Истцом в обоснование иска представлено заключение ООО «Независимая оценка» №-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта 26500 руб ( с учетом износа), заключение ООО «Независимая оценка» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о величине УТС – 15484,17 руб, данный отчет был оспорен ответчиком, по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 13300 руб, величина УТС составила 9580 руб 44 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Следует учитывать, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в досудебном порядке( всего в сумме 12286,55 руб), разница между страховой выплатой и ущербом, установленным судебной экспертизой, составляет менее 10%(13300-12286,55=1013,45 руб), вместе с тем УТС страховой компанией при определении размера страховой выплаты не учитывался, в связи с чем в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 9580,44 руб –УТС, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также истец просит взыскать в его пользу финансовую санкцию 7000 руб (400000х0,05%х35), ссылаясь на пропуск страховой компанией 20-дневного срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так как с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать неустойку в размере 13854 руб 78 коп за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (1% в день).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что ТС для осмотра не предоставлялось, заявление истца содержало просьбу об организации осмотра ТС, на телеграмму о предоставлении ТС для осмотра истец не реагировал, выплата была произведена согласно расчету ООО «Перекресток», выполненному на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, представленного вместе с заключением ООО «Независимая оценка» истцом с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом 20-дневный срок со дня предоставления необходимого документа – акта осмотра ТС - страховой компанией не пропущен, оснований для взыскания финансовой санкции и неустойки не имеется.

Также истец просит взыскать в его пользу издержки по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимая оценка» в размере 25000 руб и издержки по оплате проведения экспертизы по определению УТС в ООО «Независимая оценка» в размере 15000 руб;

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления истца страховщик организовал проведение независимой технической оценки в ООО «Перекресток», в соответствии с результатами которой истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 12286 руб, окончательно сумма страхового возмещения была определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «ПроЭксперт», таким образом, оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 25000 руб не имеется, в пользу истца следует взыскать стоимость независимой экспертизы по определению УТС, так как УТС страховой компанией не определялась и не выплачивалась в составе страхового возмещения, в размере 15000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 48573,07 руб за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.08.2016 по 30.09.2016 года с суммы 86737,62 руб, включающей не только недоплаченное страховое возмещение, но и иные расходы.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В рассматриваемом споре неустойку следует исчислять только из размера недоплаченного страхового возмещения 9580,44 руб и стоимости независимой оценки УТС 15000 руб, так как в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде издержек по оплате независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта судом отказано, расходы по оплате представителя и по оформлению доверенности относятся к судебным издержкам, а не к расходам, обусловленным наступлением страхового случая.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) составит (9580,44+15000) х1%х56=13765 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определенную в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть, в рассматриваемом случае – 9580,44х50%= 4790,22 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом в пользу истца следует взыскать расходы по удостоверению доверенности в размере 1100 руб и 70 руб за свидетельствование копии документа, всего 1170 руб, так как истцом не представлены доказательства того, что расходы в сумме 2040 руб (л.д.49) понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 стороной представлены документы – договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на 15000 руб, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5000 руб с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 14.1, 16.1, 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32,43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ОАО «Либерти Страхование» в пользу ЕАВ страховое возмещение 9580 руб 44 коп, неустойку 13765 руб, стоимость независимой экспертизы 15000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф 4790 руб 22 коп, расходы по оплате услуг нотариуса 1170 руб, расходы по оплате представителя 5000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств ОАО «Либерти Страхование» госпошлину в доход государства 1650 руб 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года.