Дело № 1-38/17 (№ 2-7102/2014)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Омзаар О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника города Кызыла ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника– адвоката Ишина В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Ф, 

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между 23-24 часами, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясьв 

<

адрес>, расположенном по переулку 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в процессе совместного распития спиртных напитков со своим мужем И и общим знакомым О, в ходе ссора с И, возникшей на почве ревности, на почве личных неприязненных отношений к И, возникших из-за указанной ссоры, с целью причинения смерти И, умышленно, нанесла неоднократные удары кулаками в область лица И Затем, ФИО2 с веранды взяла кувалду и, используя её в качестве орудия преступления, продолжая свои преступные действия, умышленно, нанесла кувалдой неоднократные беспорядочные удары по всему телу потерпевшего, в том числе в жизненно важный орган человека - в голову, отчего И упал на пол, после чего, ФИО2, стоя на лежащем И, неоднократно прыгала по его телу. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему И были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; сочетанных тупых травм: головы - 

<

данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

данные изъяты> повлекшие смерть И на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала полностью и показала, что 

<

данные изъяты> И пошел за сигаретами, а она домой. Домой он так и не вернулся. На следующий день пошла искать его по друзьям. 

<

данные изъяты>. После ее задержания оперативные сотрудники полиции А, ОМ били ее, 

<

данные изъяты> Явку с повинной написала под давлением со стороны оперативных сотрудников, 

<

данные изъяты> Убийство И не совершала. Между ними неприязненных отношений не имелось. К О муж ее не ревновал. Ранее угрозу убийством мужа при свидетеле Л не высказывала.

Потерпевшая Ф суду показала, что потерпевший приходился ей младшим братом. Брат и подсудимая постоянно ругались друг с другом. Были ссоры, драки, скандалы. На Новый год в их доме брат с ФИО2 так подрались, что они упрятали ножи. Он приходил домой, жаловался на ФИО2, говорил, что она избивает его и что он хочет развестись с ней. Она при ней кидалась на него Ее мама Л говорила, что ФИО2 маме сказала, что когда-нибудь закопает И в огороде и никто не найдет его. Ее брат был спокойным, добрым. Подсудимая вспыльчивая. 

Свидетель О показал, что ДД.ММ.ГГГГ с И 

<

данные изъяты> выпивали у него дома на улице 

<

данные изъяты> с ФИО2, И. Они выпили и он пошел спать. Утром проснулся у себя дома. В тот день у ФИО2 его не было. Не знает, что происходило в доме у ФИО2. Что случилось с И также не знает. Во что был одет И не помнит. У него есть садовая телега с велосипедом. 

<

данные изъяты> На него на следствии оказывали давление, чтобы он признался в убийстве. Он не видел, как ФИО2 избивала И и прыгала по его телу.

Из оглашенных показаний свидетеля О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> И и ФИО2 вдвоем ругались в самом доме. В это время он пошел в туалет. Через некоторое время, спустя минут 4-5 он подошел к крыльцу и увидел, что ФИО2 обоими ногами прыгала на грудной клетке И. Во что была, тогда одета ФИО2, он не помнит. В руках ФИО2 ничего не было. Он сразу же подошел к ним и увидел, что И лежал на крыльце на спине и не подавал признаков жизни. Он сказал ФИО2 о том, что она человека убила, на что ФИО2 ему сказала матершиной, что ей вообще без разницы. Потом он сказал ФИО2, что надо вызвать скорую помощь, на что ФИО2 наотрез отказалась и сказала ему, что от трупа надо избавиться. Он не стал ссориться с ФИО2, и как она сказала, он загрузил труп И в телегу, которая была привязана к его велосипеду. Когда он положил труп И в телегу, ФИО2 сказала, что надо скинуть труп на свалке. Потом он с ФИО2 пошли пешком в сторону свалки, около 

<

адрес>, как он помнит, то есть на гору. Туда они пошли по переулку 

<

данные изъяты>. Придя на свалку, он труп И по указанию ФИО2 скинул около грунтовой дороги. Потом он сразу же уехал домой к себе на велосипеде /т.2.л.д. 124-128/

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель О не подтвердил, показав, что те показания, где он указывал, что подсудимая совершила убийство, он давал под давлением со стороны оперативных сотрудников.

По ходатайству защитника судом изучены показания О от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по содержанию они аналогичны его показаниям, данным в суде. Кроме этого свидетель О также показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли его в горотдел заставляли его признаться, что он с ФИО2 убили И, били по почкам. От боли под давлением он сказал, что все подпишет. После чего его повезли к следователю на Горную, 28 и он подписал бумаги, которые ему дал следователь. ДД.ММ.ГГГГ оперативники со следователем возили его на свалку, после чего он подписал какие-то бумаги.

Специалист И показала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 ей, как специалисту, представлялась на просмотр видеозапись. Свидетель О 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, у него были речевые 

<

данные изъяты> нарушения. Она его спрашивала, оказывалось ли на него давление. Он ответил, что со стороны следователя не было давления, только в УВД со стороны оперативных сотрудников. Видеодопрос ведется очень долго, любому человеку будет не удобно, не комфортно, что на него направлена камера. Спустя какое-то время, преодолев психологический барьер, свидетель дает показания более спокойно. И когда он адаптировался, он отвечал без пауз, простыми, односложными ответами. Давления на него она не наблюдала. Следователь спрашивал, О отвечал на вопросы односложно - да или нет. Следователь задавал вопросы в произвольной форме. 

Специалист АО показал, что по телесным повреждениям идентифицировать орудие преступления не возможно. 

<

данные изъяты> Нанесение телесных повреждений женщиной исключить нельзя. Если человек лежал на спине, должны остаться капли крови, если идет кровотечение, если рана открытая и ничем не замазана. От удара по голове кровь могла пойти.

<

данные изъяты> 

Свидетель Н показала, что летом 

<

данные изъяты> года она проживала с родителями и братом во времянке во дворе 

<

адрес> по пер. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В тот день вечером она находилась дома. Сидела за компьютером. Она слышала, как ФИО2 ругалась. Видела велосипед с корзинкой. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н 

<

данные изъяты> Ночью, время было около 01-02 часов, на улице было темно, она вышла в туалет на улицу. Она услышала, как тетя ФИО2 кричала, материлась. Голоса дяди И она не слышала, кричала только ФИО2. Была ли тогда во дворе дома тележка с велосипедом, она не помнит. Ее мать и отчим из дома ночью не выходили, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель А показал, что в 

<

данные изъяты> году в районе свалки на правом берегу обнаружили труп мужчины. По данному делу доставлял в Управление гражданку ФИО2, супругу потерпевшего. В ходе опроса она говорила, что в ходе ссоры нанесла обухом топора или молотка, который больше обычного, удары мужу и вывезла труп с каким-то мужчиной в тележке на свалку. В ходе осмотра жилища обнаружена в доме такая же сорочка, указываемая ФИО2. Потом еще на косяке были обнаружены следы крови. При осмотре жилища ФИО2 участвовала. При проведении опроса на нее физическое или психическое давление не оказывалось. 

Свидетель защиты Ю суду показал, что ему позвонила ФИО2 и спрашивала, не заходил ли к нему И. Он ответил, что не заходил. Через некоторое время ФИО2 позвонила ему и сообщила, что труп И нашли на горе.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также судом изучены следующие письменные доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которого следует, что осматриваемый участок является свалкой. 

<

данные изъяты> на земле лежит труп мужчины, европеоидной расы, на ногах черные носки. 

<

данные изъяты>

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому от левого бока автомашины 

<

данные изъяты> в восточную сторону на расстоянии 5 м., обнаружена мастерка 

<

данные изъяты>; на расстоянии 12 м обнаружены брюки (джинсы) 

<

данные изъяты>; на расстоянии 11 м обнаружены мужские трусы. 

<

данные изъяты> на грунтовой дороге обнаружены следы шин, предположительно от велосипеда. В кармане джинсовых брюк обнаружены пачки сигарет 

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 15-19, 20, 21-25).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> по пер. 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в спальной комнате в шкафу обнаружена рубашка бордового цвета. С правой стороны от входной двери на стене и на передней поверхности печи в кухне обнаружены следы темно-серого цвета, похожие на кровь. Около входной двери в дом обнаружена кувалда с деревянной ручкой. На полках шкафа в зале обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.26-30, 32-43).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе 

<

адрес> стоит велосипед с тележкой. В телеге велосипеда имеются: покрышка, 2 камеры (т.2, л.д. 105-109,110).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: пара мужских туфель черного цвета; 

<

данные изъяты> металлический велосипед 

<

данные изъяты>

- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти И явилось сочетанные тупые травмы: головы - 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови трупа И обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что соответствует в сильной степени алкогольного опьянения (т.2.л, 

<

адрес>).

- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент освидетельствования у ФИО2 выявлены кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в средне - нижней трети, на заднее - наружной поверхности правого плеча в верхней и нижней третях, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2, л.д.5-6).

- Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы шин колес, имеющиеся на фрагментах грунта № и №, представленные на экспертизу, могли быть оставлены как шиной переднего колеса велосипеда представленного экспертизу, так и другими шинами, с аналогичным типом рельефного рисунка. Следы шин колес имеющиеся па фрагментах грунта № и №, представленных на экспертизу, могли быть оставлен как шинами телеги, представленной на экспертизу, так и другими шинами, с аналогичным типом рельефного рисунка/т.2.л.д.14-18/.

- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобах с печи, на куртке, на туфлях, на рубашке, на кувалде, на деревянной палке, на коврике с заднего сиденья и на четырех ковриках с пола автомашины крови не обнаружено. В соскобах со стены обнаружены следы крови. В соскобах с двери, на трусах и на брюках обнаружена кровь человека. Происхождение крови на трусах и в соскобах с двери ни от потерпевшего И, ни от обвиняемой ФИО2 Происхождение крови на брюках от И не исключается (т.2, л.д.27-33).

- Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Дефектов душевного здоровью, в силу которых ФИО2 не способна правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания, не выявлено. (т.2, л.д. 80-82)

- Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О 

<

данные изъяты> Склонность к фантазированию, к внушаемости не выявлены. У О нет таких грубых нарушений внимания, памяти, мышления, восприятия таких, чтобы ограничивали способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также запомнить их и воспроизводить воспринятое, давать о них правильные показания./т.2.л.д.92-94/

- Согласно заключению дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля О следует, что он 

<

данные изъяты> мог правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для уголовного дела, мог давать по ним показания при производстве предварительного следствия, может давать показания давать показания при производстве судебного разбирательства. В период, относящийся к событиям ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности О не обнаруживал. Следовательно, О в период, относящийся к событиям ДД.ММ.ГГГГ мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. О по своему психическому состоянию может принимать участие в судебных разбирательствах (т.6, л.д. 135-138).

- Протокол проверки показаний на месте свидетеля О, согласно которому, 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе ссоры нанесла И несколько ударов кулаком в область головы 

<

данные изъяты>. Далее ФИО2, взяв на крыльце дома кувалду, начала наносить по голове И удары кувалдой. ФИО2 прыгала на теле И в области груди, когда И лежал на полу в зале. Далее показал место, откуда взяв велосипед с телегой, погрузили тело И, после чего они потащили на свалку района правого берега 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, которое осуществлялось надлежащими лицами и надлежащим органом. 

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти И, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказана. 

За основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля О, данные им в ходе предварительного следствия, которые он дал при допросах 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке его показаний на месте происшествия о том, что «ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с потерпевшим И и подсудимой ФИО2. В ходе распития спиртного по 

<

адрес> между потерпевшим и ФИО2 возникла ссора из-за ревности. Тогда ФИО2 взяла кувалду, которая лежала на веранде. Вернувшись с ней, она стала наносить удары, держа кувалду двумя руками в область лица потерпевшего. Ударила она его около 6 раз. Когда потерпевший упал, ФИО2 стала прыгать по его груди. ФИО2 ему сказала, что И умер и нужно его тело вывести на свалку. ФИО2 загрузила тело потерпевшего в тележку и они вдвоем (ФИО2 и О) пошли на свалку около 

<

данные изъяты>. Придя на свалку, ФИО2 скинула тело потерпевшего и они пошли домой. После чего они пришли к ФИО2 домой, где она тряпкой вытерла кровь.

Данные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами. А именно протоколами осмотров мест происшествия – района свалки, где обнаружены тело И с признаками насильственной смерти и его одежда: туфли, спортивная мастерка, трусы и джинсовые брюк, следы протекторов шин колес, а также 

<

адрес> по пер.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где обнаружена рубашка потерпевшего и следы крови на двери, происхождение которой согласно выводам судебно-биологической экспертизы от потерпевшего не исключается и протоколом осмотра 

<

адрес>, где был обнаружен велосипед с тележкой, о которых в своих показаниях указывает свидетель. Также заключением судебно-трасологической экспертизы, установившей, что следы шин колес, оставленных на месте обнаружения тела потерпевшего И, т.е. на свалке, могли быть оставлены шинами колес велосипеда и телеги, представленными на экспертизу, принадлежащими свидетелю О Также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего И, а, именно, характер получения и локализация травм, полученных потерпевшим: сочетанные тупые травмы головы, многочисленные переломы грудной клетки, которые могли быть полечены при воздействии твердыми тупыми предметами, это же и подтверждает эксперт АО, который пояснил, что множественные переломы грудной клетки могли образоваться при прыжках по грудной клетке, травмы на голове могли образоваться от не менее 7 ударных воздействий.

Показания свидетеля О подтверждаются показаниями свидетеля АА, который в указанное же О время и месте видел, как мужчина и женщина русской национальности везли велосипед с телегой со свалки в районе горы неподалеку от 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Показаниям свидетеля О в суде о том, что его первоначальные показания о причастности ФИО2 к совершенному преступлению были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, и что на самом деле в это время он был у себя дома и не видел, кто совершил данное преступление, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку расценивает это как способ защиты самого свидетеля, а также способ оказания помощи подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности, так как они знакомы, состоят в дружеских отношениях. Доводы свидетеля о том, что его первоначальные показания даны под давлением правоохранительных органов, проверялись в ходе предварительного следствия, по итогам проверки было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Кроме этого, в судебном заседании был просмотрен диск с записью допроса О в присутствии специалиста-психолога И, которая пояснила, что вероятнее всего на свидетеля О какое-либо давление не оказывалось. Ответы он дает спокойно и последовательно, при допросе вел себя адекватно, что также указывает на отсутствие давления на свидетеля О со стороны правоохранительных органов.

Показания подсудимой ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж И были в гостях у свидетеля О до 22 часов вечера, потом пошли домой, по дороге ее муж пошел купить сигареты в 23 часа, она пошла дальше домой и больше она И не видела, суд признает неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О, данными при производстве предварительного следствия, показаниями свидетеля Н, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов она слышала, как ФИО2 и И ругались дома, что подтверждает факт нахождения потерпевшего в это время дома по пер. 

<

данные изъяты>,

<

адрес>. Кроме этого из показаний свидетелей установлено, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был одет в бордовую рубашку, которая была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия по адресу пер. 

<

данные изъяты>,

<

адрес>, где проживали подсудимая ФИО2 и потерпевший. Согласно показаниям свидетеля Л у ее сына (потерпевшего) имелась только одна рубашка бордового цвета, которая была изъята при осмотре места происшествия в 

<

адрес> пер.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что подтверждает факт нахождения И в последний раз в своем доме. Иных рубашек бордового цвета в ходе следствия не установлено.

Доводы свидетеля О и подсудимой ФИО2 о том, что они дали признательные показания под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников УМВД по 

<

адрес> объективного подтверждения проведенным судебным следствием не нашли. Свидетели А, ОМ, А суду показали, что при опросе ФИО2 призналась в убийстве своего мужа. Из их показаний также следует, что какого либо давления на нее не оказывалось. Доводы О о применении к нему сотрудниками полиции насилия в ходе предварительного следствия проверялся, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления (т.3, л.д.169).

Суд полагает, что показания подсудимой о ее непричастности к убийству И даны ФИО2 с целью реализации права на защиту, во избежание уголовной ответственности за содеянное особо тяжкое преступление. 

Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку показания они давали лично, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний под роспись, показания между собой согласуются и не содержат противоречий, в связи с чем, судом признаются правдивыми и достоверными. 

Взаимоотношения подсудимой с потерпевшим перед преступлением, носившие конфликтный характер, способ совершения преступления, локализация телесных повреждений на жизненно важных органах потерпевшего, в результате чего произошла его смерть, а также последующее поведение подсудимой, указывают на прямой умысел причинения смерти потерпевшему И подсудимой ФИО2

В суде установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие из-за того, что потерпевший приревновал ФИО2 к свидетелю О, после чего между потерпевшей и подсудимой началась ссора, в ходе ссоры у подсудимой возник умысел на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Указанные выводы суда следуют из показаний свидетеля О, данных им на предварительном следствии. 

Протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов суд расценивает как допустимые доказательства, так как они собраны в порядке установленным законом, с разъяснениями прав и обязанностей допрашиваемого лица и участвующих лиц в данных следственных действиях, с соответствующими удостоверяющимися подписями.

Заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушения при их назначении и производстве не допущены, проведены экспертами, то есть лицами, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в связи, с чем оснований не доверять выводам экспертиз, у суда не имеется. 

Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из числа исследованных судом доказательств суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177), как полученную в нарушение требований закона, в отсутствие защитника и без разъяснения ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены с основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: признание вину в ходе предварительного следствие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и написания явки с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимой к содеянному и влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, особую тяжесть преступления, направленного против жизни и здоровья, характер и степень его общественной опасности, в целях исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, так как подсудимая совершила умышленное особо тяжкое преступление. С учетом общественной опасности преступления и его тяжести, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает и считает возможным достижение целей наказания в отношении осужденной только в условиях изоляции от общества. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, все смягчающие наказание обстоятельства, также личности подсудимой суд не назначает ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства умышленного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2, суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступление. 

В целях исполнения приговора в виде лишения свободы мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок наказания подлежит засчитать время содержания ФИО2 под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8367 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 26 068 рублей суд считает необходимым взыскать с осужденной в федеральный бюджет с учетом ее возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

<

данные изъяты>

Вознаграждение труда адвоката Ишина В.И. произвести из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 34 435 (Тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.С.Омзаар