№ 12 - 520 / 2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Булдаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от 

<

дата> должностное лицо - заместитель директора производства спецтехники № по технике АО «Ижевский механический завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, где указывает, что график поставок изделия в адрес Заказчика АО «ИМЗ» не был нарушен. Никаких обязательных требований в отношении оборонной продукции АО «ИМЗ» и Заявитель не нарушили. При производстве изделия задержки электронной 9М119М.06.01.000 АО «ИМЗ» и заявителем в полном объёме выполняются требования ГОСТ РВ 15.307-2002 и технических условий (включая п.2.3.3 ТУ 9М119М.06.01.000ТУ) вследствие чего основания для привлечения к административной ответственности, отсутствуют. Заявитель должным образом не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и таким образом был лишён возможности осуществлять защиту собственных интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства о должном уведомлении заявителя. Заявитель на момент 21.06.2017г., ничего не знал о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, не уведомленного о месте и времени его составления, копия протокола ему не вручена, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения не предоставлено. На стр.№ протокола об административном правонарушении № от 

<

дата> указывается, что административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ подлежит ФИО3, что не имеет никакого отношения к Заявителю. Выводы в отношении ФИО1 в протоколе отсутствуют. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Ижевске и уведомлял об отсутствии должного своего уведомления о вызове на место составления протокола. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела № от 

<

дата>, которым рассмотрение дела было назначено на 06.07.2017г. поступило исключительно в адрес АО «ИМЗ». В соответствии со штемпелем на почтовом конверте это Определение поступило на почту (не Заявителю) с запозданием 

<

дата> (в 12-00 ч.). В постановлении не указывается, какие именно обязательные требования нарушены заявителем. Учитывая отсутствие вины заявителя, принимая во внимание то, что он не может быть признан субъектом инкриминируемого правонарушения, следует отметить, что в действиях заявителя отсутствует состав и событие административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить; взыскать с административного органа судебные издержки Заявителя в размере 5 000 руб.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что на начало 2017 г. и во время проведения 

<

дата> спорных периодических испытаний АО «ИМЗ» не имело не исполненных обязательств перед заказчиком. Обязательства по договору на момент проведения периодических испытаний были полностью исполнены, а новые обязательства на тот момент не возникли. Отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на жалобах настаивал, суду пояснил, что полностью подтверждает доводы жалобы и доводы дополнительной жалобы. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Островский В.В. также подтвердил доводы жалоб основной и дополнительной в полном объеме. 

Представитель УФАС по Нижегородской области, в суд представил письменные пояснения ( позицию), которая приобщена к материалам дела, ссылаясь на законность привлечения лица к указанной административной ответственности. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба подана 

<

дата> согласно штампу о принятии. Согласно представленному почтовому уведомлению копия постановления получена ФИО1 

<

дата> Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

дата> в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило уведомление 638 военного представительства Министерства обороны РФ, указывающее на наличие признаков нарушения должностным лицом АО «Ижевский механический завод» требований законодательства о государственном оборонном заказе. Заместителю директора производства спецтехники № по технике АО «Ижевский механический завод» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом изготовителя обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, указываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу по договору от 

<

дата>, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

<

дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от 

<

дата> должностное лицо - заместитель директора производства спецтехники № по технике АО «Ижевский механический завод» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ст. 14.49 КоАП РФ, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными г работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела 

<

дата> АО «Ижевский механический завод» (Поставщик) заключило с АО «Концерн «Калашников» (Покупатель) договор поставки № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В силу положений договора поставки от 

<

дата> № договор заключен в обеспечение государственного контракта от 

<

дата> № для нужд Министерства обороны РФ.

Предметом договора поставки является изготовление и поставка Покупателю продукции - задержка электронная № в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно уведомлению, 638 военное представительство Министр обороны РФ приостановило приемку и отгрузку продукции - задержка электронная №, по указанному договору поставки из-за отрицательных периодических испытаний.

В соответствии с актом № от 

<

дата> при проведении периодических испытаний электронных задержек 9М119M.

<

дата>, не выдержали испытание на прочность, при проверке электронной задержки № № по п. 1.4.1.3 9М119М.06.01.000ТУ зафиксировано несоответствие по параметру остаточное напряжение требованиям по п. 1.2 9М119М.

<

дата> на 7.7В.

Согласно Акту анализа 655/79 причиной несоответствия электронной № требованиям № при проведении периодических испытаний явилась некачественная («холодная») пайка транзистора VT 9, приведшая к отделению его от контактной площадки при проведении испытаний на воздействие удара одиночного действия длительностью 3 мс. с ударным ускорением 5500g, Дефект является производственным. АО «Ижевский механический завод» допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по контракту.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контрактом является договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», АО «Ижевский механический завод» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> №162-ФЗ «О стандартизации в РФ» целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии с п. 3.1 Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 

<

дата> № оборонная продукция: продукция, предназначенная к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

В соответствии с актом № от 

<

дата> при проведении периодических испытаний электронных задержек №, не выдержали испытание на прочность, при проверке электронной задержки 9M119M.

<

дата> № по п. 1.4.1.3 9М119М.06.01.000ТУ зафиксировано несоответствие по параметру остаточное напряжение требованиям по п. 1.2 9М119М.

<

дата> на 7.7В.

Согласно Акту анализа 655/79 причиной несоответствия электронной № требованиям 9М119М.06.01.000ТУ при проведении периодических испытаний явилась некачественная («холодная») пайка транзистора VT 9, приведшая к отделению его от контактной площадки при проведении испытаний на воздействие удара одиночного действия длительностью 3 мс. с ударным ускорением 5500g, Дефект является производственным. Таким образом, АО «Ижевский механический завод» допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции по контракту.

Изложенные правовые и фактические обстоятельства позволяют заключить, что событие административного правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ имеет место.

Ответственным должностным лицом АО «Ижевский механический завод» за выполнение обязательств по указанному договору является заместитель директора производства спецтехники по технике ФИО1 (Приказ от 

<

дата> №).

Статья 15 Федерального закона от 

<

дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут Дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей по обеспечению выполнения АО «Ижевский механический завод условий вышеуказанного договора должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий своего деяния. Следовательно, в действиях ФИО1 содержатся признаки нарушения статьи 14.49 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения ФИО1, как заместителем директора производства спецтехники по технике АО «Ижевский механический завод» действующего законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в нарушении обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что влечет невозможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 Ко АП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное правонарушение не может квалифицироваться в качестве малозначительного. Назначением ФИО1 административного наказания достигаются его цели.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при производстве изделия задержки электронной № АО «ИМЗ» и заявителем в полном объёме выполняются требования ГОСТ РВ 15.307-2002 и технических условий (включая п.2.3.3 ТУ №), а также, что на начало 2017 г. и во время проведения 

<

дата> спорных периодических испытаний АО «ИМЗ» не имело не исполненных обязательств перед заказчиком, обязательства по договору на момент проведения периодических испытаний были полностью исполнены, а новые обязательства на тот момент не возникли, является несостоятельной, поскольку в ходе проведения испытаний выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, в связи с чем 

<

дата> начальником 638 военного представительства Минобороны РФ принято решение о приостановке приемки и отгрузки изделий: задержка электронная 9М119М.

<

дата> до выявления причин возникновения дефекта, выполнения мероприятий по их устранению и получения положительных результатов повторных периодических испытаний. Последующее устранение выявленных несоответствий и поставка продукции надлежащего качества правового значения не имеют.

Относительно довода ФИО1 о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Ижевске, суд поясняет следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.82 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ.

Согласно п. 5 Приказа ФАС России от 

<

дата> № «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляют следующие территориальные органы:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - на территории Северо-Западного федерального округа;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - на территории Южного федерального округа, Северо-Кавказского федерального округа;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - на территории Приволжского федерального округа;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - на территории Уральского федерального округа;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - на территории Сибирского федерального округа;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - на территории Дальневосточного федерального округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Но согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из административного материала следует, что 

<

дата> должностным лицом Управления ФАС по Нижегородской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении следовало рассматривать в г. Ижевске несостоятелен, поскольку органом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.49 КоАП РФ на территории Приволжского федерального округа является Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, и именно данным органом проводилось административное расследование.

Относительно довода жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также дела об административном правонарушении, суд обращает внимание на следующее.

Из административного материала следует, что 

<

дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 

<

дата> на электронную почту АО «Ижевский механический завод» для ФИО1 было направлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении. В материалах имеется отчет об отправке письма на электронную почту. Адрес электронной почты, на который было отправлено уведомление, совпадает с адресом электронной почты, указанным на официальных бланках писем АО «Ижевский механический завод».

Согласно п. 4.1ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его доводы жалобы судом отклоняются.

Протокол № от 

<

дата> был направлен в адрес АО «Ижевский механический завод» для вручения должностному лицу ФИО1 по почте, согласно уведомлению, получен 

<

дата>.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 

<

дата> было направлено ФИО1 на адрес АО «ИМЗ» заказной почто и получено, согласно копии почтового конверта, приложенного к жалобе самим лицом привлекаемым к ответственности и датировано почтовым штемпелем на оборотной стороне 

<

дата>, а следовательно, ФИО1 был извещен административным органом надлежащим образом. ФИО1 как должностное лицо получил копию административного протокола и с 

<

дата>, и знал по каким основаниям он привлекается в указанной административной ответственности. Доказательств по времени позднего вручения извещения о дате и времени вынесения антимонопольным органом рассмотрения материал, также в суд не представлено. А потому и суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении. Каких –либо ходатайств об отложении рассмотрения не заявил имея реальную возможность сообщить в антимонопольный орган, хотя и находящийся в другом регионе посредством электронной почты, факсовой и т.д. средствами связи современными. 

Указание в протоколе фамилии ФИО3 является технической ошибкой, не меняет сути протокола, не вызывает сомнений, что указанный протокол составлен именно в отношении ФИО1 Все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ сведения протокол от 

<

дата> содержит, в том числе сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в отношении которого указаны все данные. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и вывод административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания Постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с административного органа судебных издержек в размере 5 000 руб.

Ст. 24.7 КоАП РФ не предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек, расходов на представителя. Вопросы, связанные с расходами на представителя по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, требование о взыскании издержек, расходов на оплату услуг представителя, не подлежит разрешению по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не является препятствием для разрешения указанного требования в порядке гражданского судопроизводства – о взыскании в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – заместителя директора производства спецтехники № по технике АО «Ижевский механический завод» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № от 

<

дата>. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.

Судья: М.А.Обухова