Судья Кошкидько Г.В. № 22-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 февраля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Коровина Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края Карабашева И.А. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий ОАО «КПП Кировский» водителем, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...> а, судимый:

14 января 2021 г. приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Поминова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Коровина Е.П. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Карабашев И.А. указал на незаконность приговора, вследствие неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что во вводной части приговора судом указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 14 января 2021 г., который не приведен к исполнению. Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое судом не признано в качестве такового. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, отмечает, что назначенное наказание по каждому из эпизодов описательно-мотивировочной части приговора, является менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду) необходимо признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений и применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений и применить положение ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, назначенному по последнему приговору суда и приговору Невинномысского городского суда от 14 января 2021 г., путем частичного присоединения окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что послужило основанием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО1 судим приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 г. к реальному наказанию в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Согласно сообщению начальника ФКУ УИИ Курского межмуниципального филиала по Ставропольскому краю ФИО2 к отбытию наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором от 14 января 2021 г. ФИО1 приступил с 21 декабря 2022 г. На 15 февраля 2023 г. неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 28 дней.

Таким образом, совершение ФИО1 новых умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в свою очередь в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, которое в том числе препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей части статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы данным правилам не соответствует.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая общественную опасность ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств дела, а также личности виновного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность вышеприведенных установленных судом обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по каждому эпизоду), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного, а также не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 при наличии судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, назначенное наказание по которому не исполнено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, куда следовать под конвоем, с учетом личности осужденного в целях исполнения приговора.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыто наказание в виде 7 месяцев 28 дней исправительных работ, назначенное приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края приговору от 14 января 2021 г., оно подлежит замене на лишение свободы в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 К РФ. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 г. в отношении ФИО1, изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений;

назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в период с 8.04.2022 г. по 14.04.2022 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в период с 15.04.2022 г. по 23.04. 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

на основании ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2021 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем;

взять ФИО1 под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислять с 16 февраля 2023 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.