Дело № Ап-10-3/2019

Мировой судья судебного участка №48

Волгоградской области Климов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 27 декабря 2019 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.

с участием прокурора Светлоярского района Скрипкина Р.С.

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рысухина А.В., представившего удостоверение № 2460 и ордер № 053165 от 02 декабря 2019 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО1 и апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., на приговор мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 23 сентября 2019 г., в соответствии с которым 

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено ФИО3 окончательное наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложено на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ФИО5 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в УФСИН России по 

<

адрес> заместителем начальника оперативного отдела, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

и

ФИО5 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий в АО «Каустик» ведущим инженером, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представлений, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рысухина А.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Скрипкина Р.С., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судья

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 23 сентября 2019 г., ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

27 июля 2018 года примерно в 23 часа 50 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, прогуливаясь с собакой, проходили по дороге мимо не огороженного забором жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают супруги ФИО7 №1 и ФИО7 №2 Когда собака, принадлежащая ФИО2, на лай находившихся во дворе данного дома собак, побежала в их сторону, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, проследовали следом по направлению к домовладению. 

В результате чего, между ФИО7 №1, ФИО23 и ФИО8, которые находились в это время во дворе дома, с одной стороны, и ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые зашли на территорию домовладения, с другой стороны, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 №1 позвонила супругу ФИО7 №2, который находился у соседей, сообщила о сложившейся ситуации и попросила прийти домой. ФИО8 в ходе конфликта сделала устное замечание ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на что ФИО3 взял палку и направился к ней, отчего ФИО8, испугавшись причинения ей телесных повреждений, забежала в жилой дом по адресу: 

<

адрес>. А когда ФИО7 №1 преградила путь ФИО3, потребовав прекратить противоправные действия, у него на почве неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений последней.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, схватил за правую руку ФИО9, которую с приложением физической силы выкрутил. 

В результате чего, своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей ФИО7 №1 телесное повреждение в виде тупой травмы правого плечевого сустава с закрытым вывихом правого плеча, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 01 минуту вместе с ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО7 №1 и ФИО7 №2, с целью выяснения отношений с ФИО8, укрывшейся в данном доме, но возвратившийся ФИО7 №2, решивший заступиться за ФИО8, забежал перед ними в дом, и потребовал от вышеуказанных лиц, не заходить в его жилище. После чего, у ФИО10, ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, против их воли, с целью выяснения отношений с находившейся внутри дома ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты ФИО3, реализуя свой совместный с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и желая этого, против воли проживающих там ФИО7 №1 и ФИО7 №1, действуя группой лиц совместно с ФИО1 и ФИО2, умышленно через незапертую входную дверь незаконно совместно проникли в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находился ФИО7 №2 и высказывал требования покинуть жилище, на которые они не реагировали. Своими совместными преступными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 нарушили предусмотренное ст. 25 Конституции РФ право потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2 на неприкосновенность жилища.

В ходе рассмотрения дела ФИО11, ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. Просит приговор отменить. Выражает несогласие с показаниями потерпевших и свидетелей, и указывает на противоречия в их показаниях и данные противоречия не устранены.

Указывает, что рапорт ФИО31, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступлений, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не может служить доказательство по делу, поскольку данный рапорт не отвечает нормам делопроизводства и ведомственным приказам: отсутствуют дата составления рапорта и визы руководителя.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО12, следует признать недопустимым доказательством, поскольку в тексте протокола отсутствуют сведения о чем поступило сообщение от оперативного дежурного, не указаны границы в пределах которого производился осмотр, что понимается под смешанном освещением, не конкретизирована какая палка была обнаружена в ходе осмотра, имеются сомнения в последовательности описания действительной обстановки, о законности изъятия указанных в протоколе объектов, не указано куда направлены предметы изъятые в ходе осмотра, кроме того считает, что следователь ФИО12 в нарушение требований закона незаконно, с нарушением правил подследственности провела осмотр места происшествия.

Также полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО37, следует признать недопустимым доказательством, поскольку при допросе следователь Попов не мог уверенно пояснить, что время в протоколе проставлено с точностью до минуты. 

Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит надлежащего повода и основания для его возбуждения.

Считает, что протоколы очных ставок, проведённые между ним и ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО8, ФИО23 проведены с нарушением требований законодательства, поскольку ни он, ни его защитник Романова К.В. не были предупреждены заранее о проведении данных следственных действий и было нарушено его право на защиту, поскольку был приглашен иной защитник. 

Полагает, что заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО7 №1, имеет ряд неточностей связанных с установочными данными потерпевшей, носит вероятностный характер и не исключается возможность получения травмы при падении с высоты собственного роста, что согласуется с его показаниями, а также с показаниями ФИО1 и ФИО2

Также указывает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей защиты ФИО13, и ФИО33 усмотрев их заинтересованности. Указывает о заинтересованности потерпевших, свидетелей со стороны обвинения. 

Также не согласен с назначенным наказанием в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, вынести в отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора. Просит приговор отменить. Выражает несогласие с показаниями потерпевших и свидетелей, и указывает на противоречия в их показаниях.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО12, следует признать недопустимым доказательством, поскольку в тексте протокола отсутствуют сведения о чем поступило сообщение от оперативного дежурного, не указаны границы в пределах которого производился осмотр, что понимается под смешанном освещением, не конкретизирована какая палка была обнаружена в ходе осмотра, имеются сомнения в последовательности описания действительной обстановки, о законности изъятия указанных в протоколе объектов, не указано куда направлены предметы изъятые в ходе осмотра;

Также полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО37, следует признать недопустимым доказательством, поскольку при допросе следователь Попов не мог уверенно пояснить, что время в протоколе проставлено с точностью до минуты. 

Протокол осмотра телефона марки «МТС», принадлежащего ФИО2, также считает признать недопустимым доказательством, поскольку в протоколе осмотра указано, что следователем производилось включение телефона и исследование данных, содержащихся в телефоне, что является нарушением его прав, поскольку ограничение в таковом допускается только по судебному решению. 

Полагает, что заключения комиссии экспертов психологической судебной экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат исключению из числа доказательств, так как на исследования не была представлена значительная часть материалов уголовного дела, в ходе проведения экспертиз проводились различные методики и тестирования, применение которых вызывают сомнения в правильности, объективности и необходимости применения таковых, кроме того не отражено соблюдены ли все необходимые требования при проведении указанных методик. Считает, что данные заключения проведены с нарушением требований, предъявляемых к проведению указанных экспертных исследований, несут в себе вероятностные выводу и не могут использоваться для доказывания вины.

Также указывает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей защиты ФИО13, и ФИО33 усмотрев их заинтересованности. Указывает о заинтересованности потерпевших, свидетелей со стороны обвинения. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор несправедливым и подлежащим отмене, в обоснование указывает, что его защитник, допущенный наравне с профессиональным – ФИО42, фактически был лишен права на выступление в прениях, поскольку он не присутствовал на некоторых судебных заседаниях, в ходе которых исследовались доказательства, изъявил желание ознакомится с протоколами судебных заседаний, однако мировой судья заранее не уведомил суд его защитника – ФИО42 о необходимости подготовки с к прениям. Считает, что мировой судья не предоставив возможность ознакомится с протоколами судебных заседаний, лишил ФИО14 права изложить суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, то есть лишил его права на защиту. Также, в судебном заседании, дополнительно просит признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО12, недопустимым доказательством

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательств в суд первой инстанции. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО15, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, считает приговор несправедливым в части назначенного ФИО3, ФИО1 и ФИО2 наказания. Полагает, что суд при назначении обязанностей в отношении ФИО3 необоснованно вменил ему обязанность «не выезжать за пределы территории 

<

адрес>» и просит заменить на обязанность «не выезжать за пределы территории 

<

адрес>». При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, мировой судья не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, назначить ФИО1 и ФИО2, каждому в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2, представитель потерпевших ФИО28 находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора поддержал и просил изменить приговор по основаниям указанным в апелляционном представлении прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

Так, виновность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1 данных в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, который принадлежит ей и супругу. В этот день ФИО7 №2 приехал с работы примерно в 18 часов вечера, и около 20 часов пошел к ФИО20 - своему знакомому. Она пригласила подругу ФИО8, и племянницу ФИО16 Они общались, разговаривали, фотографировали полнолуние и около 24 часов были на улице. Мимо двора проходили ранее неизвестные ей трое мужчин, как позже она узнала - ФИО3, ФИО1 и ФИО2, с собакой. Ее собаки были не привязаны и стали гавкать на них, но не выбегали за территорию двора. Потом они услышали команду «Фас», и увидели, как огромная собака, похожая на овчарку, побежала на них, они стали кричать. Затем она позвонила супругу ФИО7 №2 и объяснила, что на них травят собак. У нее произошел конфликт с подсудимыми, потому что она сделала им замечание, зачем они травят собак на людей. ФИО8 стояла у входной двери, рядом она, ФИО7 №1, а дальше находились подсудимые. ФИО7 №2 прибежал через пару минут, в тот момент, когда была словесная перепалка, и ФИО3 схватил палку, и побежал в сторону ФИО8 Когда ФИО7 №2 увидел это, он забежал в дом. В это время она, ФИО7 №1, встала между ФИО8 и ФИО3, подняла руки вверх и сказала: «Что ты творишь, зачем бежишь на женщину?». ФИО3 заломил ей руку, и побежал дальше, за ФИО8 Получилось, что ФИО8, ФИО7 №2 и ФИО3 забежали в дом. Следом за ними ФИО2, а потом ФИО1, и она. После этого в доме, в первом коридоре, подсудимые втроем стали наносить ФИО7 №2 удары. ФИО3 стоял слева, ФИО2 справа, она стояла у дверей, а ФИО1 посередине. Сначала ФИО1 хотел урегулировать конфликт, стал говорить: «Ребята, успокойтесь!», но потом сам почему-то стал бить мужа. Она, и ФИО7 №2 неоднократно просили покинуть их дом, но подсудимые не реагировали. Потом они прекратили бить мужа, опять произошла словесная перепалка и они выволокли ФИО7 №2 на улицу, где продолжили избиение. Она вызвала сотрудников полиции, когда ФИО7 №2 сказал ей об этом. В тот момент в доме находились их дети. Подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения, разрешение проходить в дом, она им не давала. Когда ей вывернули руку, она испытала физическую боль. По поводу причиненного ей телесного повреждения ФИО3, она обращалась за медицинской помощью.

- показаниями потерпевшего ФИО7 №2 данными в судебном заседании о том, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему и супруге ФИО7 №1 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени он приехал домой. Дома находилась супруга с детьми, которой он сказал, что пойдет в гости ФИО20 - своему знакомому. Супруга сказала, что она пригласит в гости знакомую ФИО8 и племянницу ФИО16 Примерно в 20 часов он отправился к ФИО17, там находился ФИО18, они сидели с ним в беседке. Примерно в 23 часа 50 минут ему позвонила жена и сказала, что происходит конфликт с неизвестными, которые травят собакой, и что ему нужно срочно идти домой. Подходя к дому, он увидел, что ФИО8 бежит по направлению к открытой входной двери дома, а за ней неизвестный с палкой в руке, как позже узнал - ФИО3 Тогда опередив ФИО3, он встал перед ним и потребовал покинуть его дом. На что ФИО3 стал наносить ему удары по правую сторону кулаками в область лица, нанес не менее 2 ударов. В этот момент в домовладение забежал ФИО2, который находился от него с левой стороны и также стал наносить удары в область головы. От нанесенных ударов он присел на корточки, закрывая лицо руками, пытаясь защититься. В этот момент в дом забежал ФИО1, который также нанес ему не менее 2 ударов. Он и жена ФИО7 №1 требовали, чтобы подсудимые покинули дом, но они не реагировали. Избиение продолжалось минуту - две, быстро. После чего, они схватили его футболку и выволокли на улицу. Где, стали вновь избивать, наносили удары руками и ногами по голове и разным частям тела. От нанесенных ударов он присел на корточки, пытался защищаться. Примерно через одну-две минуты, подсудимые прекратили избивать, и отошли в сторону, стали о чем-то разговаривать. Он попросил жену ФИО9 вызвать сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции он написал заявление по данному факту. Подсудимые зашли в дом без его разрешения. Жена ФИО7 №1 жаловалась ему на боль в плечевом суставе и впоследствии рассказала, что они с ФИО8 находились на улице. Мимо двора проходили трое незнакомых мужчин, собаки во дворе не были привязаны. Эти мужчины дали своей собаке команду «фас». Она сделала им замечание, после чего всё это и произошло. Супруга пыталась защитить ФИО8, и один из участников конфликта, как выяснилось позже, ФИО3 схватил ее за руку и вывернул. После происшествия в ходе осмотра дома, в коридоре, где происходило его избиение, был обнаружен тапок и мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО7 №2 вернулся из служебной командировки, и ФИО20 пригласил их всех к себе в гости. Это было ДД.ММ.ГГГГ, и он подъехал примерно в 20 часов, после работы. Там находились ФИО20, ФИО7 №2, ФИО18, стали расспрашивать у ФИО7 №2, как было в командировке. Разожгли костер, мангал, жарили скумбрию, был накрыт стол, и немного употребляли алкоголь, но больше разговаривали, общались. Была какая-то настойка, одна бутылка. ФИО7 №2 после 23 часов поступил звонок, и он сказал, что ему надо сходить домой, так как каких-то собак травят на жену, или на собак жены, в общем, что травят собак. И больше они его не видели. Когда стали расходиться, поехали к ФИО7 №2 домой. К ним подошла ФИО7 №1 и сказала, что ничего не надо, ФИО7 №2 избили, и она закрыла его дома, говорила про свою руку, что ей вывернули руку. Также сказала, что она вызвала полицию и чтобы мы уезжали. После чего они развернулись и уехали. Во дворе были силуэты людей, но он не мог их рассмотреть.

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда они подъехали к дому, то он увидел, что во дворе дома ФИО7 №2, стоят какие-то люди, сколько их было он не знает, так как было темно. Освещение на улице отсутствовало. Спустя несколько секунд ФИО7 №1, увидев, что они подъехали, подошла к ним и сказала, что неизвестные лица вывернули ей руку, избили ФИО7 №2, незаконно проникли в дом. Они спросили у ФИО7 №1, нужна ли от них помощь, на что ФИО7 №1 сказала, что уже вызвали сотрудников полиции. После этого, они уехали (т. 2 л.д. 60-62). После оглашения показаний свидетель ФИО21 подтвердил их, объяснив, что с момента интересующих суд событий прошло значительное количество времени, в связи, с чем некоторых подробностей при допросе в судебном заседании он сразу не вспомнил.

- показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ созвонились с ФИО7 №2, он приехал из командировки и спросил, как бы встретиться. На что он пригласил к себе в гости. Примерно в 20 часов - 21 час к нему домой пришел ФИО7 №2, затем подъехали ФИО19 и ФИО18 Они сидели в беседке, разговаривали, был накрыт стол, была наливка 0,7 литра, выпили, в основном разговаривали. Где-то в 23 часа ФИО7 №2 позвонила жена и сказала о каких-то собаках. ФИО7 №2 попросил его открыть калитку, и побежал. Прошло около часа, и они поехали к ФИО7 №2 домой, так как он говорил, что скоро вернется. Проехали через улицу, подъехали ко двору ФИО44. Вышла ФИО7 №1 и сказала, что ФИО7 №2, избили, сама держалась за руку, и сообщила, что скоро приедет полиция и во всем разберется, а нам можно ехать домой. После чего они уехали. 

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, к нему в гости пришел ФИО7 №2 Чуть позже, приехали их общие знакомые - ФИО19 и ФИО18 Находясь у него дома, они сидели на улице в беседке, жарили рыбу и распивали водку в количестве одной бутылки 0,7 литра. Не успев допить алкоголь, примерно в 23 часа 50 минут, на сотовый телефон ФИО7 №2 поступил звонок от супруги - ФИО7 №1 Разговор длился не более одной минуты, после чего, он сразу же сказал, что ему срочно нужно идти домой, так как ФИО7 №1 сказала, что кто-то травит собаку. Более он ничего не пояснял и быстро побежал домой, больше к нему не приходил. Хочу отметить, на троих (ФИО32 спиртное не пил) мы выпили около 0.5 литра, отдавали отчет в своих действиях, были слегка подвыпившими. Около 00 часов 20 минут он совместно с ФИО19 и ФИО18, на машине ФИО18 решили съездить домой к ФИО7 №2, чтобы узнать, что случилось и почему, тот так быстро ушел, после звонка супруги. Когда они подъехали к дому, то увидели, что во дворе дома ФИО7 №2, стоят какие-то люди, сколько их было, он не знает, так как было темно, освещение на улице отсутствовало. Ему не удалось разглядеть лица и одежду, в которую были одеты люди. Спустя несколько секунд ФИО7 №1, увидев, что они подъехали, подошла к ним и сказала, что неизвестные лица вывернули ей руку, избили ФИО7 №2, незаконно проникли в дом. Они спросили у ФИО7 №1, нужна ли от них помощь, на что ФИО7 №1 сказала, что уже вызвали сотрудников полиции. После этого они уехали (т.2 л.д. 54-56). После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил их, объяснив, что с момента интересующих суд событий прошло значительное количество времени, в связи, с чем некоторых подробностей при допросе в судебном заседании он сразу не вспомнил.

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной день, они созвонились и решили встретиться у ФИО20 Собрались они примерно в 20 часов, может чуть позже. ФИО7 №2 жарил рыбу, они сидели, разговаривали. Не может сказать, успели выпить, но ФИО7 №2 вроде даже не успел выпить, потому что занимался с рыбой. Примерно в 23 часа позвонила жена ФИО7 №2 и сказала, что собачку травят собакой. ФИО7 №2 собрался и побежал домой, больше не вернулся. Они посидели немного, и примерно в 24 часа или в первом часу ночи решили поехать к ФИО7 №2, и узнать, что случилось. Он звонил ФИО7 №2, но тот не брал трубку. Когда они подъехали к ФИО44, там были люди. Точно он не может сказать, кто там был, так как было 8-10 человек. Из машины они даже не выходили, к ним подошла ФИО7 №1, которая держалась за свою руку, и сказала, что избили ФИО7 №2, и она вызвала полицию, попросила нас уехать. Они уехали, и он развез ФИО20 и ФИО19 по домам.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, он прибыл в гости к своему приятелю ФИО20 Приехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-Нива». Во дворе домовладения находились ФИО20 и ФИО7 №2, с которым он также поддерживает дружеские отношения. Чуть позже, примерно в 20 часов, пришел еще один их приятель ФИО19 Они расположились в беседке во дворе домовладения и стали жарить рыбу, общаться на различные темы. ФИО19, ФИО7 №2 и ФИО20 распивали настойку. Он спиртного не распивал, так как приехал на автомобиле. Примерно в 23 часа 55 минут ФИО7 №2 на мобильный телефон кто-то позвонил. Тот ответил на звонок, поговорил короткий промежуток времени, после чего быстро встал из-за стола и сказал, что позвонила супруга ФИО7 №1, которая пояснила, что у той с кем-то произошел конфликт, и на нее кто-то травит собак. ФИО7 №2 попросил открыть ворота и убежал в сторону своего дома. ФИО7 №2 проживает неподалеку, примерно в 200-250 метрах от домовладения ФИО20 Он, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 продолжили сидеть в беседке. ФИО19 и ФИО20 после ухода ФИО7 №2 спиртного не пили. За весь вечер ФИО7 №2, ФИО19 и ФИО20 выпили примерно каждый по 150 грамм настойки. Так как после ухода ФИО7 №2 в бутылке емкость 0,7 литра, осталось около 200-250 грамм настойки. Через некоторое время, он и ФИО19 стали собираться домой. По пути они решили заехать к ФИО7 №2, чтобы узнать что случилось, так как ФИО7 №2 быстро от них ушел и не возвращался. ФИО20 также поехал с ними. Поехали они на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут они подъехали к домовладению ФИО7 №2 Участок ФИО44 забором огорожен на тот момент не был, и он увидел на участке каких-то людей, примерно 5-6 человек, однако может и ошибаться в количестве, поскольку уличное освещение отсутствовало, и территория участка освещалась только светом, исходящим из окон дома. Вышеуказанные люди, как он рассмотрел, это были мужчины, к ним не подходили. Они на территорию участка также не стали заходить. Когда они подъехали, то с территории участка к ним вышла ФИО7 №1, которая сообщила, что у нее произошел конфликт с незнакомыми ранее мужчинами, которые проникли в дом и избили ФИО7 №2 При этом, ФИО7 №1 держалась за правую руку. Было заметно, что ФИО7 №1 больно. ФИО7 №1 также им пояснила, что один из мужчин выкрутил той руку. На предложение о помощи ФИО7 №1 отказалась, пояснив, что вызвала сотрудников полиции и попросила их уехать. Где в тот момент находился ФИО7 №2, он не знает. К ним он не выходил. Возле домовладения ФИО44 они пробыли примерно 3 минуты и уехали. Как он понял, у ФИО44 произошел конфликт с мужчинами, которые находились на территории участка (т. 2 л.д. 66-68; т. 8 л.д. 53-55).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 уточнил, что, он не помнит, говорила ли ФИО7 №1 о том, что один из мужчин выкрутил ей руку. В остальной части свои показания на предварительном следствии подтвердил. При этом объяснив, что с момента интересующих суд событий прошло значительное количество времени, в связи, с чем некоторых подробностей при допросе в судебном заседании он сразу не вспомнил.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 о том, что примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 №2 и попросил посмотреть свет на фонаре, который расположен на улице перед его входной дверью, так как он не работал. Поскольку он разбирается в электрике, посмотрел и обнаружил обрывы в проводе. Затем все соединил, включили, и освещение появилось. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов его отец ФИО7 №2 пошел к соседу, к какому не помнит. Он остался один с сестрой ФИО24 и мамой ФИО7 №1 Примерно в 20 часов приехала мамина подруга ФИО8, позже троюродная сестра ФИО23 Он играл во дворе с сестрой, а мама с ФИО8 и ФИО23 сидели в доме, пили чай и разговаривали, затем вышли жарить мясо. В тот момент, когда они стояли на улице, на них побежала собака, и мама сказала, чтобы дети зашли в дом. Когда он был на втором этаже, к ним забежала ФИО23 и сказала, что трое неизвестных мужчин стоят у нас на участке. Он вышел на балкон и увидел незнакомых мужчин. Мама позвонила папе и сказала, что какие-то мужчины зашли во двор. Затем сестра ФИО24 пошла, смотреть, что там происходит, а он остался на втором этаже, но через некоторое время тоже спустился вниз. Там уже были полицейские, папа ФИО7 №2 сидел, у него был опухший глаз, порвана правая мочка уха и он держался за челюсть, говорил, что ему больно. Мама ФИО7 №1 держалась за правую руку, и говорила, что она болит. Затем приехала скорая помощь и увезла родителей и ФИО8 в больницу. Позже ему позвонила мама ФИО7 №1 и рассказала все, как было, что трое неизвестных пробрались к ним в дом.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО24 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ее отец ФИО7 №2 пошел в гости к соседу, к какому именно, она не знает. Она, брат ФИО25 и мама ФИО7 №1 остались дома. Примерно в 20 часов приехала мамина подруга ФИО8, чуть позже приехала троюродная сестра ФИО23 Они с братом всё это время находились во дворе, играли, а мама с ФИО23 и ФИО8 находились в доме, где пили чай, и разговаривали. Когда стало темнеть, они с братом пошли в дом, а мама с ФИО23 и ФИО8 пошли на улицу пожарить мясо. Потом мама позвала их принести посуду. Пока они с братом искали чашку, услышали непонятные крики. Выбежали на улицу и увидели, что во дворе находится огромная собака. Они с братом испугались и убежали на второй этаж. Через некоторое время к ним прибежала ФИО23, которая была напугана, и что-то бормотала. Затем она услышала какие-то крики в доме, после чего стала спускаться на первый этаж. Когда спускалась, то услышала, что ее отец ФИО7 №2 кричал «Уходите отсюда, я полицейский». Когда она спустилась и выглянула из-за угла, то увидела, что трое неизвестных ей мужчин в коридоре дома бьют отца ФИО7 №2 руками и ногами по голове и туловищу. При этом ФИО8 пыталась разнять их. Она очень испугалась и убежала на второй этаж, и, не понимая, что происходит, стала плакать. Через некоторое время услышала, что приехали полицейские. Спустившись на первый этаж, увидела, что мама ФИО7 №1 на кухне разговаривает с отцом и полицейскими. Отец ФИО7 №2 держался за голову, у него был заплывший глаз и порвана мочка уха. Мама держалась за руку и говорила, что ей очень больно. 

показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. В тот день она заступила на дежурные сутки, в составе СОГ. В ночное время после 24 часов ей поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что произошло происшествие, а именно проникновение в домовладение и избиение сотрудника полиции, и необходимо выехать в 

<

адрес>, а именно по адресу, где проживает сотрудник полиции ФИО7 №2 Когда приехали было много народу, примерно через 30 минут прибывший начальник отдела ФИО26 дал указание производить осмотр места происшествия. Они остались с экспертом ФИО27, и начали производить осмотр территории данного домовладения, затем зашли в коридор. В коридоре была разбросана обувь, при осмотре белого кожаного дивана имелось пятно бурого цвета. Эксперт отобрал образцы, затем среди обуви, практически под диваном был обнаружен мобильный телефон темного цвета, марку она не помнит. В осмотре участвовала ФИО7 №1, и на вопрос о принадлежности телефона, она ответила, что данный телефон ее семье не принадлежит. Данный телефон был изъят и упакован. Во дворе дома также была изъята палка, так как со слов ФИО7 №1 или ее подруги, с этой палкой на них кидались. Она принимала заявление от ФИО7 №1 и опрашивала ее. Сам ФИО7 №2 пояснил ей, что он находился в гостях, а дома находись супруга, дети, племянница и подруга супруги. Женщины отдыхали, во дворе что-то жарили, забежала собака. Попросили, чтобы собаку убрали, и из-за нее произошел конфликт. Подсудимые якобы натравили собак на потерпевшую ФИО9, которая позвонила ему. Граждане зашли на территорию их двора. Когда он прибежал, между ними произошел конфликт. Женщины забежали в дом, затем кто-то из подсудимых проник в дом, затем произошла драка. ФИО7 №2 жаловался на боль в области челюсти и головокружение, ФИО7 №1 на боль в правой руке, было плохо их сыну ФИО25, в связи, с чем была вызвана скорая помощь. По приезду скорой помощи ФИО7 №1 была наложена повязка, ФИО25 измеряли давление. После этого ФИО7 №2 и ФИО9 повезли в больницу. 

- показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании о том, что он - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>. Летом, в выходной день, он был дежурным участковым уполномоченным полиции. Уже стемнело, когда возвращался с вызова, от дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, пер. Западный, где живет ФИО7 №2, дом не помнит, и у него происходит драка, и проникновение в дом. По прибытию на место, он увидел во дворе всех подсудимых - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО7 №2, его супругу ФИО9, их знакомую, еще были граждане, которых он не знает. Была конфликтная ситуация, они ругались. ФИО2 и ФИО38 приветствовали его словами «менты приехали, мусора» он это запомнил, потому что они вели себя агрессивно, кто-то из них хотел подраться. Когда он подошел к ФИО7 №2, тот держался за подбородок, сказал, что по беспределу залетели, и избили его в доме. С подсудимыми он ездил на освидетельствование.

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она прибыла в гости к своей приятельнице ФИО7 №1, которая совместно с супругом ФИО7 №2 и несовершеннолетними детьми проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 №2 дома не было, поскольку тот находился в гостях у соседа, что ей стало известно со слов ФИО7 №1 Через некоторое время, ФИО7 №1 на автомобиле направилась за племянницей - ФИО23, которую пригласила в гости. Вернулись те примерно через 10-15 минут. После чего, они стали пить чай и общаться на различные темы, спиртного не употребляли. ФИО23 периодически играла с детьми ФИО7 №1 Примерно в 23 часа она с ФИО7 №1 и ФИО23 вышли во двор домовладения, чтобы пожарить шашлык. Находились они на расстоянии 2-3 метров от дома. Территория домовладения на тот момент забором огорожена не была, границы участка были определены металлическими столбиками. Возле них бегали две собаки дворняги. Данных собак приютила ФИО7 №1 во дворе. В какой-то момент она обратила внимание, что по дороге, на расстоянии примерно 10 метров от них шли трое мужчин, как впоследствии ей стало известно - ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с которыми находилась также женщина, как ей позже стало известно - ФИО13 Рядом с данными лицами были две собаки, одна из которых похожа на собаку породы «овчарка», темного цвета. Вторую собаку она не запомнила и не рассмотрела. В этот момент собаки ФИО7 №1 стали лаять на проходящих мимо вышеуказанных лиц и собак. Тогда, один из мужчин, спустил «овчарку» с поводка и произнес фразу «фас». После чего, «овчарка» забежала на территорию домовладения ФИО44 и кинулась в сторону ФИО23 и ФИО7 №1 Она в тот момент находилась на балконе дома и крикнула «Вы что творите» и стала спускаться вниз. Когда она вышла во двор, то ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зашли на территорию участка двигались в их сторону и на просьбы убрать собак с участка, стали им хамить. В тот момент, когда она вышла на улицу, то ФИО23 забежала в дом, к детям. Непосредственно ФИО3 сказал ей «закрой рот» и стал высказывать в ее адрес нецензурную брань. По внешним признакам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Она и ФИО7 №1 потребовали от тех немедленно уходить, сказав, что разрешения заходить не давали, на что мужчины не реагировали. В связи с этим, ФИО7 №1 позвонила ФИО7 №2 и попросила того немедленно прийти, сказав что произошла конфликтная ситуация с незнакомыми мужчинами, которые прошли на участок. Когда она в очередной раз потребовала от мужчин прекратить противоправные действия и уйти с участка, то ФИО3 схватил лежащую на земле палку, и целенаправленно направился в ее, ФИО8, сторону, чтобы ударить. Находящаяся на небольшом расстоянии (примерно 1,5 – 2 метра) от нее ФИО7 №1 встала между ней и ФИО3, попыталась того остановить, сказала «стой, ты что творишь?!». В ответ на это, ФИО3 продолжая вести себя агрессивно, с силой схватил своей рукой ФИО9 за правую руку и резко вывернул, отчего ФИО7 №1 вскрикнула «ой рука, больно». Она, ФИО8, очень испугалась, и стала забегать в дом. Следом за ней в дом забежал ФИО7 №2, который опередил ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Следом за ФИО7 №2 в коридор дома забежал ФИО3 Она, в тот момент находилась в доме, за пластиковой дверью. Происходящее в коридоре ей было хорошо видно и слышно, так как дверь была остеклена, и все происходило прямо перед ней. Следом за ФИО3, в коридор забежали ФИО1 и ФИО2 Время было примерно 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 №2, встал в коридоре дома перед остекленной дверью, за которой находилась она, потребовал от забежавших в коридор дома ФИО3, ФИО1 и ФИО2, немедленно покинуть жилище, так как разрешения проходить внутрь им никто не давал, а также сказал, что является сотрудником полиции. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на требования ФИО7 №2 покинуть жилище не реагировали, продолжали вести себя агрессивно, и в какой-то момент ФИО3 нанес один удар кулаком в лицо ФИО7 №2, который от нанесенного удара присел в угол между диваном и остекленной дверью, за которой находилась она. После чего, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 стали бить ФИО7 №2 находящего в положении полуприсяди. ФИО2 нанес ФИО7 №2 примерно три удара кулаком правой руки в область головы и два удара ногой в спину. ФИО1 не менее трех раз ударил ФИО7 №2 ногой в спину. ФИО3 нанес примерно 2-3 удара кулаками рук в область лица ФИО7 №2 В момент нанесения ударов ФИО7 №1 находилась в коридоре у дверного проема входа в коридор, куда прошла следом за вышеуказанными мужчинами. В момент нанесения она, ФИО8, вышла из-за двери и также находилась в коридоре. Она и ФИО7 №1, пытались защитить ФИО7 №2, неоднократно высказывали мужчинам требования покинуть дом, говоря, что разрешения проходить в жилище тем не давали, требовали прекратить избивать ФИО7 №2, пытались их оттащить. Однако, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не реагировали, удары наносили около двух минут. После чего, мужчины вытащили ФИО7 №2 на улицу, где продолжили избивать, наносили ФИО7 №2 удары ногами и руками в область головы и туловища. Последовательность и количество нанесенных ударов каждым из мужчин, она не помнит. Она и ФИО7 №1 также пытались оттащить мужчин от ФИО7 №2, требовали прекратить противоправные действия, а ФИО1 ударил ее, ФИО8 ладонью руки в область лица, а также ударил рукой по ноге. Умышленно он это сделал или нет, она не знает. Возможно, это произошло случайно, в ходе потасовки. ФИО7 №2 они избивали на улице около 2-3 минут и прекратили нанесение ударов только после того как ФИО7 №2 крикнул супруге «вызывай опергруппу». Тогда, мужчины резко прекратили избивать того, и отошли в сторону. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которых вызвал кто-то из ФИО44. До приезда сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились вблизи участка (т. 2 л.д. 40-43; т. 8 л.д. 15-18).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердила их в полном объеме, объяснив, что с момента интересующих суд событий прошло значительное количество времени, в связи, с чем некоторые подробности при допросе в судебном заседании она не смогла точно сформулировать. 

- из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов вечера ФИО7 №1 позвонила ей и позвала к себе домой в гости. Привезла ее, они сидели и пили чай с ФИО8, её сыном, ФИО7 №1 и её детьми. Потом они вышли на улицу посмотреть на луну, шли незнакомые ей лица с собакой. Сказав команду «фас» подсудимые спустили собаку на них. ФИО7 №1 стала их ругать, подсудимые в ответ стали кричать матом. Затем ФИО7 №1 позвонила ФИО7 №2 Потом подсудимые накинулись на ФИО7 №2, и она забежала на балкон. С балкона видела, как кто-то из подсудимых вывернул руку ФИО7 №1, и видела, что они избивают ФИО7 №2 Сначала в дом забежала ФИО8, затем ФИО7 №2, потом ФИО3 и ФИО43. Что происходило в доме, не видела, только слышала громкие звуки. ФИО7 №2 и ФИО7 №1 просили, чтобы подсудимые покинули жилище.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, что у нее есть дядя - ФИО7 №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО7 №1 и несовершеннолетними детьми - ФИО25, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. Около 21 часа, ей на сотовый телефон позвонила ФИО7 №1 и пригласила ее в гости, чтобы пожарить шашлык и пообщаться, на что она ответила согласием и спустя 10 минут ФИО7 №1 приехала за ней на машине. Дома у ФИО7 №1 находилась подруга последней – ФИО8, которая играла с детьми. ФИО7 №2, как впоследствии ей стало известно, ушел к соседу. Примерно в 23 часа 00 минут, она вместе с ФИО7 №1 и ФИО8 вышли на улицу, чтобы во дворе пожарить шашлык. Дом забором не огорожен. Они стояли на расстоянии 2-3 метра от дома и жарили мясо. На улице также были две собаки дворняжки, которых приютила ФИО7 №1 Около 23 часов 50 минут, она обратила внимание на то, что по дороге на расстоянии примерно 10 метров от них шли трое мужчин, как впоследствии ей стало известно - ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Также рядом с данными мужчинами шла собака породы «немецкая овчарка». Когда данные лица проходили мимо, то в этот момент собаки ФИО7 №1 стали лаять на овчарку, которая шла с вышеуказанными лицами. В этот момент один из мужчин произнес фразу «фас» и овчарка набросилась на собак ФИО7 №1 Они стали делать устное замечание мужчинам, на что те стали их оскорблять. В этот момент ФИО7 №1 позвонила ФИО7 №2 и попросила того прийти. Она, испугавшись, зашла в дом и поднялась на второй этаж, чтобы наблюдать за происходящей ситуацией. ФИО7 №1 и ФИО8, стояли на улице. Со второго этажа дома она увидела, что ФИО3 взял в руки палку и направился в сторону ФИО8, а ФИО7 №1 встала между теми и стала просить ФИО3 не бить ФИО8 В этот момент ФИО8 побежала в дом, а ФИО3 резко схватил ФИО9 за руку и немного вывернул. По гримасе лица ФИО7 №1 она поняла, что той очень больно. Затем примерно в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, она увидела как ФИО3, ФИО2 и ФИО1, идут по направлению к входу в дом, как она поняла за убежавшей ФИО8, но в этот момент она увидела ФИО7 №2 который забежал первым, в дом, чтобы успеть защитить ФИО8 Что происходило дальше она не видела, поскольку была на втором этаже, однако судя по крикам, она поняла, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 избивают ФИО7 №2 в коридоре дома. ФИО7 №2 громко кричал и требовал от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уйти, но те не реагировали на слова ФИО7 №2 Кроме того, требование покинуть жилище высказывала ФИО7 №1, но ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на слова ФИО7 №1 также не реагировали (т. 2 л.д. 24-26).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО23 в судебном заседании в полном объеме подтвердила все изложенные в нем обстоятельства, о которых она ранее давала показания на предварительном следствии.

- допрошенный в судебном заседании по правилам ст. 278.1 УПК РФ свидетель ФИО29 показал, что он является оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В составе СОГ была следователь ФИО12, на месте происшествия присутствовал участковый уполномоченный ФИО7 №2, начальник отдела ФИО30, более лиц он не запомнил, кто там находился еще из сотрудников. Какого числа он не помнит, от оперативного дежурного получил сообщение о том, что в населенном пункте 

<

адрес>, адрес назвать не может, так как не помнит, произошло происшествие. В составе СОГ он выехал туда. По прибытию, на место происшествия, по адресу, где проживает участковый уполномоченный полиции ФИО7 №2, он увидел, что ФИО7 №2 находился в стрессовом состоянии, и с телесными повреждениями. По указанию следователя ФИО12 он установил личность трех граждан, фамилии их не помнит. После этого по указанию начальника ОМВД он отвез указанных лиц на освидетельствование в 

<

адрес>. Эти трое мужчин, находились в алкогольном опьянении. Он лично с ФИО7 №2 не общался, с ним общались начальник ОМВД ФИО26, участковый уполномоченный ФИО31, детали разговора он не помнит. Но смысл понял, в том, что у данных трех лиц была драка, с участковым уполномоченным ФИО7 №2 Также в результате этой драки он увидел, что повреждения понесла супруга ФИО7 №2 Какие именно повреждения понесла ФИО7 №1, он не помнит, вроде за руку держалась, которая у нее болела. Со слов ФИО7 №1 он понял, что данные три лица зашли на территорию, начали драться с ФИО7 №2, затем драка переместилась в коридор дома, где проживает ФИО7 №2 Во время следственных действий, экспертом в доме изымался телефон сотовый и следы крови. 

Из показаний свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и был при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут, от оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> поступил вызов о том, что трое неизвестных незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий участковому уполномоченному ФИО7 №2 Получив данный вызов, он в составе следственно-оперативной группы прибыл по месту жительства ФИО7 №2 Освещение на улице, на участке дома ФИО7 №2, отсутствовало, хотя напротив дома имеется фонарный столб, но, несмотря на это освещение, отсутствовало (т. 3 л.д. 75-77).

После оглашения показаний свидетель ФИО29 подтвердил данные показания, сообщив, что они изложены правильно и соответствуют тем обстоятельствам, о которых он был допрошен.

Кроме того виновность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступления, подтверждается:

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевшая ФИО7 №1 дала аналогичные показания, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений (том 5, л.д. 30-33).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО39, в ходе которой потерпевшая ФИО44 дала аналогичные по своему содержания показания, изобличающие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (т.6, л.д. 150-157).

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО7 №1 дала аналогичные по своему содержания показания, изобличающие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (т. 3, л.д. 208-218).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО7 №2 дал аналогичные по своему содержанию показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления (т. 5, л.д. 39-42).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО7 №2 дал аналогичные по своему содержанию показания, изобличающие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления (т. 5, л.д. 1-9).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО7 №2 дал аналогичные по своему содержанию показания, изобличающие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления (т. 3, л.д. 138-146);

- заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит провести проверку по факту незаконного проникновения неизвестных лиц на ее территорию двора, а также в ее домовладение, где причинили ей телесные повреждения (т.1 л.д.19);

- заявлением ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9);

- рапортом УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО31, согласно которому, в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (т. 5 л.д. 223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО44 А.Н. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: мобильный телефон марки «МТС» (т.1 л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО7 №2 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО7 №2 указал на коридор дома, в который незаконно проникли ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 36-42);

- светокопией детализации телефонных соединений ФИО7 №1 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут, с абонентского номера ФИО7 №1 (№) осуществлялся исходящий вызов на абонентский номер (№), находящийся в пользовании ФИО7 №2 (т.1 л.д. 217-220);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО7 №1 имелось телесное повреждение в тупой травмы правого плечевого сустава с закрытым вывихом правого плеча, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства (т. 2 л.д. 179);

- светокопией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.216);

- светокопией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> осмотрен мобильный телефон марки «МТС» (принадлежащий ФИО2), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в доме ФИО7 №2, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д.158-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № признан и приобщен мобильный телефон марки «МТС» (принадлежащий ФИО2), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в доме ФИО7 №2, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 162);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелем ФИО13 (с участием ее адвоката) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая ФИО7 №1 уличила в совершении преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 3 л.д. 37-43);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 №2 и свидетелем ФИО13 (с участием ее адвоката) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО7 №2 уличил в совершении преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 3 л.д. 31-36);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и свидетелем ФИО13 (с участием ее адвоката) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО23 уличила в совершении преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 3 л.д. 44-49);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемым ФИО3 (с участием его защитника) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО23 уличила в совершении преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 5 л.д. 45-48);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и подозреваемым ФИО2 (с участием его защитника) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО23 уличила в совершении преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 5 л.д. 130-136);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО13 (с участием ее адвоката) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО8 уличила в совершении преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 3 л.д. 120-125);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2 (с участием его защитника) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО8 уличила в совершении преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 4 л.д. 84-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО3 (с участием его защитника) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО8 уличила в совершении преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 5 л.д. 23-26);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 (с участием его защитника) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО8 уличила в совершении преступления ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т. 5 л.д. 158-167);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ психологической судебной экспертизы, согласно которому, учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, особенности его познавательной сферы, а также конкретные обстоятельства исследуемой ситуации, ФИО7 №2 мог правильно воспринимать происходящие события, сохранять в памяти, понимать их и давать адекватные показания. Уровень внушаемости ФИО7 №2, низкий, повышенной внушаемости не имеется, он способен противостоять влиянию извне, отстаивать свою точку зрения и самостоятельно выбирать линию собственного поведения. Повышенной склонности к фантазированию у ФИО7 №2 не имеется. В речевом поведении ФИО7 №2, при изложении сведений об обстоятельствах исследуемой ситуации (по материалам его показаний в ходе следствия и экспертной беседы с ним) не имеется психологических признаков заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений, в том числе: в части описания ФИО7 №2 причин возникновения конфликта в доме и на территории 

<

адрес>, когда туда в состоянии алкогольного опьянения проникли ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые не реагировали на требования ФИО7 №2 покинуть его дом; в части утверждения ФИО7 №2 о том, что в процессе нанесения ему ударов ФИО2, ФИО1, ФИО3 он мог при отмашке кого-то из них «зацепить»; в части описания ФИО7 №2 обстоятельств конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в доме, когда туда в состоянии алкогольного опьянения проникли ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые не реагировали на требования ФИО7 №2 покинуть его дом и наносили ему удары. У ФИО7 №2 не имеется признаков эйдетической памяти. ДД.ММ.ГГГГ в момент развития конфликтной ситуации в доме и на территории 

<

адрес>, когда туда в состоянии алкогольного опьянения незаконно проникли ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые не реагировали на требования ФИО7 №2 покинуть его дом, ФИО7 №2 находился в психическом состоянии интенсивного стресса, которое могло существенно снизить его возможность воспользоваться профессиональными навыками, чтобы разрешить данную ситуацию (т. 5 л.д. 81-96);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ психологической судебной экспертизы, согласно которому, учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, особенности его познавательной сферы, а также конкретные обстоятельства исследуемой ситуации, ФИО1 мог правильно воспринимать происходящие события, сохранять в памяти, понимать их и давать адекватные показания. Уровень внушаемости ФИО1 низкий, повышенной внушаемости не имеется, он способен противостоять влиянию извне, отстаивать свою точку зрения и самостоятельно выбирать линию собственного поведения. Повышенной склонности к фантазированию у ФИО1 не имеется, что не исключает его способности к продуцированию вымысла. В речевом поведении ФИО1, при изложении сведений об обстоятельствах исследуемой ситуации (по материалам его показаний в ходе следствия и экспертной беседы с ним) имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части: описания ФИО1 особенностей конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения №

<

адрес> 

<

адрес>, когда туда в состоянии алкогольного опьянения проникли ФИО2, ФИО1, ФИО3, в т.ч. в части описания роли ФИО2, ФИО1, ФИО3 в развитии данного конфликта; утверждений ФИО1 о существовании намерений участкового ФИО7 №2 применить табельное оружие в исследуемой ситуации с его участием; утверждения ФИО1, что он не может свидетельствовать о том, проникали либо не проникали ФИО2 и ФИО3 внутрь дома ФИО7 №2; утверждений ФИО1 о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов (оперативного сотрудника, следователей, эксперта, начальника ОМВД РФ по 

<

адрес>) в доказывании вины ФИО1 в исследуемой ситуации, связанной с причинением телесных повреждений ФИО7 №2 У ФИО1 не имеется признаков эйдетической памяти (т. 5 л.д. 105-120).

Виновность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Также мировым судьей были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

- свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с подсудимыми она знакома. ФИО2 является мужем ее двоюродной сестры, и у них родилась дочь. По этому поводу гости собирались у нее, ФИО13, в домовладении. В какое время, и в каком количестве пришли гости она не может сказать, поскольку с детьми находилась в доме. После того, как гости ушли, она убрала все со стола, затем решила пойти погулять со своей собакой породы хаски. Вышла из дома, и пошла по направлению к пер. Западный, где, на перекрестке встретила подсудимых - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, они также гуляли с собакой. Кто-то из них предложил пойти прогуляться, на что она согласилась. Пройдя не очень далеко, из дома, где проживает участковый полиции ФИО7 №2, выбежала собака, на что собака ФИО2 среагировала и побежала за ней. ФИО2 пошел за своей собакой, и кричал «Лайма вернись». Следом за ним пошли ФИО1 и ФИО3 Она, прошла чуть дальше, находилась на дороге, за территорией двора. Затем услышала женские крики, нецензурную брань. Слышала, как женщина кричала про руку, был мат, после этого появился ФИО7 №2 и нанес удар ФИО1, куда и чем не помнит. После удара ФИО1 присел на колено или наклонился, но не упал. ФИО2 подошел и начал разнимать ФИО7 №2 и ФИО1 Затем кто-то из женщин стала наносить в сторону этих лиц удары предметом похожим на палку. ФИО7 №2 вырвался и произнес фразу, что он всех положит, застрелит и пошел в сторону дома. Кто-то из женщин сказал: «ФИО6 не надо, не делай этого». Следом за ФИО7 №2 по направлению к дому направился ФИО3, а затем ФИО2 Около входа в дом ФИО3 и ФИО2 схватили ФИО7 №2 под руки или за талию, чтобы он не мог зайти. В результате чего они втроем упали в дверной проем дома, что происходило там, она не видела. После этого ФИО7 №2 вывели из дома, подошел ФИО1, о чем-то говорили, и на этом все закончилось. После этого она ушла домой.

- свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является мужем двоюродной сестры его супруги - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родилась дочь. Он позвонил по этому поводу и сказал, что хочет «проставиться», попросил сделать это у него, ФИО33, в доме. После этого они с ФИО2 поехали в магазин, купили необходимое, и стали накрывать на стол. Затем стали подъезжать общие друзья. Они сидели и выпивали. Около 22 часов все стали расходится, и он, ФИО33, ушел отдыхать. Рано утром его разбудила жена ФИО13 и сообщила, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 забрали в полицию. При этом она рассказала, что когда вечером гуляла с нашей собакой, у ФИО2 во двор ФИО44 забежала его собака. Когда он зашел во двор, чтобы забрать собаку, женщины начали кричать и нецензурно выражаться. Через какое-то время прибежал участковый и начал избивать подсудимых. Он, ФИО33, не был очевидцем вышеуказанных событий. 

- из показаний свидетеля ФИО34 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По соседству с ним, в 

<

адрес> проживает ФИО2 Ему также известно, что у ФИО2 есть брат ФИО1, который, довольно часто приезжает в гости к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, когда он направился в комнату спать, то через открытое окно комнаты услышал голос ФИО2 и другие мужские голоса. Он не придал этому значения и вместе с женой готовился ко сну. Примерно через 2-3 минуты, он услышал лай собак, и женский голос и фразу «убирай собаку со двора». В ответ он услышал, голос ФИО2 который звал собаку. Ему стало любопытно, что происходит и он решил выйти на улицу, на крыльцо своего дома. Он вышел на крыльцо и стал прислушиваться, откуда именно доносятся голоса. Спустя некоторое время ему показалось, что шум доносится с участка, где проживает ФИО7 №2 с расстояния 50-60 метров от его дома. Он не видел происходящее, а лишь слышал. Затем, ФИО2 стал кричать на женщину, говорил: «хватит орать, успокойся», т.е. как ему показалось, пытался успокоить женщину. После этого, ФИО2 и женщина стали нецензурно оскорблять друг друга. Он также слышал неизвестные ему другие мужские и женские голоса, но о чем те говорили, он не придавал значения, так как вслушивался в конфликт, который происходит между ФИО2 и женщиной. Затем, он обратил внимание как с балкона дома ФИО7 №2, выглядывает какая-то женщина и чем-то светит, так как на улице было темно, при этом кричит «засуньте свои панты себе в задницу». Затем словесный конфликт, как ему показалось, стал переходить в драку. Он услышал мужские и женские голоса, звуки ударов, борьбы. В процессе происходящего он услышал, чей-то женский голос «не надо не делай этого». В процессе происходящего к нему на улицу, несколько раз приходила его супруга, которая звала его домой спать, однако ему было любопытно чем закончится данная ситуация и он наблюдал за происходящим. Конфликтная ситуация, длилась примерно 10 минут от того момента как он находился в доме и до момента, когда он зашел в дом, после того как все затихло. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он спросил у ФИО2, что же у того случилось. ФИО2 сказал, что прогуливался по улице вместе с ФИО1, другом ФИО3 и родственницей супруги, прогуливался с собакой. Проходя мимо дома, где проживает полицейский ФИО7 №2, собака ФИО2 забежала во двор дома ФИО7 №2 В этот момент супруга ФИО7 №2, стала оскорблять ФИО2, просила убрать собаку. ФИО2 вместе с ФИО3 и ФИО1 пошел во двор забирать собаку. Затем жена полицейского, взяв палку, ударила ФИО2, а ФИО2 стал отталкивать ее. В этот момент подбежал сотрудник полиции ФИО7 №2, который стал избивать ФИО1, нанося удары по лицу. Затем, ФИО7 №2 стал наносить удары по лицу ФИО2 После этого, ФИО7 №2 произнес фразу: «вам пи…да, я вас всех положу» и направился в дом. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 испугавшись, что полицейский пошел в дом за оружием, побежали за тем и настигли около двери, схватив полицейского за руки. В процессе борьбы все упали в предбанник дома. ФИО1 пытался успокоить полицейского ФИО7 №2 и сказал, что вызовет опергруппу, на что ФИО7 №2 сказал, что сам вызовет опергруппу. Больше ФИО2 по данной ситуации ему ничего не говорил (т. 2 л.д. 76-79). 

После оглашения показаний свидетель ФИО34 подтвердил их в полном объеме. 

- свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей соседом по месту жительства. В тот день она приехала домой с работы поздно около 24 часов. Когда находилась в спальне, через открытое окно услышала голос соседа ФИО2, собаки лаяли. Она подумала, что соседи вышли посмотреть лунное затмение. Они проходили мимо оконного проема, и разговаривали. Через какое-то время залаяла собака, затем много собак, и женский голос стал кричать «Лайма, Лайма». Она точно знает, что Лайма это собака ее соседа. Затем женщина стала громко кричать, чтобы забрали собаку, у них здесь дети. После этого она услышала от женщины нецензурную брань, в ответ ФИО2 также ругался нецензурной бранью, потом началась нецензурная перепалка. В это время она выбегала к мужу на улицу, пыталась выглянуть в окно, но ничего не было видно. Также она слышала крик женщины о том, что таким людям как они вообще собак нельзя держать, а также слова «засуньте свои понты.. ». Чуть позже услышала крик мужчины «Я Вас всех уложу», а женщина стала кричать, чтобы он этого не делал. Потом было что-то вроде драки. Она побежала к мужу на крыльцо, и сказала, чтобы он заходил домой и не ходил туда. Указанные события продолжались где-то 10 минут, затем все прекратилось, и наступила тишина. После этого они с мужем закрыли окно и стали отдыхать. Через день муж сказал, что там все серьезно и его просили дать показания. Вечером к ним пришел ФИО2 и рассказал, что в тот день у него родился ребенок, они немного посидели с друзьями. ФИО1 рядом строит дом, и они решили пойти посмотреть ремонт. Когда вышли на улицу, встретили ФИО13, которая пошла с ними. Собака ФИО2 побежала во двор к ФИО44. ФИО7 №1 стала кричать, чтобы они забрали собаку. Когда ФИО2 пошел забирать собаку, ФИО7 №1 взяла палку и стала его бить. Когда он стал защищаться, в этот момент выбежал ФИО7 №2 и ударил ФИО1, а затем его, ФИО2 Потом ФИО7 №2 сказал, что сейчас всех убьет и побежал в дом за пистолетом, а его жена кричала, чтобы он этого не делал. ФИО1 сказал ФИО7 №2, что вызовет оперативную группу, на что ФИО7 №2 сказал, что сам вызовет. После чего они ожидали полицию.

- из показаний свидетеля ФИО36, данных на предварительном следствии, и оглашенных по ходатайству стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению своего друга ФИО2, он примерно в 16 часов 20 минут, приехал к их общему знакомому - ФИО33, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы отметить рождение дочери ФИО2 Они расположились в беседке на улице и стали распивать виски. Чуть позже стали подъезжать остальные гости. Они выпили немного, все находились в адекватном состоянии и отчетливо все осознавали. Примерно в 18 часов 30 минут он поехал домой. Что было дальше ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ему неизвестно. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ, у него, ФИО1 и ФИО3 произошла конфликтная ситуация с местным участковым, анкетные данные которого ему неизвестны. Детали и подробности конфликта ему неизвестны (т. 3 л.д. 205-207). 

- свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что он является старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. В тот день он находился на дежурстве. Поступила информация от оперативного дежурного отдела полиции по 

<

адрес>. После чего примерно в 2-3 часа ночи он проехал по месту жительства ФИО7 №2, где от последнего и его супруги поступили в письменной форме заявления о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности. По прибытию он произвел осмотр места происшествия, где находились ФИО7 №2, его супруга, и иные сотрудники полиции. Каким образом производили измерение площади жилого дома потерпевших, он не помнит. Время в протоколе осмотра он фиксировал по своим наручным часам. После осмотра места происшествия потерпевшие, в том числе ФИО7 №2, были госпитализированы на автомашине скорой помощи. Он не исключает, что мог не умышленно допустить техническую ошибку при указании времени в протоколе осмотра, так как было ночное время. Также им была допущена техническая ошибка при назначении дополнительной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал две фамилии - ФИО1 и ФИО3, однако экспертиза проводилась в отношении ФИО3 

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе, данным в судебном заседании показаниям ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, представленные стороной обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённых, оснований для оговора ими осуждённых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Вышеприведённые доказательства, подтверждающие виновность ФИО3, ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний. 

Мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осуждённых о том, что у них не было умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий не установлено. 

Несостоятельными являются доводы осуждённых о недопустимости в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО12, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем ФИО37, протокол осмотра телефона марки «МТС», принадлежащего ФИО2, а также рапорт ФИО31 о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, о чём составлены протоколы, правильность которого удостоверена подписями участников данного следственного действия. Вопреки утверждениям осуждённых, в данных случаях те доводы, на которые ссылаются осужденные, не свидетельствует о незаконности данных следственных действий и не являются основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО3 о том, что протоколы очных ставок, проведённые между ним и ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО8, ФИО23 проведены с нарушением требований законодательства, поскольку ни он, ни его защитник Романова К.В. не были предупреждены заранее о проведении данных следственных действий и было нарушено его право на защиту, поскольку был приглашен иной защитник, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, поскольку по мнению суда следователь не нарушил право ФИО3 на защиту, представив ему иного защитника.

Доводы осужденных ФИО3 и ФИО2 о том, что заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО7 №1, заключения комиссии экспертов психологической судебной экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат исключению из числа доказательств, поскольку имеют ряд неточностей, носит вероятностный характер и проведены с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные заключения сделаны экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы имеют научное обоснование, оснований сомневаться в объективности и квалификации экспертов не имеется.

Доводы осуждённых о противоречивости показаний потерпевших свидетелей обвинения, и что мировым судьей необоснованно не приняты показания свидетелей со стороны защиты, являются несостоятельными. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку показания свидетелей, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность осуждённых. 

Доводы осужденных о том, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. 

Также, суд находит несостоятельными и доводы осужденного ФИО3 о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит надлежащего повода и основания для его возбуждения.

Также неубедительны и доводы ФИО1 о нарушении его прав на защиту, в связи с тем, что защитник, допущенный наравне с профессиональным – ФИО42, фактически был лишен права на выступление в прениях. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО42 поставлен в известность о времени и месте следующего судебного заседания, в котором будут проводиться прения, и в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и в данном судебном заседании защитнику ФИО42 было предоставлено слово в выступлениях в прениях сторон. При этом защиту интересов ФИО1 представлял адвокат Рысухин А.В.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осуждённого на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты не была лишена возможности пользоваться предоставленными законом правами, в том числе, исследуя и представляя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции" также расценивает, как несостоятельные. Так материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены и указаны в приговоре фактические обстоятельства дела, им. дана верная юридическая оценка, и на основе совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к мотивированному выводу о том, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершил инкриминируемые им преступления и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 и ФИО1 наказаний. 

При определении вида и размера наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого из виновных, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре. 

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Таким образом, судебная коллегия находит назначенные ФИО2 и ФИО1 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности каждого виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, и, вопреки доводам автора апелляционного представления, не является чрезмерно мягким. 

Оснований к увеличению размера наказания в отношении ФИО2 и ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также, при определении вида и размера наказания в отношении ФИО3, суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 53 УК РФ, на осужденного ФИО3 мировым судьей возложена обязанность «не выезжать за пределы территории 

<

адрес>». 

<

адрес> не является муниципальным образованием, а является частью Муниципального образования 

<

адрес>. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению и приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит изменению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст. 389.13; 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО15 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> изменить:

в резолютивной части приговора указание на возложение обязанности «не выезжать за пределы территории 

<

адрес>» заменить «не выезжать за пределы территории 

<

адрес>».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> Александра Владимировича, ФИО5 

<

данные изъяты> и ФИО5 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Моляров 

Справка: осуждённые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 под стражей не содержатся.