Апелляционным 

постановление

м от 02.12.2019 приговор изменен. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда. 

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 12 августа 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составепредседательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Юнушевой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя Болдырева Д.Е. 

подсудимой ФИО7,

защитника в лице адвоката Гулеряну А.Л., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7,

<

данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Димитровградского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ(по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания, 

Осуждена: 

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО7 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (4 преступления); кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО7, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вошла в торговый отдел № по продаже ювелирных изделий, расположенный на 1-ом этаже ТЦ «Коробейник» по адресу: 

<

адрес>ёвская

<

адрес>, где под предлогом покупки попросила продавца ФИО4 показать ей золотые кольца. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, положила перед ней на прилавок несколько золотых колец. Воспользовавшись моментом, что продавец отвлеклась и отвернулась от прилавка, ФИО7, реализуя задуманное хищение и будучи уверенной, что продавец и иные посторонние лица не наблюдают за её преступными действиями и не могут их предотвратить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, выбрала из лежащих на прилавке и 

<

данные изъяты> похитила золотое кольцо, 585 пробы, весом 3,63 гр., стоимостью 6.697 руб. 35 коп., принадлежащее ФИО4, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное золотое кольцо ФИО7 спрятала при себе в карман одежды, с места преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вошла в отдел «Церковная лавка», расположенный на 1-ом этаже ТЦ «ВЦМ» по адресу: 

<

адрес>, где под предлогом покупки попросила продавца ФИО10 показать ей ювелирные изделия. ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, положила перед ней на прилавок несколько золотых и серебряных колец. ФИО7, рассматривая серебряное кольцо и отвлекая разговором продавца, реализуя задуманное хищение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, незаметно для продавца другой рукой незаметно взяла с прилавка и, будучи уверенной, что продавец и иные лица не наблюдают за её преступными действиями и не могут их предотвратить, 

<

данные изъяты> похитила золотое кольцо, 585 пробы весом 2,87 гр., стоимостью 3.619 руб. 53 коп., принадлежащее МРПО «Храм прихода в честь Покрова ФИО1 Православной Церкви», причинив материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное золотое кольцо ФИО7 спрятала при себе в карман одежды, с места преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вошла в отдел по продаже женской одежды, расположенный на 2-ом этаже ТЦ «Гагаринский» по адресу: 

<

адрес>, где увидела за прилавком висевшую на спинке стула, закрытую женскую сумку, принадлежащую продавцу ФИО5 Предположив, что в сумке может находиться имущество, представляющее для неё материальную ценность, ФИО7, реализуя задуманное хищение, под предлогом покупки попросила продавца ФИО5 показать ей одежду. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, отошла от прилавка. Воспользовавшись моментом, что продавец отвлеклась, ФИО7, реализуя задуманное хищение и будучи уверенной, что продавец и иные посторонние лица не наблюдают за её преступными действиями и не могут их предотвратить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, незаметно расстегнула указанную сумку, достала из неё и 

<

данные изъяты> похитила принадлежащее ФИО5 имущество - кошелек, стоимостью 1.050 руб. с находившимися в нем денежными средствами в размере 1.500 рублей и 20 долларов США, равными 1.135 руб. 22 коп. (по курсу Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 56,7608 рублей за 1 доллар), а всего имущество на общую сумму 3.685 руб. 22 коп., причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО7 с похищенным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вошла в отдел «Церковная лавка», расположенный на цокольном этаже ТЦ «Рябинушка» по адресу: 

<

адрес>. где под предлогом покупки попросила продавца ФИО11 показать ей ювелирные изделия. ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, положила перед ней на прилавок несколько ювелирных изделий. Воспользовавшись моментом, что продавец отвлеклась и отвернул ась от прилавка, ФИО7, реализуя задуманное хищение и будучи уверенной, что продавец и иные посторонние лица не наблюдают за её преступными действиями и не могут их предотвратить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, выбрала из лежащих на прилавке изделий и 

<

данные изъяты> похитила - золотой крест, 585 пробы, весом 2,24 гр., стоимостью 5.600 рублей, принадлежащий ОПРО «

<

данные изъяты> 

<

адрес> Самарской Епархии РПЦ», причинив материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный золотой крест ФИО7 спрятала при себе в карман одежды, с места преступления с похищенным имуществом скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 14 минут, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с указанной целью вошла в торговую секцию №, расположенную на 2-ом этаже ТЦ «Николаевский» по адресу: 

<

адрес>А, где увидела, лежащую на полке под прилавком, открытую женскую сумку, принадлежащую продавцу ФИО3 Предположив, что в сумке может находиться имущество, представляющее для неё материальную ценность, ФИО7, реализуя задуманное хищение, под предлогом покупки попросила продавца ФИО3 показать ей одежду. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, отошла от прилавка. Воспользовавшись моментом, что продавец отвлеклась, ФИО7, реализуя задуманное хищение и будучи уверенной, что продавец и иные посторонние лица не наблюдают за её преступными действиями и не могут их предотвратить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошла к сумке, незаметно достала из неё и 

<

данные изъяты> похитила принадлежащее ФИО3 имущество: - кошелёк, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере 1.800 рублей, пенсионным удостоверением на имя ФИО3, банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, дисконтными картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности; - блокнот, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере 500 евро равными 35.301 руб. 90 коп. (по курсу Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 70,6038 рублей за 1 евро), а всего имущество на общую сумму 37.101 руб. 90 коп., причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО4, на сумму 6.697 руб. 35 коп.:

В судебном заседании подсудимая ФИО7, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 32-33), вину признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она зашла в отдел ТЦ «Коробейник» на 

<

адрес>А, с целью совершить кражу. Вошла в торговый отдел № по продаже ювелирных изделий, расположенный на 1-ом этаже, где под предлогом покупки попросила продавца ФИО4 показать ей золотые кольца. ФИО4 положила перед ней на прилавок несколько золотых колец. Воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлеклась и отвернулась от прилавка, никто из посторонних лиц за её действиями не наблюдают, она взяла золотое кольцо. После этого она ушла с похищенным кольцом, которое в тот же день сдала в ломбард «Корона» за 3.000 руб. Форменную одежду сотрудника полиции она надела не с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления, а поскольку ей с детства нравилась форма. Кроме того, она не правильно надела погоны на рубашку, зажима на галстуке сотрудника полиции не была, к тому же она была в куртке, которая была застегнута, сотрудником полиции она не представлялась. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4,подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-24, 37-38), показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом лома золота, отправляет его на ювелирный завод 

<

адрес> для изготовления изделий, после чего сама осуществляет продажу готовых ювелирных изделий. Стоимость каждого готового изделия из золота состоит из стоимости материала и стоимости работ. В ТЦ «Коробейник», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёвская

<

адрес>, она арендует торговый отдел №, расположенный на 1-ом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до17 часов 00 минут к ней в отдел зашла ранее ей незнакомая девушка, позже ей стало известно от сотрудников полиции - ФИО7, которая была одета в форменную одежду. Она предположила, что ФИО7 или сотрудник полиции, или занимается охраной. У ФИО7 была в руках пилотка, погоны она не видела. Сотрудником полиции ФИО7 не представлялась. Она наблюдала за действиями ФИО7 При этом по виду ФИО7, она предположила, что та употребляет наркотики. Сотрудником полиции ФИО7 не представлялась ФИО7 попросила показать ей кольца, расположенные на витрине, после чего стала их примерять. Примерив несколько колец, ФИО7 ушла, сказав, что вернётся через час и приобретёт у неё одно из колец. После ухода ФИО7 она обнаружила пропажу золотого кольца, 585 пробы весом 3,63 гр., стоимостью 6.697 руб. 35 мин. Материальный ущерб для неё составил 6.697 руб. 35 мин., что является для неё незначительным. Просит взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 5.697 руб. 35 коп., на строгом наказании ФИО7 не настаивает. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 193-194),из которых следует, что ФИО2 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он с 07 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находился на работе. Ему не известно, чем занималась супруга, она ему ничего не рассказывала. О совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кражи золотого кольца узнал от сотрудников полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 185-187), из которых следует, что ФИО2 ее старшая дочь, которая проживает отдельно вместе с ФИО12 Отношения с дочерью поддерживает и характеризует ее с положительной стороны. Работает ли дочь, не знает, так как не интересовалась этим. Никакого имущества у дочери в собственности нет. О том, что в отношении дочери возбуждено несколько уголовных дел, узнала от сотрудников полиции. При разговоре на эту тему дочь сказала, что денег ей не хватает, на работу нигде не берут. Помогает дочери материально. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно:

Том №:

- заявление потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговой секции № ТЦ «Коробейник» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитила золотое кольцо, 585 пробы, весом 3,63 гр., стоимостью 6.697 руб. 35 коп. /л.д. 2/;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра являлся торговый отдела № по продаже ювелирных изделий, расположенном в ТЦ «Коробейник» по адресу: 

<

адрес>ёвская, 13А, о ФИО4 /л.д. 4-5, 6-9/;

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14, 15, 16-17/;

- протоколом явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, находясь в ТЦ «Коробейник», расположенном по адресу: 

<

адрес>ёвская, 13А, совершила кражу золотого кольца из торгового отдела №, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению /л.д. 19/;

Том №: 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: - акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной, акт закупа, - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как содержит в себе сведения о предмете преступления /л.д. 168-170, 171-183, 184/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО7 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4, доказана.

В основу приговора суд относит вышеуказанные показания самой подсудимой, потерпевшей.

Так подсудимая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она зашла в отдел ТЦ «Коробейник» на 

<

адрес>А, с целью совершить кражу. Вошла в торговый отдел № по продаже ювелирных изделий, расположенный на 1-ом этаже, где под предлогом покупки попросила продавца ФИО4 показать ей золотые кольца. ФИО4 положила перед ней на прилавок несколько золотых колец. Воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлеклась и отвернулась от прилавка, никто из посторонних лиц за её действиями не наблюдают, она взяла золотое кольцо. После этого она ушла с похищенным кольцом, которое в тот же день сдала в ломбард «Корона» за 3.000 руб. 

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до17 часов 00 минут, к ней в отдел, расположенный на 1-ом этаже ТЦ «Коробейник», по 

<

адрес> 13А, зашла ФИО7, которая попросила показать ей кольца, расположенные на витрине, после чего стала их примерять. Примерив несколько колец, ФИО7 ушла, сказав, что вернётся через час и приобретёт у неё одно из колец. Через некоторое время ФИО7 ушла, сказав, что вернётся через час и приобретёт у неё одно из колец. После ухода ФИО7 она обнаружила пропажу золотого кольца, 585 пробы весом 3,63 гр., стоимостью 6.697 руб. 35 мин. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и с исследованными материалами дела.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просил исключить из существа предъявленного обвинения ФИО7 по данному преступлению «совершение преступления с использованием форменной одежды сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления», поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4, она предположила, что ФИО7 или сотрудник полиции, или занимается охраной. Сотрудником полиции ФИО7 не представлялась. У ФИО7 была в руках пилотка, погоны она не видела. Она наблюдала за действиями ФИО7 При этом по виду ФИО7, она предположила, что та употребляет наркотики. 

Как следует из показаний подсудимой ФИО7, форменную одежду сотрудника полиции она надела не с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления, а поскольку ей с детства нравилась форма. Кроме того, она неправильно надела погоны на рубашку, зажима на галстуке сотрудника полиции не было, к тому же, она была в куртке, которая была наполовину застегнута, и сотрудником полиции, при этом, она не представлялась. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что «совершение преступления с использование форменной одежды сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления», не нашло своего подтверждения.

Поскольку, учитывая фактические обстоятельства дела, показания подсудимой ФИО7 и потерпевшей ФИО14, судом не установлено, что ФИО7 использовала форменную одежду сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления. 

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению по п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступления с использованием форменной одежды.

При вышеизложенных обстоятельствах, следуя принципу презумпции невиновности, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимой, суд исключает из существа предъявленного обвинения ФИО7 по данному преступлению - «совершение преступления с использование форменной одежды сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления».

Суд признает, что хищение имущества ФИО4 подсудимой происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни собственника имущества, ни иных лиц в момент совершения хищения не находилось.

Наименование и стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО7 скрылась с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества МРПО «

<

данные изъяты> Покрова ФИО1 Православной Церкви», на сумму 3.619 руб. 53 коп.:

В судебном заседании подсудимая ФИО7 подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-86),вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. пришла в церковную лавку по адресу: 

<

адрес>, где совершила кражу золотого кольца, спрятала его в карман своей одежды и ушла, а впоследствии продала его в комиссионный магазин «Алеся» на 

<

адрес> за 3.817 руб., деньги потратила на личные нужды. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15 (л.д. 72-73),из которых следует, чтоон является старостой храма в честь Покрова ФИО1 Православной Церкви, расположенного в 

<

адрес>а 

<

адрес> В ТЦ «ВЦМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположена церковная лавка, осуществляющая продажу разной церковной утвари и ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. до 13 час. ему позвонила продавец данной церковной лавки, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришла незнакомая девушка, которая интересовалась ювелирными изделиями, после ухода которой, пропало 1 золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,87 гр., стоимостью 3.619 руб. 53 коп. Материальный ущерб для храма составил 3 619,53 рублей, ущерб не значительный. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 102-104),из которых следует, что она работает продавцом в церковной лавке по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит Религиозной организации православного Прихода храма в честь Покрова ФИО1 Православной Церкви, расположенного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10мин. она находилась на рабочем месте, когда в отдел пришла неизвестная девушка, как позже ей стало известно от сотрудников полиции - ФИО7, которая интересовалась ювелирными изделиями, рассматривала золотые кресты, цепочки и кольца. Когда девушка рассматривала кольца, попросила показать серебряное кольцо, а в это время ее рука лежала на золотом кольце. Потом девушка сказала, что рассчитается картой ВТБ. Она назвала девушке адрес ближайшего банкомата, после чего девушка сказала, что вернется за товаром, и ушла. Только через два часа после ее ухода обратила внимание, что среди колец не хватает золотого кольца 585 пробы, весом 2,87 гр., стоимостью 3.691 рублей. О случившемся она сообщила старосте ФИО15 и в отделение полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 96-97), из которых следует, что она работает в должности администратора-приемщика в комиссионном магазине «Алеся» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте, пришла ранее ей неизвестная девушка, как стало известно позже - ФИО7, которая сдала на свой паспорт золотое кольцо 585 пробы, весом 2,87 гр. за 3.817 рублей. Из комиссионного магазина данное кольцо продано. О том, что указанное кольцо было похищено, ей стало известно позже от сотрудников полиции. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно:

Том №:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. от ФИО10 поступило сообщение следующего содержания: М. Горького, 65, маг. ВЦМ «Церковная лавка» пропало золотое кольцо /л.д. 53/; 

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра являлся отдел «Церковная лавка», на 1-ом в ТЦ «ВЦМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда произошла кража золотого кольца. принадлежащего МРПО «

<

данные изъяты> ФИО1 Православной Церкви», изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения /л.д. 55-58, 59, 60/;

- товарная накладная /л.д. 62-63/;

- протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., находясь в ТЦ «ВЦМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершила кражу золотого кольца из церковной лавки, которое реализовала в комиссионный магазин «Алеся» по 

<

адрес>, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению /л.д. 79/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Алеся», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъята копия акта закупа на золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,87 гр. на сумму 3.817 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 /л.д. 93-94, 95/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому была просмотрена видео запись с камер наблюдения ТЦ «ВЦМ» по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «ВЦМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заходит девушка (ФИО7), которая затем входит в церковную лавку, - признан и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 105-106, 107-111, 112/;

Том №:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: -товарная накладная № Р0001335 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой МРПО «Храм прихода в честь Покрова ФИО1 Православной Церкви» приобрел у ООО «ТД Фавор Центр» золотые изделия, среди которых указано под артикулом Zз-А-030/22,0 золотое кольцо 585 пробы весом 2,87 грамма, стоимостью 3 619,53 рублей. Товарная накладная приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как содержит в себе сведения о предмете преступления; - копия акта закупа на золотое кольцо 585 пробы весом 2,87 грамма на сумму 3817 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 /л.д. 168-170, 171-183, 184/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО7 в совершении хищения имущества, принадлежащего МРПО «Храм прихода в честь Покрова ФИО1 Православной Церкви», доказана.

В основу приговора суд относит вышеуказанные показания самой подсудимой, оглашенные в ходе судебного следствия показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Так подсудимая ФИО7 показала, что

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных в ходе следствия, следует, что

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО10следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 10мин. в отдел пришла ФИО7, которая интересовалась ювелирными изделиями, рассматривала золотые кресты, цепочки и кольца. Когда ФИО7 рассматривала кольца, попросила показать серебряное кольцо, а в это время ее рука лежала на золотом кольце. Потом ФИО7 сказала, что рассчитается картой ВТБ. Она назвала ей ближайшего банкомата, после чего ФИО2 сказала, что вернется за товаром, и ушла. Только через два часа после ее ухода обратила внимание, что среди колец не хватает золотого кольца 585 пробы, весом 2,87 гр., стоимостью 3.691 рублей. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеляФИО16следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин 3Алеся» пришла ФИО7, которая сдала на свой паспорт золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,87 гр. за 3.817 руб., которое в последствии было реализовано.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и с исследованными материалами дела.

Суд признает, что хищение имущества МРПО «Храм прихода в честь Покрова ФИО1 Православной Церкви» подсудимой происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни собственника имущества, ни иных лиц в момент совершения хищения не находилось.

Наименование и стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО7 скрылась с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО5, на сумму 3.685 руб. 22 коп.:

В судебном заседании подсудимая ФИО7. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 16-17), вину признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. пришла в ТЦ «Гагаринский» в 

<

адрес>, где в отделе по продаже женской одежды она увидела висевшую на стуле дамскую сумку и решила похитить из неё что-либо ценное. С этой целью она стала отвлекать продавца просьбами показать ей разные вещи. В тот момент, когда продавец отвлеклась, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она незаметно расстегнула сумку и похитила из неё кошелёк со всем содержимым и положила его в свою сумку, после чего вышла из ТЦ «Гагаринский», деньги 1.500 рублей и 20 долларов США потратила на личные нужды, кошелек выбросила. Форменную одежду сотрудника полиции она надела не с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления, а поскольку ей с детства нравилась форма. Кроме того, зажима на галстуке сотрудника полиции не была, к тому же она была в куртке, которая была застегнута, сотрудником полиции она не представлялась. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО5 (т. 2 л.д. 5-6), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли. Её торговая точка расположена на втором этаже в ТЦ «Гагаринский» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин., точное время не помнит, к ней в отдел зашла ранее ей неизвестная девушка, одетая в тёмную куртку, голубую рубашку с опознавательными знаками и погонами, юбка темного цвета, какой именно службы она не знает. Стала выбирать в её отделе женскую одежду, просила показать ей разные вещи. Примерно в 16 час. 30 мин. девушка ушла, и она обнаружила, что из её дамской сумки, висевшей на спинке стула в торговом зале её отдела, пропал принадлежащий ей кошелёк с находившимися в нём денежными средствами в размере 1.500 рублей и 20 долларов США. Причинённый ей материальный ущерб является для неё незначительным. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 8-9), из которых следует, что он подрабатывает в такси на своём автомобиле ВАЗ 2110 г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он возил ее на своем автомобиле в 

<

адрес>, по магазинам, название которых не помнит. Потом отвез обратно в 

<

адрес>, по пути следования в 

<

адрес> он видел, как ФИО7 достала из кармана своей одежды деньги различным номиналом, среди которых были доллары США. Он высадил её у дома и уехал. За помощь ФИО7 заплатила ему 1.500 рублей. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно:

Том №: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35мин. сообщения от ФИО5 о краже кошелька и денег на 2-ом этаже магазина «Гагаринский» /л.д. 210/;

- заявление потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в бутике женской одежды на 2-ом этаже ТЦ «Гагаринский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие ей денежные средства, причинив ей материальный ущерб /л.д. 211/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра являлся торговый отдел по продаже женской одежды, расположенный на 2-ом этаже в ТЦ «Гагаринский» по адресу: 

<

адрес> /л.д. 213-214, 215/;

- справка Центра независимой оценки «Радо» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного у ФИО5 кошелька, приобретенного осенью 2017 г. за 1.500 руб., с учётом износа на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1.050 руб. /л.д.225/;

Том №:

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала ФИО7 и показала, что именно она ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу принадлежащего ей имущества из отдела женской одежды в ТЦ «Гагаринский» /л.д.18-19/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: - справка о стоимости ООО «Радо», справка о курсе доллара Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 168-170, 171-183, 184/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО7 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5, доказана.

В основу приговора суд относит вышеуказанные показания самой подсудимой, оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО17

Так подсудимая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. пришла в ТЦ «Гагаринский» в 

<

адрес>, где в отделе по продаже женской одежды она увидела висевшую на стуле дамскую сумку и решила похитить из неё что-либо ценное. С этой целью она стала отвлекать продавца просьбами показать ей разные вещи. В тот момент, когда продавец отвлеклась, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она незаметно расстегнула сумку и похитила из неё кошелёк со всем содержимым и положила его в свою сумку, после чего вышла из ТЦ «Гагаринский», деньги 1.500 рублей и 20 долларов США потратила на личные нужды, кошелек выбросила.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в отдел зашла ранее ей неизвестная девушка, одетая в тёмную куртку, голубую рубашку с опознавательными знаками и погонами, юбка темного цвета, какой именно службы она не знает. Стала выбирать в её отделе женскую одежду, просила показать ей разные вещи. Примерно в 16 час. 30 мин. девушка ушла, и она обнаружила, что из её дамской сумки, висевшей на спинке стула в торговом зале её отдела, пропал принадлежащий ей кошелёк с находившимися в нём денежными средствами в размере 1.500 рублей и 20 долларов США. Причинённый ей материальный ущерб является для неё незначительным. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он возил ФИО7 на своем автомобиле ВАЗ 2110 г/н № регион в 

<

адрес>, по магазинам, название которых не помнит. Потом отвез обратно в 

<

адрес>, по пути следования в 

<

адрес> он видел, как ФИО7 достала из кармана своей одежды деньги различным номиналом, среди которых были доллары США. Он высадил её у дома и уехал. За помощь ФИО7 заплатила ему 1.500 рублей. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и с исследованными материалами дела.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просил исключить из существа предъявленного обвинения ФИО7 по данному преступлению «совершение преступления с использование форменной одежды сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления», поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. в отдел зашла ранее ей неизвестная девушка (ФИО2), одетая в тёмную куртку, голубую рубашку с опознавательными знаками и погонами, юбка темного цвета, какой именно службы она не знает.

Как следует из показаний подсудимой ФИО7, форменную одежду сотрудника полиции она надела не с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления, а поскольку ей с детства нравилась форма. Кроме того, зажима на галстуке сотрудника полиции не была, к тому же она была в куртке, которая была застегнута, сотрудником полиции она не представлялась. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что «совершение преступления с использование форменной одежды сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления», не нашло своего подтверждения.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, показания подсудимой ФИО7 и потерпевшей ФИО5, судом не установлено, что ФИО7 использовала форменную одежду сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению по п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступления с использованием форменной одежды.

При вышеизложенных обстоятельствах, следуя принципу презумпции невиновности, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимой, суд исключает из существа предъявленного обвинения ФИО7 по данному преступлению - «совершение преступления с использование форменной одежды сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления».

Суд признает, что хищение имущества ФИО5 подсудимой происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни собственника имущества, ни иных лиц в момент совершения хищения не находилось. 

Количество и стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО7 скрылась с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ОПРО «Приход в честь Святой Троицы 

<

адрес> Самарской Епархии РПЦ», на сумму 5.600 руб.:

В судебном заседании подсудимая ФИО7, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-145, 181-182), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, пришла в церковную лавку в ТЦ «Рябинушка» на 

<

адрес>, где похитила золотой крест, который впоследствии продала в комиссионный магазин за 2.900 руб., а деньги потратила на личные нужды. Форменную одежду сотрудника полиции она надела не с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления, а поскольку ей с детства нравилась форма. Кроме того, она не правильно надела погоны на рубашку, зажима на галстуке сотрудника полиции не была, к тому же она была в куртке, которая была застегнута, сотрудником полиции она не представлялась. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО18 (т. 1 л.д. 179-180), из которых следует, что он является старостой и заместителем председателя приходского совета ОПРО «Приход в честь Святой Троицы 

<

адрес>». Данная организация арендует торговую площадь по адресу: 

<

адрес>, где располагается церковная лавка, продавцом в которой является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в церковной лавке была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача изделия - золотого креста, 585 пробы, весом 2,24 гр., стоимостью 5.600 рублей. Со слов продавца кражу креста совершила девушка, приходившая к ней в церковную лавку в конце февраля 2018 г. Позже от сотрудников полиции ему стали известны её данные - ФИО7 Материальный ущерб составил 5.600 руб., ущерб не значительный. 

В судебном заседании свидетель ФИО11,подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.151-152), показала, что работает продавцом в церковной лавке ОПРО «Приход в честь Святой Троицы 

<

адрес>», расположенной в ТЦ «Рябинушка» по адресу: 

<

адрес>. В конце февраля 2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к ней в церковную лавку пришла ранее ей неизвестная девушка, которая была одета или форму сотрудника полиции или работника паспортного стола. Несмотря на то, что девушка была в форме, это не повлияло на неё, к девушке она отнеслась как к обычному покупателю. Сотрудником полиции девушка не представлялась, она попросила посмотреть ювелирные изделия и стала рассматривать и выбирать на прилавке. Находилась в отделе около 15 минут, потом вместе с ней прошли в соседний отдел, где девушка приобрела подарочную коробочку. Потом сказала, что расплатится картой, но она ей отказала и она ушла снять деньги в банкомате, коробочку оставила, но не вернулась. После ее ухода она обнаружила пропажу золотого креста 585 пробы, весом 2,24 гр., стоимостью 5.600 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО19,подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-150), показала, что является продавцом в ИП «ФИО20» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В конце февраля 2018 года примерно в обеденное время, точную дату и время не помнит, к ней в отдел зашла ранее ей неизвестная девушка вместе с ФИО11, купила у неё подарочную упаковку - серебристого цвета футляр, стоимостью 50 руб. для ювелирных изделий и ушла. Девушка была одета в форму или сотрудника полиции, или судебного пристава.

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО21 (т. 1 л.д. 162-164), из которых следует, что он является менеджером по закупке и продаже товаров ООО «

<

данные изъяты>» - комиссионный магазин «Корона». На основании обращения сотрудников полиции, им был предоставлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и справка, согласно которым ФИО7 сдала в магазин золотой крест 585 пробы, весом 2,24 гр. за 2.950 руб.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно:

Том №:

- заявление представителя потерпевшегоОПРО «Приход в честь Святой Троицы 

<

адрес> Самарской Епархии РПЦ» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему девушки, которая в конце февраля 2018 г. похитила из церковной лавки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, золотой крест, весом 2,24 гр., стоимостью 5.600 руб. /л.д. 117/;

- акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 121, 122-123, 124-127/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место осмотра являлсяторговый отдел «Церковная лавка», расположенного на цокольном этаже ТЦ «Рябинушка» по адресу: 

<

адрес>, изъята подарочная коробочка серебристого цвета (футляр для ювелирных изделий) /128-130/;

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, зашла в церковную лавку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где совершила кражу золотого креста, который в последствии сдала в ломбард «Корона», по 

<

адрес>А за 2.900 руб. /л.д.133/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Корона» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о его продаже, выписка из архива ООО «

<

данные изъяты>» /л.д.158-160, 161/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренфутляр для ювелирных изделий, серебристого цвета, - признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.165-167, 168/

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,произведен осмотр документов, изъятых в ООО «

<

данные изъяты>», а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин золотой крест, весом 2,24 гр., 585 пробы за 2.950 рублей; справка о сдаче в ООО «Максима» ФИО2 золотого креста, продан ДД.ММ.ГГГГ неизвестному покупателю за 3.100 руб., - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 169-171, 172, 173, 174, 175/;

Том №:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены: - акт ревизии церковной лавки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из архива ООО «

<

данные изъяты>», - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 168-170, 171-183, 184/.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО7 в совершении хищения имущества, принадлежащего ОПРО «Приход в честь Святой Троицы 

<

адрес> Самарской Епархии РПЦ», доказана.

В основу приговора суд относит вышеуказанные показания самой подсудимой, показания свидетелей ФИО11 и ФИО19, оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетеля.

Так подсудимая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, пришла в церковную лавку в ТЦ «Рябинушка» на 

<

адрес>, где похитила золотой крест, который впоследствии продала в комиссионный магазин за 2.900 руб., а деньги потратила на личные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в конце февраля 2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к ней в церковную лавку пришла ранее ей неизвестная девушка, которая была одета или форму сотрудника полиции или работника паспортного стола. Девушка попросила посмотреть ювелирные изделия и стала рассматривать и выбирать на прилавке. Находилась в отделе около 15 минут, потом вместе с ней прошли в соседний отдел, где девушка приобрела подарочную коробочку. Потом сказала, что расплатится картой, но она ей отказала и она ушла снять деньги в банкомате, коробочку оставила, но не вернулась. После ее ухода она обнаружила пропажу золотого креста 585 пробы, весом 2,24 гр., стоимостью 5.600 руб.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в конце февраля 2018 года примерно в обеденное время, точную дату и время не помнит, к ней в отдел зашла ранее ей неизвестная девушка, одетая в форму или сотрудника полиции, или судебного пристава, вместе с ФИО11, купила у неё подарочную упаковку - серебристого цвета футляр, стоимостью 50 руб. для ювелирных изделий и ушла. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в церковной лавке была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача изделия - золотого креста, 585 пробы, весом 2,24 гр., стоимостью 5.600 рублей. Со слов продавца кражу креста совершила девушка, приходившая к ней в церковную лавку в конце февраля 2018 

<

адрес> от сотрудников полиции ему стали известны её данные - ФИО7 Материальный ущерб составил 5.600 руб., ущерб не значительный. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО21следует, что им сотрудникам полиции были предоставлены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и справка, согласно которым ФИО7 сдала в магазин золотой крест 585 пробы, весом 2,24 гр. за 2.950 руб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и с исследованными материалами дела.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просил исключить из существа предъявленного обвинения ФИО7 по данному преступлению «совершение преступления с использование форменной одежды сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления», поскольку данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, в конце февраля 2018 в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к ней в церковную лавку пришла ранее ей неизвестная девушка (ФИО2), которая была одета или форму сотрудника полиции или работника паспортного стола. Несмотря на то, что девушка была в форме, это не повлияло на неё, к девушке она отнеслась как к обычному покупателю, сотрудником полиции она не представлялась.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, в конце февраля 2018 года примерно в обеденное время, точную дату и время не помнит, к ней в отдел зашла ранее ей неизвестная девушка (ФИО2) вместе с ФИО11 Девушка была одета в форму или сотрудника полиции, или судебного пристава.

Как следует из показаний подсудимой ФИО7, форменную одежду сотрудника полиции она надела не с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления, а поскольку ей с детства нравилась форма. Кроме того, зажима на галстуке сотрудника полиции не была, к тому же она была в куртке, которая была застегнута, сотрудником полиции она не представлялась. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, в той части, что «совершение преступления с использование форменной одежды сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления», не нашло свое подтверждение.

Поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, показания подсудимой ФИО7 и свидетелей ФИО11 и ФИО22, судом не установлено, что ФИО2 использовала форменную одежду сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления.

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению по п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимой преступления с использованием форменной одежды.

При вышеизложенных обстоятельствах, следуя принципу презумпции невиновности, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которому, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимой, суд исключает из существа предъявленного обвинения ФИО7 по данному преступлению - «совершение преступления с использование форменной одежды сотрудника полиции с целью внушения доверия гражданам и облегчения совершения преступления».

Суд признает, что хищение имущества ОПРО «Приход в честь Святой Троицы 

<

адрес> Самарской Епархии РПЦ» подсудимой происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни собственника имущества, ни иных лиц в момент совершения хищения не находилось.

Наименование и стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО7 скрылась с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО3, на сумму 37.101 руб. 90 коп.:

В судебном заседании подсудимая ФИО7 подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 103-105, 135-138), вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут пришла в торговую секцию в ТЦ «Николаевский», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где из сумки похитила кошелек с деньгами в сумме 1.800 рублей и блокнот с 500 евро. Деньги потратила на личные нужды, кошелек выбросила. Ее соседка ФИО23 разменяла ей 500 евро в Сбербанке на 

<

адрес>, на 34.500 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО3 (т. 2 л.д. 92-93, 117-119, 188-190), из которых следует, чтоу её дочери имеется свой отдел - торговая секция № в ТЦ «Николаевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она заменяла свою дочь на рабочем месте. С собой у нее имелась дамская сумка, которая стояла на нижней полке прилавка. В сумке лежал кошелек, не представляющий материальной ценности, а в кошельке деньги в сумме 1.800 рублей, рецепты на лекарства, дисконтные карты, банковская карта «Сбербанк МИР» на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, записная книжка, не представляющая материальной ценности, а в ней лежали деньги 500 евро. В обеденное время в отдел зашла ранее ей неизвестная девушка, которая просила её показать разную одежду, говорила, что хочет купить для сестры тунику. Девушка попросила пройти за прилавок, чтобы рассмотреть одежду. Ничего не подозревая, разрешила девушке пройти за прилавок. В ходе беседы девушка ее постоянно отвлекала, все время просила что-то показать, для чего она ходила по отделу, отворачивалась спиной. В итоге девушка выбрала несколько вещей, спросила сумму и сказала, что подойдет, как снимет деньги в банкомате. После чего девушка ушла, а она села за прилавок. Минут через тридцать решила позвонить, взяла сумку и обнаружила, что из нее пропал кошелек с содержимым и записная книжка с евро и дисконтными картами. Сразу заблокировала карту, попыток снятия с нее денег не было. В краже подозревает только ту девушку, так как после нее никто больше в секцию не заходил. Материальный ущерб для неё составил 1.800 рублей и 500 евро. Просит взыскать с ФИО2, с учетом возмещения ущерба в размере 2.000 руб., 35.101 руб. 90 коп. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО23 (т. 2 л.д. 112-114, 129-131), из которых следует, что онапроживает в одной квартире с соседями - ФИО12 и его женой ФИО2Характеризует ФИО7 с положительной стороны, конфликтов с ней не имеет. Знает, что в январе она вышла из тюрьмы, спиртным не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 13 час. 00 мин. ФИО2 попросила её поехать в банк, поменять деньги, у нее в руках были 5 купюр по 100 евро. ФИО7 сказала, что сама не может обменять, так как в банке нужен паспорт, а у нее с собой его нет. Она согласилась ей помочь. В «Сбербанке» по 

<

адрес>, в 13 квартале, деньги обменяли вместе в кассе, ФИО7 выдали 34.000 руб., затем вернулись домой на такси.

По ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО24 (т. 2 л.д. 132-134), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. ему позвонила теща ФИО3 и сказала, что у нее украли кошелек, в котором находились деньги в сумме 1.800 рублей, пенсионное удостоверение, карта «Сбербанк», дисконтные карты, а также пропал блокнот, в котором находились 500 евро. О случившемся он сообщил в отделение полиции. 

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, а именно:

Том №:

- рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин. поступило сообщение от ФИО24, следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 00 мин. из торговой секции № в ТЦ «Николаевский», расположенном по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, пропал кошелёк и 500 евро /л.д.76/;

- заявление потерпевшей ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она проситпривлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 

<

данные изъяты> похитило из торговой секции № в ТЦ «Николаевский» по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащий ей кошелёк с деньгами в сумме 1.800 рублей, картой «Сбербанк России», записную книжку, в которой находилось 500 евро, чем причинило ей значительный материальный ущерб /л.д.77/;

- протокол осмотра места происшествия схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра являлась торговая секция № в ТЦ «Николаевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>А /л.д. 79-82, 83, 84-85/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТЦ «Николаевский», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения /л.д. 96-97/;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии подозреваемой ФИО7 и адвоката, была просмотрена видеозапись с камер наблюдения ТЦ «Николаевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. в ТЦ «Николаевский» зашла девушка, в 14 час. 07 мин. она идет по коридору и заходит в отдел продажи футболок, в 14 час. 14 мин. выходит из отдела, идет по коридору и в 14 час. 15 мин. выходит из ТЦ. Участвующая в осмотре ФИО7 подтвердила, что девушка на записи - это она заходит в отдел по продаже одежды, где совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, - признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /лд. 108-110, 111, 156, 139-142, 143-155, 156/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъята дамская сумка, СНИЛС, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.122-123, 124-125, 126, 127/;

- протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемой ФИО2 просмотрена видеозапись с камер наблюдения филиала ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что на записи она и ФИО23 в филиал ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А, обменивают похищенные ею 500 евро на российские рубли, - признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.192-193, 194-199, 200, 201/;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена о курсе евро Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ, - признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 168-170, 171-183, 184/.

Исследованные в суде доказательства по данным преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, и причин сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Кроме того, подтверждаются признательными показаниями подсудимой ФИО2, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания подсудимой ФИО7, данные в судебном заседании, суд принимает их, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами. 

Суд считает установленным исследованными доказательствами, что ФИО7 умышленно, 

<

данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО3, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Размер ущерба суд считает установленным в сумме 37.101 руб. 90 коп., поскольку это следует из показаний потерпевшей, подтверждается исследованными в судебном заседании документами, не противоречит критерию разумности и не оспаривается подсудимой.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, которая на момент совершения преступления являлась пенсионеркой, имела доход 15.000 руб. в месяц, а также учитывая сумму похищенного имущества, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО25 в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным.

О наличии корыстного умысла у подсудимой свидетельствует то, что она с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение имущества ФИО3 подсудимой происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни собственника имущества, ни иных лиц в момент совершения хищения не находилось.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19, 79, 133).

По каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и розыску имущества, добытого в результате преступления, что усматривается из объяснений ФИО7 и других документов (т. 1 л.д. 21, 79, 133, 134, поскольку у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация как о лице, совершившим преступление, так и об обстоятельствах его совершения. ФИО7 добровольно указала местонахождения похищенного имущества (т. 1 л.д. 161, 172, 173, 249, т. л.д. 101), 

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частично возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (т. 1 л.д. 45, 101, т. 2 л.д. 41), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений в ходе предварительного следствия.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у неё всех заболеваний, а также состояние здоровья всех её близких родственников, а также оказание помощи и поддержки ФИО6, имеющей заболевания, мнение потерпевшей ФИО4, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, намерение возместить причиненный ущерб, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Подсудимая ФИО7 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО7 судима, совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наличие у ФИО7 постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места работы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО7, суд считает возможным исправление подсудимой лишь в условиях его изоляции от общества. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО7 судима, освободившись ДД.ММ.ГГГГ, спустя короткий промежуток времени, вновь совершает преступления небольшой и средней тяжести, направленные против чужой собственности, в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО7 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимой.

Поскольку ФИО7 преступление по данному приговору совершила до вынесения приговора Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть ей назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. 

С учетом характера, степени тяжести, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступлений (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО8 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданские иски: потерпевших ФИО4 в размере 5.697 руб. 35 коп.; ФИО3 в размере 35.101 руб. 90 коп.; потерпевшей ФИО5 в размере 3.685 руб. 22 коп.; представителя потерпевшего МРПО «Храм прихода в честь Покрова ФИО1 Православной Церкви» - ФИО15 в размере 2.619 руб. 53 коп., представителя потерпевшего ОПРО «Приход в честь Святой Троицы 

<

адрес> Самарской Епархии РПЦ» ФИО18 в размере 5.600 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд, находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании признала исковые требования потерпевших и представителей потерпевших в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из четырех преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО7 по данному приговору с назначенным наказанием приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7- в виде подписки о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба - 35.101 рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 5.697 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба - 3.685 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу МРПО «Храм прихода в честь Покрова ФИО1 Православной Церкви» в счет возмещения материального ущерба - 2.619 рублей 53 копейки. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ОПРО «Приход в честь Святой Троицы 

<

адрес> Самарской Епархии РПЦ» в счет возмещения материального ущерба - 5.600 рублей.

Вещественные доказательства: - форму сотрудника полиции, женскую рубашку с погонами, галстук, хранящиеся в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; - документы, 3 диска с видеозаписью, 2 отрезка ленты-скотч со следами рук, 1 отрезок ленты-скотч со следами ткани и дактилоскопическую карту на имя ФИО5. хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; дамскую сумку и СНИЛС на её имя - хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - оставить потерпевшей; подарочную коробочку, серебристого цвета, хранящуюся у ФИО2 - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ж.А. Ткаченко