Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 октября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре Абдулловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3689/17 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2016 года истец приобрел абонентскую радиостанцию марки «

<

данные изъяты> в магазине ответчика. В процессе эксплуатации выявился недостаток- аппарат не работает. 19.04.2017 года истец обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи, ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования. Истец обратился за защитой своих прав за юридической помощью. Так же ему был причинен моральный вред. Поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества. Просит суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи абонентской радиостанции марки «AppleiPhone 6SPIus 64 Gb» между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО «реСтор» уплаченные истцом денежные средства в размере 69 990 рублей за абонентскую радиостанцию, неустойку за период 07.05.2017 года в размере 1% от стоимости товара 69 990 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом, неустойку 1 % от стоимости просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме. В случае взыскания неустойки и штрафа сократить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить до 2 000 руб. Считает, что продавец своевременно и надлежаще уведомил покупателя о готовности добровольно удовлетворить заявленные требования, направив в установленный законом срок ответ на претензию, однако истец не получила их ответ на почте. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.36). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что 05.05.2016г. между ООО «реСтор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона «AppleiPhone 6SPIus 64 Gb», стоимостью 69 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2016г. (л.д.5). 

В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - аппарат не работает

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены сотовые телефоны.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.1 ст.23 Закона. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «реСтор» об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи (л.д.6). Данная претензия получена ответчиком 26.04.2017г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.8).

ООО «реСтор», рассмотрев претензию истца, письмом №Р-2913/17 от 26.04.2017г. сообщило, что истцу необходимо передать смартфон AppleiPhone 6SPIus 64 Gb» для проведения проверки качества, по результатам которой Ваши требования будут рассмотрены по существу. (л.д.14).

Указанный ответ направлен истцу 28.04.2017г. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15). Однако по истечении срока хранения письмо было направлено в место вручения 

<

адрес> (л.д.16). 

Других попыток ответчик для направления ответа на претензию истцу не предпринял с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска в суд, поэтому доводы ответчика о том, что они направили ответ на претензию истцу в пределах срока, установленного законом, судом не могут быть приняты во внимание, и ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафных санкций. 

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза (л.д.30-31)

Согласно экспертному заключению АНО «Самараэкспертиза»» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в своем заключение указал, что устранить выявленный дефект не предоставляется возможным, то есть дефект является неустранимым, дефект носит скрытый производственный характер (л.д.33-35).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании с ООО «реСтор» уплаченной за товар суммы в размере 69 990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе истребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы). Законом или договором может быть установлен в более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основание статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом на момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правам свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц(определение от 21.12.20000 №-О).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, требования истца о взыскании фактической неустойки в размере 1% от стоимости товара не подлежат удовлетворению. Следовательно в этой части иска следует истцу отказать.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 предоставил в магазин ООО «реСтор» заявление с требованием об отказе от исполнения обязательства в добровольном, указала реквизиты для перечислении денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены, ответчиком не представлено, суд признает требование истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара 69 990 рублей, за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, готовность ответчика возвратить денежные средства, период просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д. 9).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 139,7 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «

<

данные изъяты>, заключенный 05.05.2016г. между ООО «реСтор» и ФИО1

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1, уплаченные за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить сотовый телефон «

<

данные изъяты> по месту совершения покупки.

Взыскать с ООО «реСтор» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года