УИД 26RS 0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Донское 18 марта 2021 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Лютюшкиной А.В., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО7 ФИО10, ФИО7 ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Труновский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа в соответствии, с которым ответчики получили заем в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14.5 % годовых. Общая сумма процентов подлежащих уплате за весь срок действия договора составила №. Таким образом общая сумма задолженности подлежащая ответчиками к выплате составляет 

<

адрес>, размер ежемесячного платежа установлен п. 2.3 договора и составляет № рублей. Пунктами 3.1. и 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0.01 % от невыплаченной суммы и процентов за каждый день просрочки. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было выплачено № рубля. Решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчиков было взысканию № рублей долга и 

<

данные изъяты> рубля неустойки. Сумма долга подлежащего взысканию составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за несвоевременный возврат в части в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащая взысканию на дату окончания договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

адрес> рублей. В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплатили истцу 

<

адрес> рублей, таким образом, неустойка на сумму долга указанная в решении суда, до окончания договора займа составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО5 ФИО6 пояснили, что они согласны с взысканием оставшейся задолженности за 11 месяцев, но считают что неустойка и судебные расходы завышены и подлежат снижению

Суд, выслушав стороны, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (заимодавец) с одной стороны и ФИО3. ФИО4 (заемщики) с другой стороны следует, что согласно сделке заимодавец предоставил заемщиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на 5 лет (60 месяцев) и сумма процентов составляет за период действия 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно решению Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга были удовлетворены. Судом было решено взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа в равных долях с каждого в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы. Решение вступило в законную силу. 

Таким образом, судом была взыскана задолженность согласно графику платежей за период 34 месяца с учетом 15 месяцев, которые были оплачены ответчиками, итого 

<

данные изъяты> месяцев. Остаток 11 месяцев.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГКРФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям заключенного сторонами договора займа солидарная ответственность заемщиков не предусмотрена. 

Взятые на себя обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате остальных платежей. 

Указанные выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Учитывая изложенное с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период 11 месяцев согласно графику, а именно 11 месяцев х 40303,5 рублей (сумма ежемесячного платежа) = 443338,50 рублей. 

Истцом представлен расчет неустойки, который ответчиками оспорен не был. Между тем ФИО5 и ФИО6 заявили ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки до № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № рубля, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем требования о взыскании задолженность по договору займа удовлетворены частично, а поэтому с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за соглашение об оказании юридической помощи № рублей. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что ФИО2 понес судебные расходы в ходе рассмотрения гражданского дела за услуги юридические услуги в размере № рублей (подготовку искового заявления). Указанное гражданское дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку, а истец ФИО2, ставил вопрос о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оказанию юридических слуг. Таким образом, суд считает необходимым требования заявителя с учетом заявления ответчиков удовлетворить частично, снизив взыскание судебных расходов до № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев