Дело №1-193/2023 (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 27.12.2023 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

с участием государственных обвинителей Неворова А.Ю., Душкина И.Н., 

представителя потерпевшего П.М.В..,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Красичковой Т.С., 

его защитника адвоката Бобрешова М.А.,

при секретаре Прядко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> имеющего основное среднее образование, женатого, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, судимого 26.11.2020 г. Усманским районном судом Липецкой области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 07.06.2023 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах: 

21 августа 2023 года в период времени с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к зданиям коровников молочно-товарной фермы АО «Грачевское» с кадастровыми номерами: 48:16:1170201:239, расположенного по адресу: 

<

...>, и 48:16:1170201:240, расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружил лежащий на полу электрический кабель СИП-4 длиной 20 метров, железную трубу диаметром 25 мм длиной 6 м и металлический сейф, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 21 августа 2023 года в период времени с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, через незапертую дверь, незаконно проник в здание коровника с кадастровым номером 48:16:1170201:240, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда совершил хищение, лежащего на полу, электрического кабеля СИП-4 длиной 20 метров, стоимостью 59 рублей 85 копеек за один метр, общей стоимостью 1 197 рублей, а из здания коровника с кадастровым номером 48:16:1170201:239, расположенного по адресу: 

<

...>, совершил хищение, свисающей с потолка при помощи проволоки, железной трубы диаметром 25 мм, длиной 6 м, стоимостью 117 рублей за один метр, общей стоимостью 702 рубля, которую демонтировал путем снятия с проволоки. Далее ФИО1 с похищенным имуществом проследовал на территорию своего домовладения.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, 21 августа 2023 года в период времени с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, вновь прибыл к зданию коровника с кадастровым номером 48:16:1170201:239, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда из комнаты ветеринара совершил хищение металлического сейфа, стоимостью 3 483 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления АО «Грачевское» был причинен имущественный вред на общую сумму 5 382 рубля.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

На предварительном следствии с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. В судебном заседании пояснил, что добровольно написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Представитель потерпевшего П.М.В. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела. Наказание просил назначить минимально возможное, похищенное было возвращено ему следователем. 

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» поскольку подсудимый без разрешения проник в помещения коровников, откуда похитил непринадлежащее ему имущество. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его жены и дочери, в т.ч. их инвалидность. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Имеющаяся у ФИО1 судимость не образует рецидива в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает официально, пенсионер, на иждивении у него находится дочь-инвалид, сведениями о наличии в его собственности недвижимого имущества, транспортных средств суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: пластиковые панели белого цвета, в количестве 30 штук, шланг гофра, металлический сейф, кабель СИП-4, 12 фрагментов железной трубы, конструктивную часть от пластикового окна в виде дверцы, возвращенные представителю потерпевшего АО «Грачевское» П.М.В.., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова