АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 января 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Борисенко О.В., 

защитника адвоката Шабриной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционной жалобе адвоката Гильманова М.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2, дата года рождения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года ФИО2, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Мера пресечения ФИО2, подписка и невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... конфискован в доход государства

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал. 

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гильманов М.Р. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая вину ФИО2, квалификацию преступления и назначенное ему наказание, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, который постановлено конфисковать в доход государства.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль на момент совершения ФИО2 преступления принадлежал ФИО1 согласно договору купли-продажи, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не мог быть конфискован и подлежал возврату законному владельцу. При этом защитник считает, что отсутствие перерегистрации данного транспортного средства на ФИО1 не может являться основанием для его конфискации. Кроме того защитник указывает, что данный автомобиль включен в конкурсную массу в связи с возбуждением производства по делу в отношении ФИО2 о его несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда РБ от дата, а конфискация данного автомобиля нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Также защитник считает необоснованными выводы суда о не подтверждении сведений о передаче денежных средств за автомобиль, в связи с предоставлением в уголовное дело договора купли-продажи от дата и акта приема-передачи от дата, при этом ссылаясь на ст.ст. 218, 223 ГК РФ, защитник указывает, что право собственности на автомобиль возникло в момент передачи имущества, а регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Просит приговор суда изменить в части конфискованного имущества – автомобиля, передав его собственнику ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осужденным и защитником не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью. 

Помимо признания вины подсудимым в совершенном преступлении, обстоятельства совершения им преступления установлены: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 - сотрудников ..., согласно которым во время несения службы они остановили водителя автомобиля ... - ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с согласия ФИО2 Данное освидетельствование показало наличие алкогольного опьянения, далее ему было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, которым установлено у ФИО2 состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от его прохождения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, судом мотивированы, являются верными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. 

Оснований полагать, что при назначении наказания судом на момент вынесения приговора не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким. 

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Доводы стороны защиты, о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осужденному, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Изначально при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении дата ФИО2 не оспаривал принадлежность автомобиля себе, не предъявлял каких-либо документов о праве собственности иных лиц и документов, предоставлявших бы ему каким-либо иным лицом права управления транспортным средством. Напротив, водитель ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации данного транспортного средства, в котором он указан как собственник автомобиля, при этом какого-либо договора купли-продажи от дата о продаже данного автомобиля ФИО1 им сотрудникам ГИБДД предоставлено не было. 

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности ФИО2 на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, и указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом следует отметить, что суд проанализировал и представленные документы: договор купли-продажи автотранспортного средства; акт приема-передачи автомобиля, а также показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения ею автомобиля у ФИО2 до совершения им преступления, которые были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, стороной защиты заявлены доводы о невозможности конфискации автомобиля в связи с включением его в конкурсную массу по делу в отношении ФИО2 о его несостоятельности (банкротстве), в обоснование чего представлено определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата о принятии данного заявления к производству.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО2 при использовании автомобиля совершено дата, уголовное дело возбуждено дата, в ходе производства которого был наложен арест на данный автомобиль на основании постановления суда от дата, в то время как заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного Суда Республики Башкортостан лишь дата. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции данные доводы стороны защиты признает неубедительными, надуманными, заявленными с целью избежания осужденным ответственности по применению к нему мерам процессуального принуждения, и отвергает их.

Таким образом, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-207/2025

судья Леонтьев А.Н.