Дело № 2- 11/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Прохоровской Е.С., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 и ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.02.2016 года, вступившего в законную силу, и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом П., жилой дом литер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, нуждается в капитальном ремонте. В помещении № 4 данного жилого дома литер А по правой по плану стене, выходящей на сторону домовладения № по 

<

адрес>, наблюдается морщинистость, разрывы обоев в местах сопряжения наружных стен, зазоры в месте сопряжения наружной стены и перекрытия, зазоры между досками подшивки потолка на расстоянии до 2,0 м от правой по плану наружной стены, в помещении № трещины в месте сопряжения наружной стены жилого дома литер АА1. По правой по плану стене жилого дома литер АА1 домовладения № по 

<

адрес> со стороны домовладения № по 

<

адрес> наблюдается массовое разрушение цокольной части (подбетонки), сквозные трещины, обсыпание бетона, образование зазоров между цокольной частью и наружной стеной дома. По правой по плану стене жилого дома литер АА1 домовладения № по 

<

адрес> со стороны домовладения № по 

<

адрес> отсутствует отмостка, просел грунт.

Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ полагает, что для обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома литер АА1 домовладения № по 

<

адрес> необходимо производство капитального ремонта, установка отмостки, вырубка насаждений вблизи 

<

адрес> с правой стороны. Производство указанных работ невозможно без прохода по земельному участку ответчиков.

Согласно п. 4.12 СНиП 2.07.01089 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние между стволами деревьев и наружной стеной дома должно быть не менее 5 м, а между кустарниками и стеной – не менее 1,5.

Не имеет возможности свободного доступа к своей части домовладения со стороны прилегающего к дому земельного участка ответчиков, и как следствие, не имеет возможности произвести необходимый объем обязательных ремонтных работ своего дома. 

Решением суда от 26.02.2016 года установлено, что ответчик на своем земельном участке соорудил земляную насыпь, в результате возведения которой происходит скопление атмосферных осадков в виде дождя, паводковых вод в месте нахождения стены дома истца, что способствует замачиванию фундамента и как следствие приводит к повышенному износу строительных конструкций дома.

Ответчики, ранее складировавшие мусор за забором своего участка на землях общего пользования по 

<

адрес>, во исполнение решения суда вывезли грунт со своего земельного участка и расположили вдоль забора, в местах скопления мусора, тем самым образовалась насыпь высотой около 1 м, длиной около 15 м. Вертикальная планировка по 

<

адрес> и 

<

адрес> имеет уклон от 

<

адрес> до домовладения по 

<

адрес>. Скопление воды приводит к разрушению дома истца.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений ФИО1 просит суд:

1. запретить ответчикам обустраивать выгребные ямы на расстоянии менее 8 м от жилого дома истца литер АА1 по 

<

адрес> 

2. запретить ответчикам во время производства строительных работ по капитальному ремонту и ежегодному обслуживанию жилого дома, фундамента и отмостки, складировать строительные материалы, строительный и иной мусор, возводить сооружения, ограждения на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 2 м от правой стены дома истца литер АА1 по 

<

адрес>,

3. запретить ответчикам высаживать деревья и кустарники на расстоянии менее 5 м и 1,5 м соответственно от жилого дома и забора истца литер АА1 по 

<

адрес>

4. запретить ответчикам на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведение насыпей на расстоянии 2 м от правой стены и забора дома истца литер АА1 по 

<

адрес> путем создания уклона и направления талых вод в сторону домовладения забора истца,

5. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 за свой счет перенести ограждение на 2 м от центра правой стены дома истца литер АА1 по 

<

адрес> вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда, если ответчики не исполнят указанное требование в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием солидарно с них необходимых расходов,

6. обязать ответчиков за свой счет демонтировать стенки выгребной ямы в полном объеме (надземной и подземной части), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установленные на расстоянии 2,74 м от правой стены жилого дома истца литер АА1 по 

<

адрес>, в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда, если ответчики не исполнят указанное требование в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием солидарно с них необходимых расходов,

7. Обязать ответчиков за свой счет осуществить обратную засыпку грунтом фундамента ограждения, расположенного между земельными участками по адресу: 

<

адрес> от правого верхнего угла жилого дома литер АА1 домовладения 

<

адрес> по направлению к тыльной границе земельного участка 

<

адрес> в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда, если ответчики не исполнят указанное требование в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием солидарно с них необходимых расходов,

8. Обязать ответчиков за свой счет выкорчевать пеньки в количестве 7 штук, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль правой стены жилого дома и забора истца дома литер АА1 по 

<

адрес> в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда, если ответчики не исполнят указанное требование в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием солидарно с них необходимых расходов,

9. Обязать ответчиков не чинить препятствий истцу ФИО1 и рабочим в количестве 5 человек, предоставив свободный доступ к правой стене жилого дома истца по 

<

адрес>, со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для производства капитального ремонта правой стены дома и фундамента, а так же для ежегодного косметического ремонта правой стены дома, фундамента и отмостки,

10. обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО1 и рабочим в количестве 5 человек, предоставив свободный доступ к правой стене дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонтно-строительных работ по восстановлению отмостки правой наружной стены жилого дома истца путем демонтажа старой отмостки, снятии грунта вдоль правой наружной стены жилого дома истца на глубину 0,15 (0,2) м шириной 1,0 м, утрамбовки основания, устройства щебеночных (гравийных) подстилающих слоев толщиной 0,15 (0,2) м, при устройстве бетонного покрытия не препятствовать устройству песчаных подстилающих слоев, утрамбовки подстилающих слоев, устройства бетонного (асфальтобетонного) покрытия шириной 1,0 м, толщиной 01, (0,05) м с уклоном 3% от цоколя жилого дома истца, при этом отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м,

11. обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО1 и пяти рабочим, предоставив свободный доступ к правой стороне дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес> для профилактического осмотра два раза в осенний и зимний период, а так же для очистки снега в зимний период ежегодно в период с 1 декабря по 1 апреля,

12. в удовлетворении встречного иска ответчиков отказать,

13. расходы возложить на ответчиков солидарно.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. Владельцем соседнего домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1. Доступ ФИО1 на принадлежащий истцам земельный участок нарушает их права собственников, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В 2015 году ФИО1 по 

<

адрес> при помощи механических средств выравнивал земельный участок для возведения спортивной площадки. Часть земли была сдвинута под забор истцов и строения со стороны 

<

адрес>, в результате чего образовалась насыпь высотой более 0,5 м. На выровненной площадке ФИО1 уложены бетонные блоки. С данной насыпи под сараи истцов стекает дождевая вода, что приводит к постоянному намоканию стен сараев. На данную насыпь ФИО1 выбрасывает мусор со своего земельного участка. На 

<

адрес> напротив стены дома истцов ответчиком в апреле 2016 года высажены в два ряда хвойные деревья, при этом первый ряд хвойных деревьев в количестве 6 штук посажен с нарушением СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ после сноса по решению суда бани, истец ФИО3 по меже между земельными участками установил деревянный забор. ФИО1 установлению забора не препятствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сломал установленный истцом забор, повредив стройматериалы, свалил их в кучу на земельный участок истцов. Были вызваны сотрудники полиции, который зафиксировали слом забора.

Действиями ФИО1 по слому забора истцам причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2016 года ФИО1 с нарушением границы между земельными участками установил забор. Согласно справке ООО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером № и расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Установление забора на земельном участке истцов нарушает их право собственности. ФИО1 обязан устранить нарушение права путем переноса забора с бетонным фундаментом в соответствии с границей между земельными участками по данным ГКН.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений, Б-вы просят суд:

Устранить ФИО3 и ФИО4 препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО1 :

1. за свой счет установить на крыше с правой стороны принадлежащего ему жилого дома по адресу: 

<

адрес>, водосток от отвода дождевой воды,

2. перенести забор из профлиста с фундаментом на 40,7 см вглубь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно данным ГКН,

3. обязать ФИО1 за свой счет снести завалинку вдоль правой стены дома литер АА1 по 

<

адрес> убрать мусор,

4. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 2 116,38 рублей за слом забора, понесенные расходы в размере 2500 рублей по определению ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в возмещение морального ущерба 50000 рублей,

5. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы в размере 10000 рублей за кадастровые работы ООО «Континент», расходы в размере 3500 рублей за кадастровые работы ООО «Контур», в возмещение морального ущерба 50000 рублей,

Представители администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кадастровые процедуры в отношении земельных участков истца и ответчика произведены в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент осуществления учета. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков внесены в ГКН в полном соответствии с представленными документами. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из письменного отзыва администрации МО Подгородне-Покровский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с 2015 года и по настоящее время со стороны жителей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, поступают многочисленные систематические жалобы на действия ФИО3 и ФИО6. Работниками администрации неоднократно устанавливались факты незаконной организации слива (канализации) домовладения ответчиков по адресу: 

<

адрес>, а так же факт возведения насыпи из мусора по границе земельного участка ответчиков, которая впоследствии препятствовала стоку талых вод. В целях устранения указанных нарушений ответчикам неоднократно выдавались предписания об устранения нарушений, однако, ответчики всячески уклонялись от их исполнения. В результате неисполнения предписаний, а так же путем создания искусственных перегородок для сдерживания талых вод вдоль правой стороны домовладения по адресу: 

<

адрес>, образовалась плотина. Для исключения подтопления домовладения ФИО1 в марте 2016 года с помощью экскаватора было произведено разрушение плотины и спуск воды, ответчики активно препятствовали сходу воды и работе тяжелой техники. Ответчики самовольно осуществили захват территории путем переноса забора, а так же складировали мусор вдоль своего земельного участка, по указанным нарушениям так же ответчикам были выписаны предписания. На многократные проверки ответчики не реагируют, создают видимость исполнения предписаний только на момент присутствия административных комиссий, в осенне-зимний период путем создания углублений, складирования камней, бытового мусора намеренно изменяют направление стока талых вод, направляя их в сторону домовладения ФИО7, что приводит к подмыванию фундамента правой стены дома и забора. При визуальном осмотре канализационной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установленной на расстоянии около 2 м от правой стены жилого дома истца ФИО1, литер АА1, по 

<

адрес>, в 2015 году зафиксирован факт ее нахождения согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства Оренбургского района (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что действия ответчиков по использованию канализационной ямы, по созданию плотины, а так же действий по направлению стока талых вод на домовладение ФИО1 путем изменения уклона с помощью камней, досок и иного строительного мусора привели к подмыванию фундамента дома по 

<

адрес>. Просят удовлетворить иск ФИО1, встречный иск ФИО6 и ФИО3 оставить без удовлетворения. Дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, просили удовлетворить иск по доводам и основаниям в нем изложенным, с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, просили удовлетворить свой встречный иск по доводам и основаниям в нем изложенным, с учетом уточнений.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить иск ФИО1 по доводам и основаниям в нем изложенным, с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска Б-вых просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из требований действующего законодательства истец вправе обратиться в суд за защитой только нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1ст. 15 ЗКРФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2ст. 6 ЗКРФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии сост.64 ЗКРФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, проведено его межевание, границы земельного участка установлены на местности, что подтверждается кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи60 Земельного кодексаРоссийской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи60 Земельного кодексаРоссийской Федерации).

Судом установлено: Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Стороны не оспаривают,Суд считаетустановленным, что в 2016 году истец ФИО1 возвел забор, огораживающий его земельный участок.

Ответчики утверждают, что этот забор на границе с их земельным участком установлен неправильно, поскольку фактически сдвинут вглубь земельного участка ответчика на 40,7 см, в то время как согласно кадастровому плану он должен проходить по кадастровым точкам. В подтверждение этого факта сослались на справку ООО "Контур" от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО "Континент" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчики в обоснование своих исковых требований и возражений ссылаются так же на результаты судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-6/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута, сносе строения, демонтаже сооружений, взыскании ущерба, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, ФИО5 о взыскании ущерба, сносе строения, взыскании судебных расходов, на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Обязать ФИО3, ФИО4 произвести за свой счет снос хозяйственной постройки литер Г2 (бани согласно приложения к заключению эксперта №), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО3, ФИО4 за свой счет, устранить перепад высоты вертикальной планировки грунта в месте расположения правой по плану стены жилого дома литер АА1 домовладения 

<

адрес>, примыкающей к палисаднику домовладения Литер АА1 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в размере 0,5 метров относительно уровня вертикальной планировки прилегающей к домовладению 

<

адрес>, территории, протяженностью 2 метра вдоль забора от стены домовладения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 11173 рублей 69 копеек. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 27810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за выполнение сметы в размере 5000 рублей, расходы за производство отчета в размере 2500 рублей.

В силуст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается требованиями судебного пристава-исполнителя, повестками судебного пристава-исполнителя, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 года о взыскании исполнительского сбора, актами совершения исполнительных действий от 09.09.2016 года, от 21.09.2016 года, 26.09.2016 года, от 06.10.2016 года, 02.11.2016 года, от 27.03.2017 года, от 28.03.2017 года, от 12.04.2017 года, от 18.04.2017 года, уведомлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2016 года № в адрес ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обязывающим совершить определенные действия. 

В соответствии с ч.1, ч.2ст.55 ГПКРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> от правого верхнего угла жилого дома литер АА1 домовладения 

<

адрес> по направлению к тыльной границе земельного участка 

<

адрес> представляет собой забор длиной 9,1 м, высотой 2,2 м с переломной точкой, расположенной на расстоянии 5,55 м от правого верхнего по плану угла жилого дома литер АА1 домовладения 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ограничен поворотными точками 1-19, площадью 831+(-)20 кв.м, межа с земельным участком 

<

адрес> ограничена поворотными точками 6,7,8,9. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ограничен поворотными точками 1-22 площадью 750+(-)19 кв.м, межа с земельным участком 

<

адрес> ограничена поворотными точками 1,2,3,4. Координаты поворотных точек 6,7,8,9 земельного участка по 

<

адрес> и поворотных точек 1,2,3,4 земельного участка 

<

адрес> совпадают. Линейный размер от точки 3 до точки 2 земельного участка 

<

адрес> составляет 3,97 м. Фактическая длина участка ограждения до поворотной точки составляет 5,55 м. Фактически поворотная точка 2 земельного участка № по 

<

адрес> (точка 7 земельного участка № по 

<

адрес>) по длине в юго-западном направлении смещена на 1,58 м в сторону тыльной межи земельного участка 

<

адрес> (точки 2*,7*). При этом по ширине (в сторону земельного участка 

<

адрес> с учетом определения нормативных документов, по центру столбов возводимого ограждения, а так же с точностью определения координат в соответствии с кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,2 м, то есть с учетом допустимой погрешности обмеров, существующее ограждение расположено по меже земельных участков. При установке ограждения ФИО1, поворотная точка 2 (в соответствии с кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №) земельного участка 

<

адрес> (точка 7 земельного участка по 

<

адрес>) по длине (в юго-западном направлении) смещена на 1,58 м в сторону тыльной межи земельного участка 

<

адрес> (точки 2*,7*, приложение 1 лист 2 к заключению). При этом, по ширине (в сторону земельного участка 

<

адрес>), с учетом определения месторасположения поворотных точек, в соответствии с требованиями нормативных документов, по центру столбов возводимого ограждения, а так же с точностью определения координат в соответствии с кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ – 0,2 м (то есть с учетом допустимой погрешности обмеров), существующее ограждение расположено по меже земельных участков, в соответствии с кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № и кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №.

Эксперт П. в судебном заседании подтвердил заключение проведенной им судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №. Показал, что при проведении экспертизы были определены поворотные точки, по которым фактически распложены границы земельного участка истца, ответчика, существующее ограждение расположено по меже земельных участков, в соответствии с кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № и кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, необходим капитальный ремонт стены жилого дома истца ФИО1, существующее ограждение будет мешать выполнению ремонта. 

Данные Заключения эксперта отвечают требованиямстатьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности постатье 307 Уголовного кодекса Российской Федерацииза дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения эксперта основаны на правоустанавливающих документах, представленных сторонами, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей не содержат, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанных им заключений у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО6 и ФИО3 о переносе забора из профлиста с фундаментом на 40,7 см вглубь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что на земельном участке ответчиков расположена выгребная яма, установленная на расстоянии 2,74 м от правой стены жилого дома литер АА1 домовладения 

<

адрес>, внутренними размерами 1,40 х 1,80 м, высотой надземной части 0,26 м от уровня вертикальной планировки земельного участка 

<

адрес> Стены толщиной 220 мм выполнены из монолитного бетона в несъемной опалубке с внутренней стороны из волнистых асбестоцементных листов. С внутренней стороны выгребной ямы произведена засыпка грунтом по уровень вертикальной планировки земельного участка 

<

адрес>

Истец просит обязать ответчиков за свой счет демонтировать стенки выгребной ямы в полном объеме (надземной и подземной части), поскольку его возведением нарушены его права, в результате ее возведения происходит усадка фундамента, и нарушение элементов дома в целом. Данная яма выполнена с нарушением санитарных норм, не является герметичной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из заключения эксперта П. № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выгребная яма, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установленная на расстоянии 2,74 м от правой стены жилого дома литер АА1 домовладения 

<

адрес>, не используется по своему прямому назначению (в качестве резервуара для сбора канализационных стоков), наличие (отсутствие) фильтрации возможного содержимого выгребной ямы в грунт, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иных лиц. С внутренней стороны выгребной ямы произведена засыпка грунтом по уровень вертикальной планировки земельного участка 

<

адрес>. Левый нижний угол надземной части стенок выгребной ямы на дату производства натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ частично демонтирован. Техническое состояние бетонных стенок выгребной ямы без учета демонтированного участка надземной части стенок выгреба оценивается как работоспособное техническое состояние. Техническое состояние бетонных стенок выгребной ямы с учетом высоты надземной части 0,26 м, засыпки грунтом внутренней части выгребной ямы по уровень вертикальной планировки земельного участка 

<

адрес>, не использования выгребной ямы по своему прямому назначению в качестве резервуара для сбора канализационных стоков, не влияет на техническое состояние строительных конструкций рядом расположенных строений в том числе жилого дома литер АА1 домовладения 

<

адрес>. 

Материалы дела не содержат доказательств протекания канализационных стоков через стены выгребной ямы, не влияет на техническое состояние строительных конструкций рядом расположенных строений, в том числе жилого дома литер АА1 домовладения 

<

адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказана объективная необходимость демонтажа спорной выгребной ямы и невозможность иным способом осуществить защиту нарушенных прав. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Судом установлено, что выгребная яма не соответствует санитарным нормам и правилам, поскольку возведено на расстоянии менее 8 метров от стены дома истца, вместе с тем истцом в суд не представлено достаточных бесспорных доказательств, того что данное сооружение используется в качестве выгребной ямы, как и доказательств, что данная сливная яма создает угрозу жизни и здоровью истца, а также загрязняет почву либо иным образом нарушает его права и законные интересы. Как не представлено и доказательств того, что в связи с возведением ответчиками данной ямы, в доме образовались дефекты в виде разрушения его конструкций, просадке фундамента. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части, при этом также исходит из того, что доказательств нарушения прав истца возведением данной ямы в суд не представлено, как не представлено и доказательств, что устранение нарушений его прав иным способом кроме демонтажа невозможно. 

Из материалов дела следует, подтверждается заключением эксперта, пояснениями эксперта П., данными в судебном заседании, что с учетом п. 4.12 СНиП III-10-75, и существующей вертикальной планировки земельных участков в месте расположения ограждения из профилированных металлических листов длиной 9,1 м, устройство фундамента с цокольной частью является целесообразным. Технические характеристики существующего фундамента под ограждение удовлетворяет требованиям нормативных документов с точки зрения надежности закрепления стоек и элементов ограды. При производстве экспертизы и осмотре фундамента забора в крайней правой его части были обнаружены «подкопы» (фото 6 заключения), которые нуждаются в засыпке грунтом в целях предотвращения подмывания фундамента забора и его последующего разрушения. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об обязании ответчиков осуществить засыпку грунтом фундамента ограждения, расположенного между земельными участками по адресу: 

<

адрес> от правого верхнего угла жилого дома литер АА1 домовладения 

<

адрес> по направлению к тыльной границе земельного участка 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что необходим косметический и капитальный ремонт стены жилого дома, выходящей во двор ответчиков, однако, ответчики препятствуют этому. Иного подхода к правой стороне жилого дома не имеется.

Согласно заключению эксперта П. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений, данных ею в судебном заседании, в жилом доме истца зафиксированы дефекты строительных конструкций фундамента и стены, выходящей на сторону домовладения 

<

адрес> с наружной стороны в виде массового разрушения цокольной части (подбетонки), со стороны помещения в виде морщинистости, разрывов обоев в местах сопряжения наружных стен, наличия зазоров в месте сопряжения наружных стен и перекрытий. Причиной образования дефектов на фоне отсутствия отмостки, является просадка фундамента под правой по плану наружной стеной жилого дома литер АА1 по 

<

адрес>, обусловленная замачиванием конструкций и возможным вымыванием основания под нижней частью подошвы фундамента. При этом, учитывая отсутствие апробированных методик единственным способом устранения указанных недостатков является капитальный ремонт строения. Сам факт установки отмостки не остановит разрушение дома истца, единственным способом прекращения процесса разрушения помимо отмостки является капитальный ремонт дома. Устройство отмостки из бетона или асфальтобетона регламентируется требованиями СНиП 3.04.01-87 (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011, табл. 20, СНиП 111-10-75, п. 3.26. Для устройства отмостки в соответствии с требованиями нормативных документов для предотвращения деформации фундамента и разрушения правой по плану наружной стены жилого дома литер АА1 домовладения 

<

адрес>, после производства работ по ремонту цокольной части необходимо предусмотреть следующие мероприятия: снятие грунта вдоль правой по плану наружной стены жилого дома литер АА1 на глубину 0,15 (0,2) м, шириной 1,0 м, утрамбовка основания, устройство щебеночных (гравийных) подстилающих слоев толщиной 0,15 (0,2) м при устройстве бетонного покрытия необходимо предусмотреть устройство песчаных подстилающих слоев), утрамбовка подстилающих слоев, устройство бетонного (асфальтобетонного) покрытия шириной 1,0 м, толщиной 0,1 (0,05) м с уклоном 3% от цоколя жилого дома литер АА1, при этом отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м. При этом суд учитывает пояснения эксперта, показавшего, что с момента проведения экспертизы в 2015 году, до настоящего времени, состояние стены жилого дома ухудшилось, необходим капитальный ремонт. Для производства капитального ремонта стены жилого дома, принадлежащего истцу, необходимо перенести ограждение от центра правой стены дома истца.

В соответствии нормативных требований СНиП 2.01. 09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах» для надлежащей эксплуатации жилого дома необходимо обустроить отмостку для предотвращения деформации строений. При отсутствии отмостки поверхностные воды попадают непосредственно под основания фундамента жилого дома истца ФИО1, вызывая замачивание оснований фундамента с последующей деформацией жилого дома. Кроме того, в соответствии нормативных требований СП 55 13330-2011, СП 2213 330-2011 необходимо выполнить работы по усилению фундамента жилого дома истца. Обустройство отмостки, усиления фундамента жилого дома относятся к категории повышения эксплуатационной надежности здания жилого дома истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что стена жилого дома истца, требует капитального ремонта, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, заключениями эксперта от 2015 года, от 2017 года, пояснениями эксперта П., фототаблица № 1, фото № 5. Иного способа для производства капитального ремонта, кроме как со стороны земельного участка ответчиков, у истца ФИО1 не имеется.

Между тем, истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств необходимости проведения ежегодного косметического ремонта правой стены дома, фундамента и отмостки. Опрошенный в судебном заседании эксперт П. показала, что о косметический ремонт проводится в случае необходимости, а не ежегодно. Косметический ремонт проводится один раз в 4-5 лет, а капитальный один раз в 10-20 лет.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> относительно правой стороны жилого дома литер АА1 по 

<

адрес> ограждения (забора) из профлиста длиной 9,1 м по границе между земельными участками расположены: на расстоянии 2,8 м среднерослое дерево (слива) высотой 3,5 (4) м, на расстоянии 2,5 м кусты крыжовника, на расстоянии 2,8 м кустовая вишня, на расстоянии 0,1-0,3 м от правой по плану наружной стены дома литер АА1 по 

<

адрес>, зафиксировано наличие пеньков от спиленных насаждений диаметром от 30 до 120 мм, фототаблица 1, фото 9,10. Месторасположение кустарниковых и древесных насаждений, фактически расположенных на земельном участке ответчиков не противоречит требованиям нормативных документов. С учетом спиленных на дату производства натурного осмотра насаждений, расположенных на расстоянии 0,1-0,3 м от правой по плану стены дома литер АА1, необходимо предусмотреть меры по дальнейшему разрастанию корневой системы спиленных насаждений, расположенных в непосредственной близости от фундамента жилого дома литер АА1 домовладения № по 

<

адрес> в судебном заседании так же пояснил, что на земельном участке ответчиков Б-вых имеются пеньки, что является препятствием к возведению отмостки. Корневая система растений при спиле не погибает, корневая система разрастается, необходима раскорчевка, чтобы вода не шла под фундамент дома. Из вышеуказанного заключения не усматривается необходимость ежегодного косметического ремонта стены дома, фундамента и отмостки. В судебном заседании установлено отсутствие технической возможности проведения работ по капитальному ремонту правой стены жилого дома и фундамента дома истца ФИО1 без доступа на смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Суд пришел к выводу о том, что ответчики противодействуют производству работ истцом. При этом, суд отмечает, что утверждение ответчиков Б-вых о том, что препятствий истцу ФИО1 никто не чинит, было опровергнуто самим ответчиками, которые в ходе заседания неоднократно указывали, на то, что пускать к себе во двор никого не намерены. Факт чинения препятствий подтвержден так же свидетельскими показаниями ФИО9, многочисленными заявлениями истца и ответчика в администрацию МО 

<

адрес> и Подгородне-Покровский сельский совет, обращениями в органы полиции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части обязания ответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 и пяти рабочим, предоставив свободный доступ к правой стороне дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес> для профилактического осмотра два раза в осенний и зимний период, а так же для очистки снега в зимний период ежегодно в период с 1 декабря по 1 апреля, суд принимает во внимание пояснения эксперта П. о том, что по правилам эксплуатации жилого фонда, необходим как минимум 2-ух кратный предсезонный осмотр жилого дома, необходима очистка снега в целях предотвращения разрушения фундамента дома, каких-либо технических регламентов по уборке снега не существует.

При этом суд исходит из следующего: Судом установлено, что в пространстве между домами на земельном участке, принадлежащим истцу и ответчику, в зимнее время скапливается снег. В весенний период таяние скопившегося снега может привести к намоканию фундамента и цокольной части жилого дома истца ФИО1.

Согласно строительных норм и правил, в частности, СНиП 2.02.01-83, вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки, отмостка к строениям служит для отвода дождевых вод от фундамента с целью предотвращения разрушения основания фундамента и дальнейшего разрушения строения. Стены жилого дома истца являются открытыми и подвержены воздействию низких температур и атмосферных осадков, что приводит к их износу, а дом истца требует постоянного ухода: в весенние и летнее время - ремонтные работы, в зимнее - уборки снега от стены жилого дома. Кроме того, в судебном заседании определена необходимость установления отмостки возле дома, а так же необходимость обустройства фундамента дома.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части запрета ответчикам обустраивать выгребные ямы на расстоянии менее 8 м от жилого дома истца литер АА1 по 

<

адрес>, во время производства строительных работ по капитальному ремонту и ежегодному обслуживанию жилого дома, фундамента и отмостки, складировать строительные материалы, строительный и иной мусор, возводить сооружения, ограждения на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 2 м от правой стены дома истца литер АА1 по 

<

адрес>, высаживать деревья и кустарники на расстоянии менее 5 м и 1,5 м соответственно от жилого дома и забора истца литер АА1 по 

<

адрес>, запрета ответчикам на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведения насыпей на расстоянии 2 м от правой стены и забора дома истца литер АА1 по 

<

адрес> путем создания уклона и направления талых вод в сторону домовладения забора истца, поскольку исковые требования заявлены истцом на будущее время, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о реальном нарушении прав истца действиями ответчиков.

В соответствие со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из вышеприведенных положений закона суд считает возможным установить срок на добровольное исполнение решения суда - 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не предложен иной срок для выполнения необходимых работ. При этом не находит оснований для удовлетворения требований истца о том, что в случае неисполнения решения суда ответчиками в установленный срок разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением всех расходов на ответчиков в солидарном порядке, так как размер таких расходов суду не представлен, что может повлечь нарушение прав ответчиков. При этом суд считает необходимым указать, что стороны не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б-вых об установлении водостока для отвода дождевой воды, переносе завалинки, уборке мусора, о возмещении ущерба за слом забора, суд не усматривает, в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить суду следующие доказательства: в подтверждение факта (события), в результате которого ему был причинен вред; наличие противоправных действий ответчиков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом; размер причиненного ущерба. 

В подтверждение размера причиненного истцам по встречному иску ущерба, последние представили отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба забору, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Суд проанализировал этот документ, и считает, что в нем определена рыночная стоимость ущерба забору по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2116,38 рублей. Оценщик указал в отчете, что этот отчет содержит профессиональное мнение оценщика, объект охарактеризован заказчиком и оценщиком на основе предоставленных документов и личного осмотра. В этой оценке не исследовалось состояние забора, в котором он находился на момент его разрушения, не исследовался износ забора, не была определена стоимость восстановления этого забора в том же состоянии, в котором он находился на момент его разрушения.

Истец ФИО1 с данным отчетом не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в материалах дела данных о технических характеристиках демонтированного в сентябре 2016 года забора в полном объеме (геометрических размеров: высоты, длины, применяемых материалов (сечения досок, сечения стоек), конструктивного исполнения (шаг стоек, глубины заделки стоек в грунт, способа крепления стоек), а так же степени физического износа применяемых материалов), определить стоимость строительных материалов демонтированного ограждения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышепоименованный отчет не может служить доказательством, подтверждающим стоимость разрушенного забора истца и размер причиненного ему ущерба.

В данном случае обязанность доказать, в том числе, размер причиненного материального ущерба возлагается на истца.

Суд считает, что истцы по встречному иску не представили суду убедительные доказательства, бесспорно подтверждающие, что действиями ответчика им причинен материальный ущерб, и что размер ущерба составляет 2116,38 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд отказал истцам ФИО10 в удовлетворении встречного иска, а поэтому требования о взыскании судебных расходов - 2500 рублей по определению ущерба, 2000 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей за кадастровые работы ООО «Континент», 3500 рублей за кадастровые работы ООО «Контур», расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В нарушение положений статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО6 не представлено достоверных доказательств в обоснование своих встречных исковых требований. Доказательства о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцов Б-вых со стороны ответчика ФИО1 в обоснование встречных исковых требований о необходимости установления на крыше с правой стороны принадлежащего ФИО1 дома водостока для отвода дождевой воды в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о назначении экспертизы от ответчиков Б-вых не поступало.

Рассматривая требования Б-вых о компенсации морального вреда суд учитывает, что спорные правоотношения сторон являются имущественными; вины ФИО1 в причинении имущественного вреда ФИО10 не установлено, ФИО1 своими действиями (либо бездействием) не нарушал и личные неимущественные права Б-вых и не причинял им физических или нравственных страданий, поскольку на такие обстоятельства истец не ссылается, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время таких специальных законодательных актов, которые бы предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, а также то, что действующее законодательство не допускает возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд находит требование Б-вых о компенсации морального вреда не подлежим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Б-вых в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта П. в размере 22 000 рублей, т.к. заключение и пояснения эксперта легли в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 за свой счет перенести ограждение на 2 м от центра правой стены дома истца литер АА1 по 

<

адрес> вглубь земельного участка по адресу: 

<

адрес> течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда,

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 осуществить засыпку грунтом фундамента ограждения, расположенного между земельными участками по адресу: 

<

адрес> от правого верхнего угла жилого дома литер АА1 домовладения 

<

адрес> по направлению к тыльной границе земельного участка 

<

адрес> в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда,

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 за свой счет выкорчевать пеньки в количестве 7 штук, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> вдоль правой стены жилого дома и забора истца дома литер АА1 по 

<

адрес> в течение пяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда,

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий истцу ФИО1 и рабочим в количестве 5 человек, предоставив свободный доступ к правой стене жилого дома истца по 

<

адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для производства капитального ремонта правой стены дома и фундамента.

обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 и рабочим в количестве 5 человек, предоставив свободный доступ к правой стене дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для производства ремонтно-строительных работ по восстановлению отмостки правой наружной стены жилого дома истца путем демонтажа старой отмостки, снтяи грунта вдоль правой наружной стены жилого дома истца на глубину 0,15 (0,2) м шириной 1,0 м, утрамбовки основания, устройства щебеночных (гравийных) подстилающих слоев толщиной 0,15 (0,2) м, при устройстве бетонного покрытия не препятствовать устройству песчаных подстилающих слоев, утрамбовки подстилающих слоев, устройства бетонного (асфальтобетонного) покрытия шириной 1,0 м, толщиной 01, (0,05) м с уклоном 3% от цоколя жилого дома истца, при этом отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 м,

обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 и пяти рабочим, предоставив свободный доступ к правой стороне дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес> для профилактического осмотра два раза в осенний и зимний период, а так же для очистки снега в зимний период ежегодно в период с 1 декабря по 1 апреля.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере по 13500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного судебного решения.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года.