Дело № 2-1795/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1795/2017 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Елец о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником жилого дома общей площадью 59,8 кв.м. и земельного участка при нем площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: N.... В целях улучшения жилищных условий истец за счет собственных сил и средств произвела реконструкцию дома - возвела жилую пристройку Лит. А1, произвела переустройство в Лит. А1 (комната №1) путем демонтажа ограждающих конструкций, возведения внутренней перегородки с образованием дверных проемов в комнату №3 и №2, из одного оконного проема комнаты №1 выполнила дверной проем для входа в комнату №1, перепланировку в Лит. А - демонтаж печи в комнате №4, установила необходимое инженерное и сантехническое оборудование. В результате произведенных строительных работ общая площадь дома увеличилась до 88,3 кв.м. Истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции, однако получила отказ в связи с отсутствием разрешения на проведенные работы. Реконструкция в доме не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью. Просит сохранить дом в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования уточнила, просила сохранить жилой дом в перепланированном и реконструированном состоянии и признать право собственности на него, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. 

Представитель ответчика администрации г. Ельца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица. 

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 59,8 кв.м. и земельного участка при нем площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: N....

Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 48АГ №363912 и №363911 от 03.08.2013, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2017.

Из домовой книги для регистрации граждан следует, что в спорном доме зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

Из кадастрового паспорта земельного участка от 21.02.2011, выписки из ЕГРН от 26.09.2017 следует, что спорное строение находится на земельном участке, имеющим разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, собственником которого является истец ФИО1 

В принадлежащем истцу жилом доме была произведена реконструкция, а именно: возведена жилая пристройка Лит. А1. Кроме того, произведена перепланировка в строении Лит. А - демонтаж печи в комнате №4 (ранее комната №1). В результате произведенных строительных работ произошло увеличение общей площади дома, которая стала составлять 88,3 кв.м., а жилая 33,5 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными технических паспортов по состоянию на 30.09.2010 и 28.06.2017, и техническим заключением ООО "Атриум" от 2017 года. 

Администрацией городского округа г. Ельца сообщением от 14.08.2017 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного, перепланированного жилого дома по причине неполучения разрешения на производство указанных работ. 

Следовательно, произведенные в доме работы по его перепланировке и реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу выше приведенных норм на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сохранение жилого дома с учетом произведенных в нем работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению №396 от 14.09.2017 отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по реконструкции Лит. А, A1 по адресу N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены. 

Из экспертного заключения №299 от 26.07.2017 года, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце следует, что после произведенных работ по реконструкции жилого дома по адресу N..., здание соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании работ со службами города Ельца, включая комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. 

Из технического заключения ООО "Атриум" от 2017 года усматривается, что данной организацией было осуществлено техническое обследование жилого N..., после осуществленных в нем истцом работ. В результате данного обследования было установлено, что угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме, произведенные в нем работы по перепланировке и реконструкции ни чем не создают, к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствие с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений жилой дом пригоден. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третье лицо обращались к истцам с требованием о приведении жилого дома в целом в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В данном случае имеет место перепланировка и реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию, перепланировку дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в перепланированном и реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, имеющим разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование с компетентными службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которых осуществленная истцами реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что жилой N..., после проведения перепланировки и реконструкции является пригодным для проживания в нем, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил не взыскивать с ответчика судебные расходы, понесенные им в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии жилой N..., общей площадью 88,3 кв.м., жилой 33,5 кв.м., с учетом: 

возведения жилой пристройки Лит. А1,

перепланировки в строении Лит. А в виде демонтажа печи в комнате №4. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой N..., общей площадью 88,3 кв.м., жилой 33,5 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом пристройки литера А1. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на указанное домовладение, в Единый государственный реестр прав недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017