Дело № 12-130/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 августа 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 01.08.2017 года, которым

ФИО1, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 18.07.2017 года в 20 часов 55 минут *** он управлял транспортным средством транспортным средством – автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что он проехал на автомобиле 15 метров, когда подъехали сотрудники ДПС. По результатам самостоятельно пройденного медицинское освидетельствование состояние опьянения не было установлено, что опровергает результаты освидетельствования на месте. Однако мировым судьей этот факт был оставлен без внимания. Считает, что его вина в совершении правонарушения не установлена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, пояснил, что 18.07.2017 года он на своем автомобиле проехал от эстакады к палисаднику. После этого к нему подъехал экипаж ДПС, заподозрил в употреблении алкоголя, хотя он не употреблял его с весны. Покраснение кожных покровов лица вызвано его гипертонической болезнью. По предложению сотрудников полиции и в присутствии понятых он прошел освидетельствование на месте, результат был 0,206. Предполагает, что этот результат связан с тем, что понятые использовали освежитель дыхания. Объяснить, почему выразил согласие с результатами освидетельствования, он не может. После отъезда полицейских он вызвал сестру, которая на своем автомобиле отвезла его к наркологу, где результат освидетельствования был отрицательный. Объяснить, почему не поехал к наркологу самостоятельно и на собственном автомобиле, затруднился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 18.07.2017 года *** *** *** *** не оспаривается им, а также подтверждается рапортом инспектора, фактом составления в его отношении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Факт пребывания ФИО1 в состоянии опьянения 18.07.2017 года подтверждается результатами освидетельствования. В частности, внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке были выявлены у него и внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Состояние опьянения ФИО1 определено в результате измерений и подтверждается чеком измерительного прибора, результат – 0,206 мг/л, превышает установленную законом возможную погрешность измерений.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы результат медицинского освидетельствования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку оно проводилось вне рамок административного судопроизводства и спустя более двух часов после первичного измерения паров алкоголя. Результат освидетельствования объясняется выведением алкоголя из организма ФИО1 с течением времени. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 01 августа 2017 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 28.08.2017 Судья Иваницкий И.Н.