Дело № 12-114-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Поляков Д.Ю., 

при секретаре Блитовой С.В.,

с участием представителя ООО «Промышленник» по доверенности ФИО2, начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по КК и РА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Промышленник» на постановление заместителя начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА ФИО4 от 18.04.2017г. № 02270777 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в отношении ООО "Промышленник".

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителем начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА ФИО4 от 18.04.2017г. ООО "Промышленник" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО "Промышленник" его обжаловал, в обосновании указав, что ответственным за перевозку грузов на автомобиле МАН госномер 

<

№> является ИП 

<

ФИО1, согласно договору от 02.03.2017 г., заключенному между покупателем ООО «Техноит-23» и перевозчиком ИП 

<

ФИО1. ООО «Промышленник» не осуществляло погрузку товара в автомобиль МАН госномер 

<

№>. Погрузка осуществлялась силами покупателя - ООО «Техноит-23» и перевозчика ИП 

<

ФИО1. ООО «Промышленник» не имеет отношения к грузу, находившемуся в автомобиле МАН госномер 

<

№> в 09 ч. 30 мин на СПВК-3 А/Д М-25 «Новороссийск-Керченский пролив» км 10+560 (с. Владимировка) при получении весовых параметров в статическом режиме на весовом оборудовании. Согласно товарной накладной №1007 от 02.03.2017, адрес грузополучателя: 

<

...>, однако груз оказался по другому адресу: с. Владимировка, А/Д М-25 «Новороссийск-Керченский пролив» км 10+560. Кроме того согласно товарной накладной №1007 от 02.03.2017, ООО «Промышленник» передал, а ООО «Техноит-23» принял груз — деревянные щиты, в количестве 570 шт., общей массой 7980 кг, что с учетом веса автомобиля не превышает ограничений по общей массе. Однако на взвешивании масса груза значительно увеличилась. Не было установлено какое отношение ООО «Промышленник» имеет к грузу, другой массы, оказавшемуся совершенно в другом месте. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель ООО "Промышленник" по доверенности ФИО2 просил удовлетворить жалобу, по доводам изложенным в ней.

Начальник отдела автотранспортного надзора МУГАДН по КК и РА ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что ООО "Промышленник" несет ответственность за погрузку товара.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА ФИО4 по делу об административном правонарушении от 18.04.2017г. о привлечении ООО "Промышленник" к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Промышленник" без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленного материала, 18.04.2017г. в ходе проведения административного расследования было установлено, что 04.03.2017 г. в 09 ч.20 мин. по адресу СПВК-3 А/Д М-25 «Новороссийск-Керченский пролив», 10 км. +560 м. (с. Владимировка), при получении весовых параметров в статическом режиме на весовом оборудовании автотранспортного средства МАН госномер 

<

№>, был установлен факт перевозки груза с превышением ограничений по общей массе и допустимой массе на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, а именно: фактическая масса составила 19180 кг., при допустимой 18000 кг., фактическая нагрузка на 2 ось составила 11620 кг, при нормативе 10000 кг (16%), что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось №6321-N от 04.03.2017 г. Согласно прилагаемой к акту товарно-транспортной накладной от 03.03.2017 г. №2 грузоотправителем являлось юридическое лицо ООО «Промышленник».

Суд не находит процессуальных нарушений, в составлении акта № 6321-N от 04.03.2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и считает его оформленным в установленном Законом порядке. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Промышленник" состава ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ООО "Промышленник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом№ 6321-N от 04.03.2017 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, товарно-транспортной накладной от 03.03.2017 г. №2 протоколом №23312000437 от 04.03.2017г. о задержании транспортного средства и другими материалами дела в их совокупности.

При оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Промышленник" нарушений требований КоАП РФ допущено не было, действия ООО "Промышленник" правильно квалифицированы по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА ФИО4 от 18.04.2017г. № 02270777 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в отношении ООО "Промышленник".

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела начальником отдела АТН МУГАДН по КК и РА ФИО3, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА ФИО4 от 18.04.2017г. № 02270777 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в отношении ООО «Промышленник» оставить без изменения, а жалобу ООО «Промышленник» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток. 

Судья Д.Ю. Поляков