12-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 19 февраля 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, работающего главным специалистом в 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении него инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя а/м «ВАЗ-219220» рег.номер У 105 КА 750, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил наезд на а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. При этом заявитель в жалобе ссылается на то, что в данное время по данному адресу он не мог находиться, так как около 17 часов 00 минут он уехал на автомобиле а/

<

данные изъяты> вместе со своей семьей в 

<

адрес> и вернулся к дому № по 

<

адрес>, где проживает со своей семьей, после 22 часов. Административного правонарушения не совершал, ПДД не нарушал, участником ДТП не являлся. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 29), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя а/м «ВАЗ-219220» рег.номер У 105 КА 750, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил наезд на а/м «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 

В результате в отношении ФИО1 был вынесено постановление, согласно которого было установлено, что 04 октября 2019 года в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, управляя а/м 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил наезд на а/м «Ауди – А6» рег.номер Р 622 СО 177, принадлежащий ФИО2 

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа 1500 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2019г., в котором изложены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, а именно факт совершения им в нарушения п.9.1 ПДД РФ (л.д. 7);- протоколом об административным правонарушением от 12.11.2019г. (л.д. 8); 

- рапортом врио начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 (л.д. 21); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксировано расположение транспортного средства пострадавшего в результате ДТП и указано место их столкновения, которая была составлена в присутствии водителя ФИО5, второй участник во время осмотра отсутствовал (л.д.15); 

- объяснениями ФИО5, в которых он сообщил об обстоятельствах происшествия (л.д. 16);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9);

- протоколом осмотра транспортных средств (л.д. 11-12); 

- фото фиксацией повреждений автомобилей (л.д. 13-14); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. было зафиксировано ДТП, наезд на стоящий а/

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, имевшее место у 

<

адрес>, со скрытием второго участника. В результате ДТП у а/м 

<

данные изъяты>, имели место механические повреждения (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 24-25); и другими материалами дела. 

Доводы ФИО1 о том, что ПДД он не нарушал, участником ДТП не являлся, направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и расцениваются судом как способ защиты. 

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья