Дело №1-160/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 01 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Волощенко Е.М.,

с участием: 

государственных обвинителей - Григоровой С.В. и Кайдаловой Т.И.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Курцева А.И., представившего удостоверение №976 и ордер №020057 и адвоката Гудова А.В., представившего удостоверение №85 и ордер №001920, 

потерпевших - Я. Г.А. и П..,

при секретарях – Крайнюковой А.А., Гаврютине Д.В., Демидовой Д.И., Гаенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по 

предварительному сговору, а подсудимый ФИО3, и грабеж, при таких обстоятельствах. 

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-00 час., находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, и увидел Я. Г.А., у которого происходил конфликт, переросший в драку, с иными лицами, в ходе которого, тот упал на землю, и у него из кармана выпал сотовый телефон «Мейзу Эм3 Ноут». Подсудимый ФИО3, осознавая, что его действия, для потерпевшего Я., носят открытый характер умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил, подняв с земли, указанный сотовый телефон, стоимостью 7 557 руб., принадлежащий последнему и с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, около 07-00 час., ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подсудимые со спины подошли к незнакомому П. и напали на него. ФИО4, выполняя отведенную ему преступную роль, нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, от чего, тот упал на землю, испытав физическую боль. В продолжение реализации единого преступного умысла, действуя совместно и по предварительной договоренности с ФИО4, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, ФИО3 нанес потерпевшему один удар ладонью в область носа. П., пытаясь избежать применения к нему насилия со стороны подсудимых, вырвался и попытался скрыться. Однако ФИО3, догнав его, схватил за капюшон и повалил на землю. Действуя совместно и согласованно, ФИО4, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны П., сел на него сверху и, удерживая его за руки, нанес не менее трех ударов кулаком в лицо, от чего последний испытал сильную физическую боль, а ФИО3 нанес не менее трех ударов ладонью по лицу. Видя, что воля потерпевшего подавлена, и он не может оказать должного сопротивления, ФИО3, осознавая, что их совместные преступные действия носят открытый характер для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений похитил из внутреннего кармана куртки, надетой на последнем, сотовый телефон марки «Филипс» модель «Ксениум В 6610», стоимостью 3 604 руб., банковскую карту 

<

данные изъяты> и связку из 7 ключей, не представляющие, для него, материальной ценности, и удерживая при себе похищенное, подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3604 руб. 

В результате умышленных, совместных преступных действий подсудимых и примененного насилия, у П. образовались телесные повреждения: закрытый перелом в области угла нижней челюсти справа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, кровоизлияние мягких тканей и кровоподтеки в области носа, лба, губ, в средней трети левого плеча, на правом коленном и правом локтевом суставе, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в открытом похищении имущества Я. признал полностью, не оспаривая того, что сотовый телефон, который выпал из кармана потерпевшего, когда тот от удара Т. упал, он положил себе с карман, при этом потерпевший видел его действия. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, утром встретил ФИО4 на улице. Когда увидели потерпевшего, который со слов ФИО4, был похож на закладчика наркотиков, ФИО4 подбежал к ФИО5, и нанес один удар рукой в лицо, от чего тот упал и он (ФИО3) тоже нанес не менее 3 ударов ладонью в область носа. Подняв потерпевшего, он спросил, где наркотики, но П. стал убегать. Догнав его, повалил, а ФИО4 прижал его коленом к земле, и удерживая его за руки, нанес тому не менее двух ударов, а он (ФИО3) не менее трех ударов ладонью в лица, а затем, ФИО4 нанес ему еще один удар кулаком в лицо. После нанесения ударов потерпевшему, он стал обыскивать карманы ФИО6 и нашел телефон, кожаную ключницу и банковские карты. ФИО4 сказал, чтобы он дал ему телефон, посмотреть, где потерпевший сделал закладки с наркотиками. Затем, он (ФИО3) положил телефон себе в карман, еще раз ударил ладонью по лицу П. и они с ФИО4 разошлись, но возле остановки встретились и на такси поехали на рынок, где ФИО4 предложил продать телефон и пошел искать покупателя, а он с телефоном остался в такси. Через некоторое время ФИО4 пришел с валютчиком, которому он предложил телефон за 5 000 руб., но тот отказался и ушел. Через несколько минут вернулся ФИО4 и сказал, что продал телефон за 2 000 руб., которые они затем потратили на свои нужды. Когда их задержали сотрудники полиции, повезли к П., который их опознал. Признает, что он совершил открытое хищение телефона у подсудимого, нанес ему нескольку ударов, причинив побои, сговора с ФИО4 на совместные действия не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, в соответствии с которыми, ФИО3 показаний о том, что ФИО4 просил у него телефон потерпевшего, чтобы посмотреть, где потерпевший, якобы, сделал закладки, а также, после совершенного преступления, они якобы, разошлись по своим дела, не намереваясь ехать в город, чтобы продать телефон, а на остановке встретиться случайно, не давал (т. 1, л.д. 222-223, т.3. л.д. 48-51).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО7 подтвердил достоверность этих показаний.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также, данные в ходе судебного заседания о нападении на потерпевшего внезапно, причинении ему телесных повреждениях, с целью хищения у него телефона и продажи его на рынке по предложению ФИО4, о совместном распоряжении денежными средствами, полученными от продажи телефона.

Суд отвергает показания ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО4 просил у него телефон потерпевшего, чтобы посмотреть, где тот, сделал закладки, а также, что после совершенного преступления, они, разошлись по своим дела, не намереваясь ехать в город, чтобы продать телефон, а встретились на остановке случайно, и расценивает их как желание избежать самому и ФИО4, заслуженного наказания, либо смягчить его.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично, не оспаривая, что именно от его удара потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, но удар нанес не с целью разбойного нападения на П. и хищения у него телефона, а посчитал его закладчиком наркотических средств и хотел, чтобы он сознался, где спрятал наркотики. Суду показал, что утром к нему зашел ФИО3, с которым пошли в магазин. На детской площадке он увидел П. и подумал, что тот наркоман. Потерпевший нецензурно выразился в его адрес, а он нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он упал. Когда П. его догнал, бросил в него кусок кирпича и стал наносить удары кулаками по голове. В ходе потасовки он ударил потерпевшего ногой в бедра и ушел. Возле магазина он увидел ФИО3 на такси и они поехали на центральный рынок, где ФИО3 попросил позвать валютчика, который, затем, через него, передал деньги ФИО3 за проданный телефон. Сколько было денег не считал, телефон не продавал. ФИО3 его в этой части оговаривает, но причина ему не известна. О том, что у П. был сотовый телефон, ему не было известно, он его не брал, ФИО3 о похищенном телефоне ничего не говорил. В деньгах он не нуждается, у него имеется постоянный доход от предпринимательской деятельности, в преступный сговор с ФИО3 не вступал, разбойного нападения на потерпевшего не совершал, ущерб ему возместил частично, так как от его действий потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Я. Г.А.

Потерпевший Я. Г.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером со знакомыми Г. и Я. находились во дворе его дома, жарили мясо. К ним подошел Т., с которым он знаком не был, попросил спиртного, а затем стал провоцировать их на конфликт. Когда он попросил ФИО3 увести Т., последний внезапно нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал. Когда падал, из кармана выпал сотовый телефон «Мейзу М3 Нот», и ФИО3 взял его. Он попросил вернуть телефон, и тот за деньги согласился вернуть телефон. Когда сотрудники полиции изъяли у ФИО3 его телефон, экран был разбит. Ущерб ему возмещен, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, показания свидетелей Г. А.Н. и Я. Р.И., аналогичны показания потерпевшего Я. Г.А. по обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО3 умышленного преступления (т. 1, л.д. 41-42, 45-46, т. 2, 158-161).

Свидетель Т. А.С. показал, что знаком с ФИО3. Вечером, в день совершения преступления, к нему приехал ФИО3 и они спустились во двор, где в беседке находились потерпевший и его друзья, которые жарили мясо и выпивали спиртное. Когда началась драка, он несколько раз ударил кого-то, но не помнит, так как было очень темно и он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел, что ФИО3 и потерпевший друг другу наносят удары руками, после чего, они упали. Когда их задержали у ФИО3 был похищенный у Я. телефон. О том, что у ФИО3 находится сотовый телефон, он не знал, он ему ничего не говорил. Я. указал на ФИО3 как человека, который похитил у него сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. - сожительницы Т., следует, что аналогичны показаниям свидетеля Т. А.С. (т.2, л.д. 139-140).

Из оглашенных показаний свидетелей О. и Б., - полицейских ОБППСП УМВД России по г. Белгороду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, заступили на дежурство и по сообщению дежурного о драке, прибыли на 

<

адрес>. К ним подошел потерпевший и пояснил, что его избили и забрали сотовый телефон. При задержали Т. и ФИО3, которые вели себя агрессивно, сотрудниками Д. и Д. к ним были применены специальные средства - наручники. В отделе полиции в ходе личного досмотра ФИО3, при понятых, в нагрудном кармане куртки, у него был изъят похищенный телефон (т.1, л.д. 28-29, 30-31).

Оглашенными показаниями свидетелей Д. и Д. И.С. - сотрудников полиции, подтверждаются показания свидетелей О. и Б., о вызове нарядов полиции по сигналу о драке. Кроме того, показали, что в ходе задержания ФИО3 и Т. вели себя агрессивно, буйно, в связи с чем к данным лицам были применены специальные средства, наручники. Потерпевший Я. сразу указал на ФИО3, как на лицо, похитившее у него сотовый телефон, который в ходе личного досмотра ФИО3, при понятых, был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 72-73, 74-75).

Свидетели С. и А., показания которых были оглашены с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сотрудников полиции, участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО3, в ходе которого в правом нагрудном кармане его куртки, был изъят сотовый телефон с трещиной на экране (т.1, л.д. 24-25, 26-27).

Свидетель М., показания которой были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, услышала крики, доносящиеся с улицы со стороны беседки, и увидела, как двое парней избивают человека, лежащего на земле. Сначала бил человек цыганской национальности, а затем подбежал второй, ростом повыше. Она стала кричать с балкона, но те не реагировали, и она выбежала на улицу и кинулась разнимать дерущихся (т.2, л.д. 143-146).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – установлено место преступления, около 

<

адрес> и зафиксирована обстановка после его совершения (т.1, л.д. 7).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят сотовый телефон «Meizu M3 Note», похищенный им у потерпевшего Я. Г.А., а ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъят короб из-под похищенного сотового телефона, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 22, 119-120, 124, 128-129, 130-131, 134).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость похищенного у Я. Г.А., с учётом износа, сотового телефона «Meizu M3 Note», составляет 7 557 руб. (т.1, л.д. 98-102).

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия, выше указанными доказательствами, вина подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Я., нашла свое подтверждение и полностью им признана.

По факту разбойного нападения на П.

Потерпевший П. показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, должен был ехать в поликлинику. Проходя мимо домов по 1-му пер. Молодогвардейцев, к нему подбежал ФИО4, которого он не знал, и нанес один удар кулаком в лицо, от которого он упал. Сразу подбежал ФИО3, с которым он также знаком не был, и нанес ему не менее трех ударов ладонью по лицу. После чего, подсудимые взяли его под руки и подняли с земли. ФИО3 говорил, что-то про закладки наркотиков. В это время, ему удалось вырваться и он побежал, но ФИО3 его догнал и повалил на землю, а подбежавший ФИО4 сел на него сверху и нанес не менее трех ударов в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль, пытался сопротивляться, но ФИО3 нанес ему не менее трех ударов ладонью по лицу, ему было больно. Затем, ФИО4 велел ФИО3 проверить у него карманы. ФИО3 из его куртки достал сотовый телефон, связку ключей и банковскую карту, положил рядом. Затем ФИО4 попросил ФИО3 дать ему телефон, который он у него вытащил и, пытался его разблокировать, при этом говорил, что он (П.) делает закладки с наркотиками и ударил его голенью в бедро, от удара он ощутил физическую боль. Затем ФИО4 потребовал у него пароль и за отказ, снова ударил ногой в бедро. После этого подсудимые стали уходить, он пошел за ними, просил вернуть хотя бы ключи от дома, но ФИО4 ударил его ногой в бедро и нанес не менее трех ударов кулаком в лицо, от чего он облокотился на забор и сполз по нему на землю. На шум вышла хозяйка дома, он попросил ее позвонить в полицию. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и привезли подсудимых, которых он опознал. Наркоманом он не является и сбытом наркотиков не занимался.

Свидетель С. - сотрудник батальона ППСП, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, по полученной ориентировке о совершении двумя неустановленными лицами, в районе 

<

адрес>, грабежа, в результате которого был похищен сотовый телефон, по 

<

адрес>, были задержаны ФИО4 и ФИО3. При предъявлении их потерпевшему, для опознания, тот их уверено опознал и подтвердил, что это они, утром, избили его и похитили сотовый телефон. 

Свидетель П. – мать потерпевшего, подтвердила, что телесные повреждения ее сын получил после совершения преступления, лицо у сына было опухшее, большой кровоподтёк на лице, он сильно хромал, жаловался на головную боль. На следующее утро у сына обнаружили перелом нижней челюсти и положили на стационарное лечение, где он и находился до ДД.ММ.ГГГГ, а после выписки он еще около месяца находился на амбулаторном лечении. 

Оглашенные показания свидетеля П. - бабушки потерпевшего, аналогичны показаниям свидетеля П. (т.2, л.д. 19-22).

Свидетель С. А.Н. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. рано утром, на центральном рынке к нему подошел ФИО4, которого он не знал, предложил приобрести у него сотовый телефон «Филипс», и предложил присесть в автомобиль «Рено-Логан», где ФИО3 передал ему телефон и назвал цену 5 000 руб. Выйдя из автомобиля, он стал рассматривать телефон и спросил у ФИО4, который подошел к нему, сколько тот реально хочет за него. Он сказал, что телефон его, и хочет 4 000 руб., но он (С.) предложил 2 000 руб., которые ФИО4 забрал. 

Свидетель Ф. показала, что рано утром услышала лай собаки и выглянула в окно, где около ворот сидел на корточках потерпевший, у которого был разбит нос и все лицо в крови. Недалеко от него, стоял второй человек, высокого роста, плотного телосложения. Когда увидел ее стал кричать, что поймал наркомана, вел себя агрессивно, ей показалось, он был или пьяный или в состоянии наркотического опьянения. Она пригрозила, что вызовет полицию и ушла, а выйдя на улицу через 15 минут увидела, что потерпевший сидел на камне около дороги, а второй был в кустах. 

Свидетель Б., которая показала, что услышала крики с улицы и видела на земле лежащего мужчину, над которым стояли двое мужчин, один из которых ударил ногой лежащего на земле. Потом подняли его с земли и увели. Позже от ей стало известно, что того парня избил М., который проживает по соседству, и с ним был цыган. 

Свидетель О. - мать подсудимого ФИО3, охарактеризовала своего сына, как доброго, честного и порядочного человека, но слабохарактерного, всегда помогает ей по хозяйству, работает, воспитывает дочь-инвалида детства. Спиртные напитки употребляет очень редко.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – около 

<

адрес>, установлено место преступления и зафиксирована обстановка после его совершения, обнаружены наушники фирмы «Philips» (т.1, л.д. 145-147).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у С. был изъят сотовый телефон «Philips Xenium W 6610», принадлежащий П., который вместе с изъятыми с места происшествия наушниками, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 164, т.2, л.д. 93-95, 100).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного с учётом износа, сотового телефона фирмы «Philips» модель «Xenium W 6610» – составляет 3 604 руб.(т.2, л.д. 33-37).

Согласно заключению дополнительной судебной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего П. образовались телесные повреждения: закрытый перелом в области угла нижней челюсти справа, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня, кровоизлияние мягких тканей и кровоподтеки в области носа, лба, в средней трети левого плеча, кровоизлияние на верхней и нижней губе, ссадина и кровоподтек на правом коленном суставе, ссадина на правом локтевом суставе, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности(т.2, л.д. 59-61).

Не доверять выводам судебных экспертиз у суда нет оснований, поскольку они проведены лицами на то уполномоченными, их выводы научно-обоснованы и в достаточной степени мотивированы, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершенных преступлений, потерпевшие и свидетели с подсудимыми знакомы не были и неприязненных отношений не имели, что исключает основания для оговора подсудимых со стороны указанных лиц. В совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и не вызывают у суда сомнений, так как подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

По ходатайству стороны защиты, в обоснование своей позиции о невиновности подсудимых в совершении разбойного нападения на потерпевшего П., в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля отец подсудимого – ФИО8, показавший, что в то утром, сын приехал с рыбалки, у него с собой всегда были деньги, так как он работает и имеет постоянный источник дохода. Когда пришел ФИО3, они пошли в магазин за сигаретами. Охарактеризовал сына с положительной стороны.

Однако, суд отвергает показания свидетеля ФИО8, в части, того, что подсудимый ФИО3 утром заходил к ФИО4 и они ушли в магазин, так как подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал о том, что они встретились на остановке, и к ФИО4 он не заходил, которые согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а свидетель ФИО8 являются лицом, заинтересованным в благополучном, для подсудимых, разрешении уголовного дела, и в первую очередь, для своего сына. 

Доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии между ними договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего с целью хищения его телефона, а также, доводы ФИО4 и защиты о том, что, ФИО4 принял потерпевшего за сбытчика наркотических средств и телефон потерпевшего у ФИО3 взял, с целью просмотра адресов сделанных им закладок наркотиков; первым удар потерпевшему кулаком в лицо нанес после того, как тот оскорбил его нецензурной бранью; с ФИО3, после конфликта с П., ехать на рынок, для продажи телефона потерпевшего, не собирался и не знал, что тот похитил телефон, а на остановке встретились случайно; телефон на рынке он не продавал, деньги за него ФИО3 не передавал и ФИО3 ему денег за проданный телефон не давал; за сколько ФИО3 его продал ему не известно, суд отвергает поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший П. показал, что подсудимые напав на него внезапно, действовали совместно, ФИО4 нанес сильный удар в лицо, от которого он упал на землю, а ФИО3 сразу же, стал наносить ему удары по лицу, когда он вырвался и пытался убежать, подсудимые его догнали, ФИО3 повалил на землю, а ФИО4 удерживал его ногой и подсудимые совместно стали наносили ему удары по лицу, от чего он испытывал физическую боль, и чем сломили волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, ФИО4 велел ФИО3 обыскать его карманы, а когда последний достал его телефон, сказал, чтобы дал ему (ФИО4) телефон, после отказа потерпевшего назвать пин-код, нанес ему несколько ударов ногой по бедру. После хищения телефона, ушли вместе, телефон находился у ФИО4. Когда он их догнал и просил вернуть ключи от квартиры, ФИО4 нанес ему еще нескольку ударов в лицо и по бедру. Наркоманом не является, сбытом наркотиков не занимается, нецензурно не выражался.

Более того, подсудимый ФИО3 опроверг показания ФИО4 о том, что он заходил утром к нему домой, так как они встретились около остановки и подтвердил показания потерпевшего, в части внезапного нападения и причинения тому телесных повреждений, что именно ФИО4 предложил похитить телефон у потерпевшего П., который он (ФИО3) по его просьбе, передал ФИО4, и последний пытался разблокировать телефон, но не смог, а затем предложил продать его на рынке, что продажей телефона занимался ФИО4, что также, подтвердил и свидетель С. А.Н., то есть, что об окончательной цене за телефон, С. договаривался именно с ФИО4, отдал деньги, которые подсудимыми были потрачены совместно, на личные нужды. 

Кроме того, свидетель Б. видела, как подсудимые стояли над лежащем земле потерпевшим, и один из них, ударил его ногой; свидетель Ф. показала, что видела около своего дома потерпевшего, все лицо о которого было в крови, а рядом ним находились подсудимые, то есть, указанные свидетели подтвердили факт, что подсудимые, помимо совместного причинения потерпевшему телесных повреждений, все время находились вместе; свидетель С. подтвердил, что после задержания подсудимых по ориентировке, потерпевший их уверенно опознал, как лиц, совершивших на него разбойное нападение и похитивших его телефон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения у потерпевшего, в том числе, и причинившие средней тяжести вред здоровью, образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, о времени причинения телесных повреждений потерпевшему, также, подтвердила и свидетель П., и не оспаривалось в судебном заседании самими подсудимыми. 

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО4 и защитой, было заявлено ходатайство о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, которые в ходе его задержания и доставления в ОП-2, применили к нему физическое насилие. Следователем СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ц., по результатам проведенной по заявлению ФИО4 проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К. и П., в части применения к подсудимому физической силы при задержании, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 185, 286 УК РФ.

Исходя из выше изложенного, доводы подсудимого ФИО4 и защиты о применении к нему, как в ходе задержания, так и в ходе всего предварительного расследования, физического воздействия со стороны сотрудников полиции, с целью незаконного получения доказательств по делу, являются голословными и надуманными. Тем более, в ходе всего предварительного следствия подсудимый вину в разбойном нападении не признавал, показания не менял, а при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Более того, вопрос о виновности либо невиновности подсудимых не основывается только на показаниях отдельных лиц, а разрешается на основе совокупности исследованных судом доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд, проверив вышеуказанные доводы о допущенных нарушениях норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по данному делу, нарушений закона не установил. 

Представленные сторонами, выше указанные доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований, для признания их недопустимыми не имеется.

Такое поведение подсудимых суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности за содеянное, или смягчить наказание, либо уменьшить свою роль в совершенном преступлении, переложить вину за содеянное на иных лиц, что свидетельствует о тщательном продумывании ими своей позиции защиты от предъявленного обвинения. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о том, что совершенное подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ г. преступление в отношении потерпевшего П. имело место, а подсудимые в нем участвовали, и квалифицирует совместные действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО1, по эпизоду открытого хищения имущества Я. от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО3, осознавая, что его действия, для потерпевшего Я., носят открытый характер умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил, подняв с земли, принадлежащий последнему сотовый телефон, стоимостью 7 557 руб., и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 557 руб.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом. Совершая указанные преступления, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим Я. и П., а также, причинении вреда здоровью потерпевшему П., и желали их наступления.

Характер действий, способ и обстоятельства совершения подсудимыми преступления в отношении потерпевшего П. – внезапно напали на потерпевшего, нанося удары руками по лицу, после нападения, потерпевший вырвался и стал убегать, но подсудимые совместно преследовали его, а догнав, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения имуществом последнего, нанесли ему множественные удары руками и ногами, похитили принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им по своему усмотрению - свидетельствуют об умышленности действий подсудимых, которые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения телесных повреждений и материального ущерба потерпевшему П. и желали их наступления. 

О предварительном сговоре в действиях подсудимых свидетельствует слаженность и организованность их действий, оказание помощи друг другу во время совершения преступлений, совместная настойчивость для достижения преступного результата, то есть при изъятии у потерпевшего принадлежащего ему имущества.

При нападении на потерпевшего, с целью хищения имущества, ему был причинен средней тяжести вред здоровью, что свидетельствует о применении подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Между причинением телесных повреждений подсудимыми и наступившими у потерпевшего последствиями имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения преступлений явилось желание подсудимых незаконно завладеть имуществом потерпевших, чтобы использовать для личных нужд. 

Доказательств, подтверждающих непричастность подсудимых к совершенным в отношении потерпевших преступлений, а также, что потерпевший П. является сбытчиком наркотических средств, стороной защиты не представлено и судом, в ходе судебного разбирательства, не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, данные о личности подсудимых. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка-инвалида, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему Я..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, судимости, в том числе, за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, он вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение потерпевшему П. морального вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством болезненное состояние здоровья подсудимого ФИО4. 

Подсудимый ФИО3 в быту и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит (т. 3, л.д. 4, 6, 10-11, т.2, л.д. 209-214). 

Подсудимый ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит (т. 3, л.д. 26-28, 32, 34, 36). 

Исходя из цели наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми тяжкого преступления, корыстной направленности, а ФИО3, и умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, роли каждого из подсудимых в совершенном тяжком преступлении – являясь соисполнителями, ФИО4 выполнил более активную роль и выступил инициатором совершенного преступления, каждый наносил удары потерпевшему в лицо, а ФИО4 нанес и несколько ударов ногой в бедро потерпевшему П. наличия смягчающих, а также, отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, для достижения целей наказания, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу об исправлении подсудимых только в условиях изоляции от общества, но с учетом удовлетворительных характеристик личности подсудимых, материального положения, суд считает возможным не применять дополнительных необязательных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ.

Оснований к применению ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не установил. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО4, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств содеянных им преступлений, что открытое хищение имущества потерпевшего Я. им совершено в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, а находясь под домашним арестом, спустя 10 дней, совершает умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности, в отношении П., назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161 и ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, и не усматривает оснований, для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ, для снижения категории совершенных подсудимыми тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а ФИО3 и преступления средней тяжести, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, при отсутствии у ФИО4 обстоятельств отягчающих наказание, с учетом общественной опасности данного вида преступлений, суд не находит, и в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание подсудимому ФИО3 – в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим П. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., связанного с совершенным в отношении него преступлением, ему был причинен средней тяжести вред здоровью, он длительное время находился на стационарном и на амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, не мог нормально питаться, общаться с окружающими, работать.

Исковые требования подсудимые признали частично, ФИО4 в размере 100 000 руб., ФИО3 – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также исходя из принципа вины, разумности и справедливости, имущественного положения подсудимых, частичного возмещения родственниками ФИО4 30 000 руб., пришел к убеждению, что данный иск подлежат удовлетворению частично, в размере 150 000 руб. (с учетом добровольно возмещенных ФИО4 30 000 руб.).

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 125, 135, т. 2, л.д. 101). 

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокатам из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, отсутствуют, так как адвокаты осуществляли защиту подсудимых по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.1 ст.161 УК РФ — 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ — 4 (четыре) года 6 (месяцев).

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу потерпевшего П. в возмещение компенсации морального вреда 150 000 руб. (с учетом добровольно возмещенных ФИО4 30 000 руб.)

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 125, 135, т. 2, л.д. 101). 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, через Свердловский райсуд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №1-160/2017

Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья Е.М.Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Приговор не вступил в законную силу

Судья Е.М.Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

01 сентября 2017 года