Д №2-857/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000963-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025г. г.Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пеговой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоассист24» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОАССИСТ24» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, указывая, что 

<

дата> при оформлении автокредита в ООО «Плеяда Авто», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Минераловодский р-он, автодорога Р-217 Кавказ тер., ул. 347-ой км., зд. 5, стр. 1, кредитно-страховым специалистом автосалона ООО «РЕСО-Гарантия» и АО «ОТП Банка» в интересах ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» ФИО1 была навязана дополнительная услуга: - «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) с сертификатом к ней ***** от 

<

дата> Стоимость услуги составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей. С банковского счета истца 40***** были списаны денежные средства на реализацию навязанной услуги в виде карты технической помощи на дороге в сумме 110 000 руб. 00 коп, что подтверждается заявлением на перевод ***** от 

<

дата> Вопреки обоснованному отказу ФИО1, (а именно: истец ссылался на п.9, п.15 Договора, заключительные положения к графику платежей по договору потребительского кредита АО «ОТП Банк» ***** от 

<

дата>, в которых говорится, что дополнительные услуги оказываются по добровольному решению, их оказание не обуславливает получение кредита), дополнительные договора были заключены. Данная услуга была навязана ФИО1 кредитно-страховым специалистом автосалона, который на отказ истца от заключения дополнительных соглашений к договору кредитования пояснил, что без приобретения вышеуказанной услуги, он не сможет оформить кредит, что изначально нарушает гражданские права истца и является прямым нарушением норм Закона о защите прав потребителей. Какой-либо необходимости в пользовании Картой технической помощи на дороге и Сертификатом к ней ***** от 

<

дата>, предоставленной ООО «Гарант», исполнителем услуг и лицом, уполномоченным принимать претензии Клиентов по которой, является - ООО «АВТОАССИСТ24», у ФИО1 не имеется. Согласно п. 4 заявления о предоставлении дополнительных услуг к договору потребительского кредита ***** от 

<

дата>, отсутствие отметки заявителя означает отказ от оказания указанной дополнительной услуги. Отметки в заявлении о предоставлении дополнительных услуг ФИО1 не проставлял сознательно, поскольку не желал заключать договор с ООО «Гарант», получать карту технической помощи на дороге и сертификат к ней (исполнителем по которой является ООО «АВТОАССИСТ24. 

<

дата> (то есть в день заключения дополнительного договора по программе «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) с сертификатом к ней ***** от 

<

дата>), ФИО1 обратился в ООО «АВТОАССИСТ24» с требованием расторгнуть заключенный договор по программе «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) с сертификатом к ней ***** от 

<

дата>, поскольку услуги по вышеуказанному договору не оказывались, истец в своем требовании аргументировал необходимость возврата денежных средств в сумме 110 000 рублей, списанных с его счета ранее. Согласно трек номера почтового отправления *****, указанное письмо получено адресатом 

<

дата>. Ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от ООО «АВТОАССИСТ24» в адрес истца по настоящее время не поступал. Денежные средства ФИО1 по настоящее время не возвращены. Кроме того, 

<

дата> посредством смс-информирования с официального номера «ОТП Банк» истцу пришло уведомление, согласно которого, для отказа от услуги «Автопомощник», необходимо закрыть «Дебетовую карту ОТП АвтоКарта» *****, выданную ФИО1 консультантом «ОТП Банка» при заключении договора кредитования. После чего, ФИО1, в этот же день, заполнил необходимое заявление на сайте банка, указанное заявление на отказ от карты зарегистрировано под ***** от 

<

дата> 

<

дата> посредством размещения в личном кабинете клиента «ОТП Банка», в адрес ФИО1 направлена справка, согласно которой обязательства перед АО «ОТП Банк» по договору о предоставлении банковской карты им исполнены в полном объеме. Договор и счет закрыты 

<

дата> Однако, в связи с тем, что по настоящее время обязательства ООО «АВТОАССИСТ24» по возмещению истцу денежных средств в размере 110 000 руб. не исполнены, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Досудебный порядок урегулирования спора исполнен.

Просит взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере – 110 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере - 4 934,88 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу истца - возмещение расходов на оплату услуг представителя - 70 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу истца - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают. 

Представитель ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в судебное заседание не явился, при этом от представителя ООО «АВТОАССИСТ24» по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на иск, исковые требования удовлетворить частично в пределах суммы 66 000 руб., если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, то просят учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Гарант» извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда 

<

адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> при оформлении автокредита в ООО «Плеяда Авто», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Минераловодский р-он, автодорога Р-217 Кавказ тер., ул. 347-ой км., зд. 5, стр. 1, кредитно-страховым специалистом автосалона ООО «РЕСО-Гарантия» и АО «ОТП Банка» в интересах ООО «Гарант» и ООО «АВТОАССИСТ24» ФИО1 была навязана дополнительная услуга: - «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) с сертификатом к ней ***** от 

<

дата>

Стоимость услуги составила 110 000 (сто десять тысяч) рублей. С банковского счета истца 40***** были списаны денежные средства на реализацию навязанной услуги в виде карты технической помощи на дороге в сумме 110 000 руб. 00 коп, что подтверждается заявлением на перевод ***** от 

<

дата>

Вопреки обоснованному отказу ФИО1, (а именно: истец ссылался на п.9, п.15 Договора, заключительные положения к графику платежей по договору потребительского кредита АО «ОТП Банк» ***** от 

<

дата>, в которых говорится, что дополнительные услуги оказываются по добровольному решению, их оказание не обуславливает получение кредита), дополнительные договора были заключены. 

Данная услуга была навязана ФИО1 кредитно-страховым специалистом автосалона, который на отказ истца от заключения дополнительных соглашений к договору кредитования пояснил, что без приобретения вышеуказанной услуги, он не сможет оформить кредит, что изначально нарушает гражданские права истца и является прямым нарушением норм Закона о защите прав потребителей. 

Какой-либо необходимости в пользовании Картой технической помощи на дороге и Сертификатом к ней ***** от 

<

дата>, предоставленной ООО «Гарант», исполнителем услуг и лицом, уполномоченным принимать претензии Клиентов по которой, является - ООО «АВТОАССИСТ24», у ФИО1 не имеется. 

Согласно п. 4 заявления о предоставлении дополнительных услуг к договору потребительского кредита ***** от 

<

дата>, отсутствие отметки заявителя означает отказ от оказания указанной дополнительной услуги. 

Отметки в заявлении о предоставлении дополнительных услуг ФИО1 не проставлял сознательно, поскольку не желал заключать договор с ООО «Гарант», получать карту технической помощи на дороге и сертификат к ней (исполнителем по которой является ООО «АВТОАССИСТ24. 

<

дата> (то есть в день заключения дополнительного договора по программе «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) с сертификатом к ней ***** от 

<

дата>), ФИО1 обратился в ООО «АВТОАССИСТ24» с требованием расторгнуть заключенный договор по программе «Сервисная программа помощи на дорогах (Автокарта) с сертификатом к ней ***** от 

<

дата>, поскольку услуги по вышеуказанному договору не оказывались, истец в своем требовании аргументировал необходимость возврата денежных средств в сумме 110 000 рублей, списанных с его счета ранее. 

Согласно трек номера почтового отправления *****, указанное письмо получено адресатом 

<

дата>. 

Ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от ООО «АВТОАССИСТ24» в адрес истца по настоящее время не поступал. 

Денежные средства ФИО1 по настоящее время не возвращены. Кроме того, 

<

дата> посредством смс-информирования с официального номера «ОТП Банк» истцу пришло уведомление, согласно которого, для отказа от услуги «Автопомощник», необходимо закрыть «Дебетовую карту ОТП АвтоКарта» *****, выданную ФИО1 консультантом «ОТП Банка» при заключении договора кредитования. 

После чего, ФИО1, в этот же день, заполнил необходимое заявление на сайте банка, указанное заявление на отказ от карты зарегистрировано под ***** от 

<

дата> 

<

дата> посредством размещения в личном кабинете клиента «ОТП Банка», в адрес ФИО1 направлена справка, согласно которой обязательства перед АО «ОТП Банк» по договору о предоставлении банковской карты им исполнены в полном объеме. 

Договор и счет закрыты 

<

дата>. Однако, в связи с тем, что по настоящее время обязательства ООО «АВТОАССИСТ24» по возмещению истцу денежных средств в размере 110 000 руб. не исполнены, ФИО1 вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. 

Досудебный порядок урегулирования спора исполнен.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статей 429.3, 429.4 ГК РФ не лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Истец распорядился своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, которыми он не воспользовался, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют. Возврат денежных средств в рамках расторжения договора не осуществлен, чем нарушены установленные законом права истца как потребителя.

Судом установлено, что исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата ***** от 

<

дата> и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «АВТОАССИСТ24». 

В своих возражениях на иск ООО «АВТОАССИСТ24» признал факт получения им денежных средств по договору ***** от 

<

дата>.

ООО «АВТОАССИСТ24» как исполнитель услуги доказательств каких-либо расходов на оказание истцу услуги не представил.

Согласно п14 раздела III оферты ООО «АВТОАССИСТ24» на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 

<

дата> *****-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, суд расценивает пункт 14 раздела III оферты как ухудшающий права истца как потребителя на отказ от исполнения договора, полагает необходимым не принимать его во внимание.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «АВТОАССИСТ24» в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком ООО «АВТОАССИСТ24» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг включенных в наполнение ***** от 

<

дата>, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 110 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от 

<

дата> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 000 (110 000,00 + 1 000,00 рублей) - 50%).

Представителем ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> ***** разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность штрафа, суд не находит правовых оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, приведенные представителем ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в возражениях на исковое заявление доводы о необходимости снижения штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не являются доказательством его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца после направления ему заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем он обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 4934 руб. 88 копеек, согласно представленному расчету. 

С учетом того обстоятельства, что требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, удовлетворено, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оказание юридических услуг представителем в суде в размере 70 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> *****-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, а именно устные консультации в офисе исполнителя; правовой анализ предоставленных заказчиком документов; подготовка, составление и направление заявления на расторжение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк»; подготовка, составление и направление досудебной претензии в АО «ОТП Банк»; подготовка и направление искового заявления к АО «ОТП Банк» в Ессентукский городской суд и представление интересов в Ессентукском городском суде 

<

адрес>; подготовка, составление и направление заявления на расторжение Полиса-Оферта ОТПД-2024-33928292 от 

<

дата>, представленного САО «РЕСО-Гарантия»; подготовка, составление и направление досудебной претензии к САО «РЕСО-Гарантия»; подготовка и направление искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» в Ессентукский городской суд и представление интересов в Ессентукском городском суде 

<

адрес>; подготовка, составление и направление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств с ООО «АВТОАССИСТ24»; подготовка, составление и направление досудебной претензии ООО «АВТОАССИСТ24»; подготовка, составление и направление искового заявления о защите прав потребителя: представление интересов в Ессентукском городском суде 

<

адрес>, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу истца с ответчика в размере 70 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Суд принимает во внимание, что представителем ООО «АВТОАССИСТ24» ходатайства об уменьшении судебных расходов не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автоассист24» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца уплаченные денежные средства в размере – 110 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1,

<

дата> года рождения, (паспорт серия 1809 *****) проценты за пользование денежными средствами в размере - 4 934 руб. 88 коп.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1,

<

дата> года рождения, (паспорт серия 1809 *****) компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО1,

<

дата> года рождения, (паспорт серия 1809 *****) - возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - штраф в размере 55 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «АВТОАССИСТ24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>

Судья Е. А. Аветисова