Дело № 2-1976/2021

УИН22RS0015-01-2021-000571-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Владимировой Е.Г., 

при секретаре Кудриной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 129 045,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105 549,31 руб., просроченные проценты – 20 675,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 452,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 367,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 780,91 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 111 650 руб. на срок - 50 месяцев под 18,6 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 129 045,58 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в соответствии с которым заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 111 650 руб. на срок 50 месяцев под 18,6 % годовых.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банком обязательства по договору выполнены, ДАТА сумма кредита перечислена на счет заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Пунктом 3.3 Общих условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Платежи по кредиту вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

ДАТА Банком направлено ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. 

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, что задолженность по кредитному договору составляет 129 045,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105 549,31 руб., просроченные проценты – 20 675,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 452,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 367,87 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, платежи вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 129 045,58 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала подлежат отклонению, виде того, что доказательств этому суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780,91 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 129 045,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 105 549,31 руб., просроченные проценты – 20 675,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 452,56 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 367,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со бня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова