Судья Комаров О.Н. Дело № 22 – 266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Магадан 17 августа 2020 года

Магаданский областной суд 

в составе 

председательствующего Кириенко Ю.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Поликановой В.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В., 

заявителя Х.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации –уполномоченного управления Федерального Казначейства РФ по Магаданской области – ФИО1, представившего доверенность №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционные жалобы заявителя Х., представителя Министерства финансов Российской Федерации -уполномоченного управления Федерального казначейства РФ по Магаданской области ФИО1 на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 02 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного Х. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления заявителя Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации-уполномоченного управления Федерального казначейства РФ по Магаданской области ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об изменении судебного решения и взыскании неполученной заработной платы в пользу реабилитированного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2016 года следователем СО Отд МВД России по Хасынскому району С. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении Х.

29 августа 2016 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №..., №..., №..., возбужденными 25 августа 2016 года СО Отд МВД России по Хасынскому району по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Х. (три преступных эпизода) и по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении О. (три преступных эпизода), с присвоением соединенному уголовному делу номера №....

6 февраля 2017 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ.

4 апреля 2017 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ.

7 ноября 2017 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ. 

20 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ уголовное преследование прекращено за отсутствием в его деянии составов преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении Х. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного отделения Отд МВД России по Хасынскому району от 21 мая 2019 года прекращено уголовное преследование Х. по уголовному делу №... на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

8 апреля 2020 года реабилитированный Х. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, выразившегося в понесенных Х. затратах на защитника и утраченный заработок за 9 месяцев. Общий размер причиненного материального вреда в результате незаконного уголовного преследования составил 940 тысяч рублей, которые он просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 2 июня 2020 года данное заявление удовлетворено частично, в пользу Х. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, с учетом уровня инфляции, в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу №... взысканы суммы, выплаченные Х. за оказание юридической помощи адвокату Бесчастному О.Е. по соглашению № 11 от 14.09.2016 г. в размере 265762 рубля 14 копеек и 159 271 рубль 55 копеек оказание юридической помощи адвокату Бесчастному О.Е. по дополнительному соглашению от 10.04.2018 г.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность в ООО 

<

..R.> постановлено отказать.

В апелляционной жалобе реабилитированный Х. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы. 

Ссылаясь на ст. 56 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019), ст. 68, ст. 67 ТК РФ, считает вывод суда о недоказанности фактического заключения оспариваемого договора между ООО 

<

..R.> и Х. незаконным и необоснованным, поскольку данный вывод не основан на исследованных судом доказательствах и противоречит им. 

По мнению автора жалобы, отсутствие в трудовой книжке записи о приеме его на работу на указанное предприятие, не может влиять на доказанность факта исполнения им трудовых обязанностей в НПП.

Обращает внимание, что объяснил суду причину отсутствия у него трудовой книжки на тот момент.

Просит отменить постановление в части отказа взыскания неполученной заработной платы в порядке реабилитации по прекращенному уголовному делу и направить его в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированного Х. помощник прокурора Хасынского района Парамонов Р.Ю. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об уменьшении суммы взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. 

Считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Изложенные в постановлении выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что, поскольку уголовные дела в отношении Х. соединены в одно производство, то, соответственно и следственные действия проводились в рамках указанного соединенного дела.

Считает, что понесенные Х. расходы в размере 150000 рублей 10.04.2018 после заключения им дополнительного соглашения с адвокатом Бесчастным О.Е. нельзя признать необходимыми и разумными, поскольку все следственные действия, проводимые в рамках соединенного уголовного дела №..., а также подача заявлений и ходатайств адвокатом проводились после 29.08.2016 года.

Кроме того, обращает внимание, что обоснованность заключения Дополнительного соглашения противоречит условиям п. 3.5 самого Соглашения, поскольку с момента вступления адвоката в дело – 14.09.2016 не был увеличен ни объем обвинения, ни срок следствия, как указано в Дополнительном соглашении.

Отмечает, что после вступления в дело адвоката Бесчастного О.Е., следственные действия были фактически окончены 16.05.2017, затем в период с 17.05.2017 по 22.03.2018 обвиняемые их защитники знакомились с материалами дела.

Ссылаясь на «Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Магаданской области», утвержденное Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 3.10.2013 (протокол № 58), полагает, что первоначально установленный в Соглашении № 11 от 14.09.2016 размер оплаты труда адвоката в полной мере отражает действительную стоимость услуг адвоката в рамках участия в защите по уголовному делу №..., поскольку он в 2,5 раза превышает минимально установленный размер оплаты услуг адвоката в Магаданской области за участие на досудебной стадии уголовного дела.

Просит постановление изменить, уменьшить сумму взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ на 159271 рубль 55 копеек (150000 рублей, внесенных по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 10.04.2018 № 64 по Дополнительному соглашению от 10.04.2018 и 9271 рубль 55 копеек – сумма индексации).

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации -уполномоченного управления Федерального казначейства РФ по Магаданской области ФИО1 и заявителя Х., а также возражения помощника прокурора Хасынского района Парамонова Р.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. 

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов постановлением старшего следователя СО Отд.МВД России по Хасынскому району уголовное преследование в отношении обвиняемого Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.43-45); постановлением руководителя следственного органа - начальником следственного отделения Отд МВД России по Хасынскому району от 21 мая 2019 года прекращено уголовное преследование Х. по уголовному делу №... на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию (т.2 л.д.93-111).

Из материалов дела также видно, что 14 сентября 2016 года Х. заключил соглашение № 11 с адвокатом Бесчастным О.Е., подписанное управляющим партнером Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» Г., для защиты интересов в ОВД Хасынского района по уголовному делу по ст.201 УК РФ. По условиям соглашения Х. за выполнение работы выплачивает адвокату сумму, составляющую 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д.17-19). 

В соответствии с ордерами №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата> адвокат Бесчастный О.Е. вступил в дело и стал осуществлять защиту Х., а Х. оплатил его работу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 64 от 14.09.2016 года (т.1 л.д.23, 160). 

Выполняя условия соглашения адвокат Бесчастный О.Е., участвовал при производстве предварительного следствия на основании ордера №... от 

<

дата> в следующих следственных действиях: 

- 15 октября 2016 года допрос Х. в качестве подозреваемого;

- 6 декабря 2016 года разъяснение прав подозреваемому Х.;

- 6 февраля 2017 года допрос Х. в качестве подозреваемого, привлечение Х. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.201, ч.3 ст.160 УК РФ, разъяснение прав обвиняемому, допрос в качестве обвиняемого;

- 17 февраля 2017 года привлечение Х. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.201, ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ, разъяснение прав обвиняемому, допрос в качестве обвиняемого Х., избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- 6 марта 2017 года участие в рассмотрении в судебном порядке жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО Отд МВД России по Ягоднинскому району Ф. от 17 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- 10 марта 2017 года избрание Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- 29 марта 2017 года отмена Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- 3 апреля 2017 года избрание Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- 4 апреля 2017 года привлечение Х. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, разъяснение прав обвиняемому, допрос в качестве обвиняемого;

- 27 сентября 2017 года отмена Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- 28 сентября 2017 года избрание Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- с 5 по 25 сентября 2017 года ознакомление адвоката Бесчастного О.Е. с материалами уголовного дела №... в отношении Х.;

- 27 ноября 2017 года привлечение Х. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, разъяснение прав обвиняемому, допрос в качестве обвиняемого Х.;

- с 21 ноября по 26 ноября 2017 года ознакомление адвоката Бесчастного О.Е. с материалами уголовного дела №... в отношении Х.; 

- с 30 ноября по 20 декабря 2017 года ознакомление адвоката Бесчастного О.Е. с материалами уголовного дела №... в отношении Х. 

Таким образом, из исследованных материалов видно, что следственные действия с участием адвоката Бесчастного О.Е. проводились и после 16.05.2017 года, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО1 в этой части нельзя признать обоснованными. 

В соответствии с п.3.5 Соглашения № 11 от 14 сентября 2016 года - увеличение объема обвинения (вменение в вину совершение ряда тяжких преступлений) и длительностью – более одного года срока предварительного следствия 10 апреля 2018 года Х. заключил с адвокатом Бесчастным О.Е. дополнительное соглашение № 11 об оказании юридических услуг по уголовному делу №..., подписанное управляющим партнером Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» Г., по условиям соглашения Х. за выполнение работы выплачивает адвокату сумму, составляющую 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (т.1 л.д.20).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО1 обоснованность заключения Дополнительного соглашения не противоречит условиям п. 3.5 соглашения № 11 от 14.09.2016 года, поскольку по условиям данного соглашения адвокат Бесчастный О.Е. принял на себя обязательства по участию в уголовном деле №... в качестве защитника Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. После заключения соглашения № 11 от 14.09.2016 года 29 августа 2016 года данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами № №..., 65413, 65414, возбужденными 25 августа 2016 года СО Отд МВД России по Хасынскому району по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Х. (три преступных эпизода) и по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении О. (три преступных эпизода), с присвоением соединенному уголовному делу номера №....

Таким образом, указанное в дополнительном соглашении от 10 апреля 2018 года основание для его заключения - увеличение объема обвинения (вменение в вину совершение ряда тяжких преступлений) и длительность – более одного года срок предварительного следствия является обоснованным и подтверждается исследованными материалами.

Понесенные Х. расходы на оплату труда адвоката Бесчастного О.Е. подтверждаются соглашением № 11 от 14 сентября 2016 года и дополнительным соглашением к соглашению № 11 от 14.09.2016 года от 10 апреля 2018 года, квитанцией к приходному ордеру № 64 от 14.09.2016 года и квитанцией к приходному ордеру № 128 от 10.04.2018 года, подлинники которых исследованы в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не имеется. Данные документы являются достаточным подтверждением того, что адвокат Бесчастный О.Е. оказывал Х. юридическую помощь, и что сумма выплаченных адвокату денежных средств за оказание юридической помощи составила 400000 рублей (250000 +150000).

С учетом исследованного в суде решения Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 3 октября 2013 года оснований для признания завышенными расходов, заявленных Х. к взысканию, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно «Минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи», утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 3 октября 2013 года защита интересов подозреваемого, обвиняемого на досудебной стадии по уголовным делам составляет – от 100000 рублей, при этом участие адвоката в следственных действиях - от 5000 рублей за день.

Таким образом, выплаченные реабилитированным Х. адвокату Бесчастному О.Е. денежные средства за оказание юридической помощи соответствуют расценкам вознаграждения адвокатов, являются разумными и соразмерными времени, затраченному адвокатом Бесчастным О.Е. на участие в процессуальных действиях, характеру и объему оказанной им Х. юридической помощи. 

Принимая решение о возмещении в порядке реабилитации Х. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение имущественного вреда расходов, понесенных на оплату юридической помощи адвоката Бесчастного О.Е. с учетом инфляции, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом (главой 18 УПК РФ), регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию.

В апелляционной жалобе реабилитированного не оспаривается правильность решения суда в этой части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела (п.15). 

Отказывая в удовлетворении требований реабилитированного Х. о взыскании заработной платы, неполученной в связи с уголовным преследованием, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического заключения трудового договора между Х. и ООО 

<

..R.>, поскольку запись в трудовой книжке Х. о работе на данном предприятии отсутствует, заявителем не представлены доказательства прямой причинной связи между уголовным преследованием Х. и невозможностью осуществлять трудовую деятельность в ООО 

<

..R.>.

Между тем, в силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с этим кодексом. При этом статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Как следует из представленных материалов, 20 марта 2017 года Х. заключил трудовой договор №... с ООО 

<

..R.> в лице генерального директора П., согласно которому Х. был принят на работу в должности главного инженера предприятия (т.1 л.д.7). В соответствии с п.1.2 договора предусмотрен разъездной характер работы, по Магаданской области и Республики Якутия. Согласно приказу № 17-03/2017 от 21 марта 2017 года и командировочному удостоверению № 2АУП03-2017 от 21.03.2017 года Х. направлен в командировку для выполнения работ на объекте «Общежитие №...», находящимся на золотодобывающем предприятии АО 

<

..L.> 

<

адрес>. При этом доводы о нарушении Х. подписки о невыезде и надлежащем поведении при заключении вышеуказанного трудового договора и направлении в командировку в АО 

<

..L.> противоречат имеющимся материалам уголовного дела №..., согласно которым подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Х. 10 марта 2017 года не разрешает выезжать из Магаданской области (т.1 л.д., 203-213, 214). 

Как следует из табеля учета использования рабочего времени ООО 

<

..R.> Х. проработал на предприятии с 21 по 28 марта 2017 года. 

Согласно показаниям свидетеля К. 21 марта 2017 года он в составе бригады из нескольких человек, в том числе Х. выехали на работу в АО 

<

..L.>. Он работал электриком, а Х. выполнял свои обязанности по обеспечению безопасности работ и т.д., 28 марта 2017 года приехали сотрудники полиции и Х. увезли, о чем они сообщили директору предприятия П. 

Свидетель П. в суде пояснил, что Х. был принят на работу главным инженером для выполнения работ на 

<

..L.> в 

<

адрес>. Х. вместе с бригадой выехали на работу 21 марта 2017 года, а 28 марта 2017 года он узнал от своих работников, что приехали сотрудники полиции и увезли Х. с объекта. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы реабилитированного Х. о том, что вывод суда о недоказанности фактического заключения им оспариваемого договора с ООО 

<

..R.> не основан на исследованных судом доказательствах, следует признать обоснованными.

Само по себе отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу Х. в ООО 

<

..R.> не является определяющим фактором для вывода о недоказанности фактического заключения трудового договора между Х. и ООО 

<

..R.>. 

Нельзя также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не представление реабилитированным Х. доказательств прямой причинной связи между уголовным преследованием и невозможностью осуществлять трудовую деятельность в ООО 

<

..R.> является основанием для отказа в компенсации вреда, причиненного в результате невыплаченной заработной платы реабилитированному.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию. 

Из судебного материала следует, что суд первой инстанции данные нормы уголовно-процессуального закона выполнил не в полной мере – не были затребованы необходимые по усмотрению суда дополнительные доказательства, не оказано Х. содействие в их собирании.

С учетом изложенного, а также принципа инстанционности постановление суда первой инстанции в части отказа взыскания неполученной заработной платы в порядке реабилитации по прекращенному уголовному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить и направить его в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала следует дать оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, при необходимости затребовать по усмотрению суда дополнительные доказательства либо оказать содействие Х. в их собирании, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу реабилитированного Х. удовлетворить.

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 2 июня 2020 года в части отказа взыскания неполученной заработной платы в порядке реабилитации по прекращенному уголовному делу отменить и направить его в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко