Дело № 1 – 563/2024 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при помощнике судьи Бельцовой Я.С., секретарях судебного заседания Дорошенко Д.В., Ложкиной П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Плетнева Н.И., Ковязиной А.О., Васильева А.А., Цыбизовой Н.И.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Сапарова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Челябинска, предположив, что у пожилых граждан в квартирах имеются денежные накопления, замысли тайно похитить денежные средства, принадлежащие пожилым гражданам. С этой целью разработал преступный план. ФИО1 должен был приходить в квартиры к пожилым гражданам и предлагать услуги по прочистке вентиляции в квартире, после того как хозяин квартиры разрешит ему пройти в квартиру, он должен был отвлечь хозяина квартиры, обыскать квартиру, найти денежные средства и тайно их похитить.

ФИО1, приступив к реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.Е.И., в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришел в 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый В.А.А.

После чего ФИО1, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.Е.И., действуя по ранее разработанному плану под надуманным предлогом, якобы проверить вентиляцию с согласия проживающего лица - В.А.А., правомерно прошел в указанную квартиру, из корыстных побуждений, с целью поиска денежных средств в квартире, попросил В.А.А. находится в туалетной комнате. Далее ФИО1, не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежный средств, принадлежащих В.Е.И., в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в холе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, обыскал квартиру и в комнате на столе обнаружил кошелек с денежными средствами, принадлежащие В.Е.И. После чего ФИО1, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.Е.И., тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 120000 рублей, принадлежащие В.Е.И., которые сокрыл в карманах своей одежды.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинил В.Е.И. значительный материальный ущерб в сумме 120000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с 11 часов 35 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Челябинска, предположив, что у пожилых граждан в квартирах имеются денежные накопления, замыслил тайно похитить денежные средства, принадлежащие пожилым гражданам. С этой целью разработал преступный план. ФИО1 должен был приходить в квартиры к пожилым гражданам и предлагать услуги по прочистке вентиляции в квартире, после того как хозяин квартиры разрешит ему пройти в квартиру, он должен был отвлечь хозяина квартиры, обыскать квартиру, найти денежные средства и тайно их похитить.

ФИО1, приступив к реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.В.Н., в период с 11 часов 35 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пришел в 

<

адрес>, где находилась ранее незнакомая З.М.В.

После чего ФИО1, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.В.Н., действуя по ранее разработанному плану под надуманным предлогом, якобы проверить вентиляцию с согласия проживающего лица - З.М.В., правомерно прошел в указанную квартиру, из корыстный побуждений, с целью поиска денежных средств в квартире, попросил З.М.В. находится в кухне. Далее ФИО1, не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежный средств, принадлежащих З.В.Н., в период с 11 часов 35 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений обыскал квартиру и в комнате в шкафу обнаружил полиэтиленовый пакет с денежными средствами, принадлежащие З.В.Н.

Далее ФИО1, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих З.В.Н., тайно похитил из кошелька (полиэтиленового пакета) денежные средства в сумме 104000 рублей, принадлежащие З.В.Н., которые сокрыл в карманах своей одежды.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинил З.В.Н. значительный материальный ущерб в сумме 104000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник ФИО1 – адвокат Сапаров П.Ф. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Б.Е.И., согласно телефонограмме, была согласна с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший З.В.Н., согласно телефонограмме, согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что причиненный материальный ущерб ему не возмещен, настаивает на исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия, решение вопроса о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что оба преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО1 по 2 (двум) преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания за совершенное преступление учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое из преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия написал явку с повинной, в которой подробно рассказал о совершенном им преступлении, а также дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом суд не расценивает явку с повинной и показания ФИО1 как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны после того, как потерпевшие сообщили о совершенных ФИО1 преступлений в правоохранительные органы, и указали на его причастность к ним.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: ФИО1 не судим, признал вину в полном объеме; раскаялся в содеянном; состояние здоровья подсудимого, осложненного наличием хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба каждому из потерпевших.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, а по их совокупности в виде лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без лишения его свободы, но при систематическом выполнении им оплачиваемых работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

При исчислении срока наказания судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение ФИО1 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений. 

Исковые требования, заявленные потерпевшим З.В.Н. и потерпевшей Б.Е.И., полностью признанные ФИО1, подлежат удовлетворению в части невозмещенного ущерба, поскольку они вытекают из действий подсудимого, в которых он признан виновным, при этом подсудимый передал каждому из потерпевших по 50 000 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО1 отменить.

Исковые требования, заявленные потерпевшими З.В.Н. и Б.Е.И., удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу З.В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершенного преступления, 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Б.Е.И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершенного преступления, 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- кошелек серого цвета, по вступлению приговора в законную силу, оставить у потерпевшей Б.Е.А., освободив последнюю от хранения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. 

Судья С.В. Сапожников

Секретарь судебного заседания П.А. Ложкина

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1-563/2024 г. (74RS0004-01-2024-001948-81), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.