Дело № 2-240/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 17 мая 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов, 

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя следующим.

23.11.2017 года в 12.20 в 

<

...> произошло ДТП с участием ГАЗ 330202 с госрегзнаком № под управлением ФИО2 и Хендай i30 с госрегзнаком № под управлением ФИО1

Управляя автомобилем ГАЗ Киптик двигался задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца Хендай под управлением Соловых.

Виновником в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п.8.12 Правил дорожного движения.

В результате аварии автомобилю истца Хендай причинены технические повреждения.

Водитель Киптик предъявил страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховку в размере 44 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай с учетом износа составила 121 895,53 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страховой выплаты в размере 77 895,53 руб. Претензия получена ответчиком 31.01.2018 года, но ответа истец не получил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в 20-тидневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 28.11.2017 года, следовательно срок осуществления страховой выплаты наступил 18.12.2017 года.

Период просрочки с 19.12.2017 по 23.03.2018 составляет 95 дней, значит неустойка от недоплаченной суммы составляет 74000,75 руб (77895,53/100х95).

Также с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего подлежит взысканию штраф, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В связи с подачей иска истец понес расходы на услуги представителя и проведение экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 77895,53 руб

-неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.12.2017 года по 23.03.2018 года в размере 74000,75 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования в размере 38947,76 руб.

-судебные расходы в размере 23000 руб.

В дальнейшем представителем истца по доверенности ФИО3 суду было представлено измененное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ с уменьшением размера некоторых требований.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в его пользу:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 43000 руб.

-неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.12.2017 года по 23.03.2018 года в размере 40850 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования в размере 21500 руб.

-судебные расходы в размере 23000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных представителем истца к взысканию сумм и заявила о несоразмерности размере неустойки и штрафа и просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку и штраф. Истцом не представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки, которая почти в два раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения. Возложение на страховщика штрафа также несоизмеримо убыткам истца, размеру страховой премии, создает угрозу финансовой стабильности страхового дела. Также, представитель ответчика полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является завышенным и просит суд снизить его размер. При определении размера расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться требованиями разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем услуг, время на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Просила уменьшить данные расходы.

Третьи лица ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что 23.11.2017 года в 12.20 в г.Рыбное на ул.Парковая у дома 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202 с регистрационным знаком № принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля Хендай i30 с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей.

Управляя своим автомобилем ФИО5 двигался задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай, принадлежащий ФИО1.

Виновником в ДТП признан ФИО2, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Помимо того, что данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и третьими лицами, они подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району от 25.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО5 усматривается нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Частью 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 1000721243. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2017 года в соответствии с требованием закона ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

До подачи заявления истцом, 27.11.2017 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается соответствующим актом и на основании проведенной калькуляции ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 44 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №143 от 15.12.2017 года.

Таким образом подтверждается, что вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, что не отрицается ответчиком. 

Полагая, что определенная ответчиком сумма причиненного от ДТП ущерба автомобилю является заниженной, не согласившись с оценкой, истица обратилась в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай с учетом износа была определена в размере 121 895,53 руб.

На основании выводов независимого эксперта, 31.01.2018 года истица обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, в которой указала о необходимости доплатить страховое возмещение в размере 77895,53 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 

Полученная ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, что явилось поводом обращения в суд.

Суд полагает, что указанное выше бездействие ответчика является нарушением прав истца. 

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Абзацем «б» пункта 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленная истицей стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная специалистом ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» до обращения в суд ответчиком не оспорена, а поэтому принимается судом.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем эксперт-техник пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и в порядке, определенном Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу и не выплаченного страховой компанией в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 121 895,53- 44000 = 77895,53 руб. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и недоплаченной суммой составляет более 10 %, то есть не находится в пределах статистической достоверности, как это предусмотрено п. 40Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 77895,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Между тем, используя свое право, представителем истца размер страховой доплаты снижен до 43000 рублей, который и подлежит взысканию. 

Также истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1879 от 27.12.2017 года.

Суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей являются убытками истца, так как понесены им с целью определения размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому входят в состав страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

Истец просит также удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и судебных расходов, состоящих из услуг представителя.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специальными законами не урегулированы вопросы взыскания компенсации морального вреда, а поэтому суд руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору ОСАГО и не произвел в добровольном порядке страховую выплату ФИО1 в полном объеме, чем причинил ей нравственные страдания. Таким образом, усматривается наличие вины ответчика, и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей суд считает разумной.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 (абз.2) ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что претензия истца ответчиком не была рассмотрена. Поскольку с заявлением истица обратилась 28.11.2017 года, то нарушение прав ФИО1 наступило 18.12.2017 года, соответственно с 19.12.2017 года начинается отсчет периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО. 

Истцом определен период неустойки до 23.03.2018 года, что составляет 95 дней.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию со страховщика неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и штрафа (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) должна учитываться стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, поскольку она входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку недоплата страхового возмещения, требуемая к взысканию, определена истцом в размере 43000 рублей, к ней суммируется стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, просрочка составляет 95 дней, размер неустойки составляет - 48000 руб. х 1% х 95 дней = 45600 руб. Поскольку истец произвел расчет неустойки без учета расходов на экспертизу, причем в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшил ее размер, то суд не может выйти за требования истца, а поэтому должно быть взыскано с ответчика 40 850 руб., то есть как и требует истец.

Размер штрафа в пользу истца должен составлять 48000/2 = 24000 руб. 

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку он превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей и размер штрафа также до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 04 марта 2018 года адвокатского кабинета ФИО3 в размере 18 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя ответчика в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, и их размер, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 1 490 рублей, исходя из удовлетворяемой суммы страховой выплаты в размере 43000 рублей, а также 300 рублей - за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.333, 929 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховое возмещение в размере 43 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ