Судья Овсова Л.В.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 в период с октября 2023 г. по февраль 2024 г. приобретал в торговом центре «Лемана Про» (Петрозаводск) различные товары по безналичному расчету, после чего сразу осуществлял их возврат и возврат денежных средств на другую карту. Для совершения покупок ответчик использовал принадлежащую ему сервисную карту №. По утверждению истца, совершение покупок с последующим возвратом товаров, которые не покидали помещение магазина, указывает на то, что ответчик приобретал товар исключительно в целях получения кэшбека, то есть процента от суммы покупки. ФИО1, по мнению истца, злоупотребил правом на возврат товаров надлежащего качества. Между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор эквайринга от 17.10.2022, в соответствии с которым банком взимается оплата за осуществление расчетов по операциям. Размер удержанной комиссии за эквайринг по покупкам ответчика составил № руб. Указывая на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с необходимостью уплаты комиссии по эквайрингу, ООО «ЛЕ МОНЛИД» просит взыскать с ФИО1 указанные убытки в размере № руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» взысканы убытки в размере 175 531,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 254,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, поскольку считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. Указывает, что договор эквайринга от 17.10.2022 заключен между ООО «Леруа Мерлен» и АО «Банк Р. С.». Стороной указанного договора ни ответчик, ни «ЛЕ МОНЛИД» не являлись. Кроме того, из толкования положений ч. 3 ст. 307, п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан предоставлять покупателю информацию о товарах, в том числе об условиях их возврата, возврата денежных средств покупателю и о возможных издержках торговой организации, которые неизбежно для продавца, но совершенно неочевидно для покупателя, образуются по условиям договора. Продавец является коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, деятельность которого связана с продажей товаров покупателям в розницу. Покупатель в данном случае является слабой стороной договора купли-продажи и вынужден полагаться на добросовестность продавца, в том числе в вопросах предоставления полной и достоверной информации. Умалчивая о наличии договора, по условиям которого при безналичном расчете банку причитается установленная этим договором плата, продавец берет на себя риски, связанные с возможным возвратом товара покупателем вне зависимости от его количества, и должен быть готов к дополнительным издержкам, поэтому при полном отсутствии информации о несении продавцом расходов, связанных с возвратом денежных средств, ответчик не мог причинить убытки продавцу, возникновение которых обусловлено условиями заключенного между продавцом и банком договора. Считает, что опровержение ответчиком презумпции вины необходимо рассматривать в настоящем деле как основание освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Полагает, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков, не предпринял необходимые и возможные меры для ненаступления условий, влекущих необходимость вносить плату за осуществление банком расчетов, связанных с оплатой ответчиком товаров, от которых в дальнейшем последовал отказ. Кроме того, считает, что исходя из договора, заключенного между истцом и АО «Банк Р. С.», истец, прибегая к расчетной операции «операция возврата» вместо операции «отказ держателя от операции» (п. 3 приложения к договору), намеренно применил процедуру, влекущую по условиям договора необходимость производить оплату банку за осуществление банком расчетов с использованием электронного терминала. Поскольку договором не предусмотрено внесение платы банку за совершение «операции» при последующем «отказе от операции», истец своими действиями способствовал возникновению убытков, не предпринял мер, направленных на безубыточное для себя расторжение договора купли-продажи.

От представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель адвокат Белоголовов А.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с октября 2023 г. по февраль 2024 г. в торговом центре «Лемана Про» (Петрозаводск) совершил покупки по безналичному расчету на общую сумму № руб., после чего сразу осуществлял их возврат истцу и возврат денежных средств на другую карту. В связи с данными операциями АО «Банк Р. удержало с истца комиссию в общей сумме № руб.

Приобретенный ответчиком товар, за исключением покупки от 21.10.2023 на сумму № руб. (термостаты), которые были возвращены истцу спустя 3 дня, территорию магазина фактически не покидал.

Из пояснений ответчика следует, что у него не было намерения приобретать товар, совершение покупок было связано с необходимостью формирования высоких оборотов по банковским картам для увеличения кредитного лимита.

В свою очередь, несение истцом расходов по банковской комиссии в заявленном размере обусловлено заключением договора эквайринга от 17.10.2022 № (№) между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и АО «Банк Р. С.».

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «Леруа Мерлен Восток» принимает на себя обязательство при реализации Держателям Товаров в Торговых точках с их оплатой с использованием карт Платежных систем, перечисленных в Приложении №1 к Договору, составлять и принимать Документы, а также передавать в Банк информацию о совершенных в Торговых точках Операциях в соответствии с Договором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Банк, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять расчеты по Операциям, совершенным Держателями в Торговых точках в соответствии с Договором и приложениями к нему (в том числе, производить перечисление денежных средств в пользу Организации на сумму соответствующих Операций), на основании представленных Банку Документов или Отчетов Электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен в Приложении № 1 к Договору, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему (п. 2.2 Договора)

В соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение), основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал. Как следует из п. 5.2 договора, в случае проведения операций/операций возврата использованием электронного терминала Организация направляет в банк отчеты электронных терминалов в конце каждой рабочей смены торговой точки, но не реже раза в день.

Банк производит возмещение Организации сумм действительных Операций в рублях Российской Федерации по указанным в разделе 11 Договора реквизитам, в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление расчетов по операциям, любых сумм, которые Организация должна Банку, а также сумм по Операциям возврата (п. 5.3 договора).

Размер платы за осуществление расчетов по операциям установлен Приложением № 1 к договору эквайринга от 17.10.2022, процент транзакции зависит от типа карты платежной системы.

Согласно информационному письму АО «Банк Р. С.» общая сумма платы (комиссии) за совершение операций на сумму № руб. составила № коп., возврат товаров осуществлен на общую сумму № руб. По операциям возврата комиссия банком не взимается (л.д. 92 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15, 454, 497, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчика имело место злоупотребление предоставленным ему правом как потребителя осуществить приобретение товара и его возврат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в размере 175 531,79 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст.10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что товары приобретались ответчиком ФИО1 без какого-либо намерения оставить их у себя в собственности, т.е. не для достижения целей заключения договора купли-продажи применительно к положениям ст. 454 ГК РФ, а исключительно для получения ответчиком материальной выгоды в виде искусственного создания оборота по банковской карте для увеличения кредитного лимита и достижения иных целей, направленных на извлечение прибыли.

Об этом свидетельствуют пояснения ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, а также представленные банками – эмитентами карт, сведений о движении денежных средств по счетам ответчика, программах предоставления кэшбэка и т.п.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство признается ответчиком в апелляционной жалобе, что действия по покупке и отказу от покупки совершены в один и тот же день с разницей в несколько минут.

Изложенное указывает на то, что поведение ответчика со всей очевидностью явно отклонялось от поведения обычного добросовестного участника гражданского оборота - потребителя, приобретающего товары для личных нужд. Данное поведение имеет признаки злоупотребления правом и влечет для другой стороны (контрагента, истца) расходы, которые истец при нормальных условиях гражданского оборота вообще бы не понес (в случае если бы ответчик, действуя добросовестно и не имея намерения приобрести право собственности на товар, не заключал бы договор купли-продажи) или они были бы компенсированы ему в составе цены товара, которая включает в себя издержки продавца, связанные с его реализацией, в т. ч. по выплате вознаграждения банку (банковской комиссии) в связи с заключением договора эквайринга для производства расчетов с потребителями.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков на основании п. 4 ст. 10, ст. 15 ГК РФ, состоящих из комиссии банка за совершение операций по продаже товаров.

Истцом представлен, а ответчиком не оспорен расчет по всем спорным операциям, поэтому он обоснованно принят судом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ (исключая суммы комиссий, образовавшихся от покупки товара на сумму № руб. (термостаты) 21.10.2023).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был осведомлен истцом об условиях договора эквайринга, не влекут освобождение ФИО1 от ответственности за возмещение убытков, причиненных истцу его недобросовестными действиями. Применение на территории Российской Федерации эквайринга, т.е. осуществление кредитными организациями (эквайрерами) расчетов с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, является обычной практикой делового оборота (п. 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 № 6431). Доказательств того, что размер вознаграждения (комиссии), выплачиваемого истцом банку, является чрезмерным или явно не соответствующим условиям делового оборота в данной сфере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец не праве ссылаться на применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, учитывая отсутствие у него цели приобретения товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Также несостоятельной является и ссылка ответчика на то, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков, применяя операцию «возврат товара» вместо операции «отказ держателя от операции», которая позволяет избежать взимания комиссии. Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, применение операции «отказ держателя от операции» было возможно в случае возврата денежных средств на ту же карту, с использованием которой приобретался товар. Вместе с тем, для проведения операций по возврату стоимости товара ответчиком предъявлялись иные банковские карты, что исключало возможность отмены покупки («отказ держателя от операции»).

Иные доводы апелляционной жалобы достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 16.12.2025