Дело № 2-3691/2019 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №-С1-М-027-500-А16556 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему представлены денежные средства на приобретение автомобиля марки «Suzuki Swift», цвет-голубой, 2008 года выпуска, VIN:№. В соответствии с п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банк-автомобиль марки «Suzuki Swift», цвет-голубой, 2008 года выпуска, VIN:№. В силу п. 16.8 Кредитного договора, Банк приобрел право на обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от 14.07. 2014 года, заключенного между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», право требования к ФИО5 перешло ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в полном объеме. Решением Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Определением Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя, на основании заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорено. По имеющимся у ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» сведениям в настоящее время предмет залога находится у ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Suzuki Swift», цвет-голубой, 2008 года выпуска, VIN:№ был отчужден без согласия залогодержателя нынешнему собственнику-ФИО2 Руководствуясь ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель нотариально заверил движимое имущество в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Добросовестность нового собственника, не знавшего о нахождении машины в залоге, не освобождает его от исполнения перешедшей к нему обязанности залогодателя. Кроме того, ответчик вправе обратиться с регрессным требованием к лицу, продавшему ему обремененный залогом автомобиль.

Истец ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» просит суд обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «Suzuki Swift», цвет-голубой, 2008 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО2, в их пользу, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещался, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии их представителя (л.д. 39-40, 56-57).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась.

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося 3-его лица.

Суд, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п.2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ № 13 от 08.10.1998 года).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Договор о залоге соответствует нормам ст.339, 357 ГК РФ и не противоречит требованиям части 1 ст.335 ГК РФ.

Статья 32 Закона «О залоге» гласит, что залог сохраняет силу, если право собственности или право хозяйственного ведения переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного ФЗ положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего ФЗ.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен до вступления в силу вышеуказанного ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО5, в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк», задолженность по кредитному договору №-С1-М-027-500-А16556 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 627 811 руб. 35 коп.; пени, в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 12 816 руб. 69 коп. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ОАО «Металлургический коммерческий банк» о расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор №-С1-М-027-500-А16556 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО5 Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства-автомобиля марки «Suzuki Swift», цвет-голубой, 2008 года выпуска, VIN:№. В соответствии с п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банк-автомобиль марки «Suzuki Swift», цвет-голубой, 2008 года выпуска, VIN:№. В соответствии с п. 16.8 Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Вместе с тем, судом установлено, что заложенное имущество было без согласия банка отчуждено третьему лицу, которое установить не удалось (л.д. 13-16).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Определением Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по делу ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (л.д. 17-18).

На основании ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель нотариально заверил движимое имущество в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно карточки учета транспортного средства-автомобиля марки «Suzuki Swift», цвет-голубой, 2008 года выпуска, VIN:№, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» следует, что собственником транспортного средства-автомобиля марки «Suzuki Swift», цвет-голубой, 2008 года выпуска, VIN:№ значится ФИО2 (л.д. 66-69).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение условий договора о залоге спорный автомобиль без согласия банка был продан ФИО5, ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2 Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога-транспортное средство-автомобиль марки «Suzuki Swift», цвет-голубой, 2008 года выпуска, VIN:№. 

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ввиду изложенного, наличия у 3-его лица ФИО5 значительной суммы задолженности перед банком, суд обращает взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Suzuki Swift», цвет-голубой, 2008 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 6), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», с ответчика ФИО2, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» удовлетворить. 

Обратить взыскание, в пределах взыскиваемой судом суммы, включая судебные расходы по оплате госпошлины, на заложенное имущество-автомобиль марки «Suzuki Swift», цвет-голубой, 2008 года выпуска, VIN:№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Умань, в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быстрякова