Дело № 1-130 (18)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Шальнева А.В.,

при секретаре Боровых Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Совесткого района г.Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

в его интересах защитников адвокатов Анисовой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., ФИО2 представившей удостоверение №... и ордер №...,

а также представителей потерпевшего С. М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осуществляя текущее руководство и фактически выполняя функции директора ООО «Р» (ИНН №...), зарегистрированного и находящегося 

<

адрес>, директором которого являлась ранее состоящая с ним в браке Б.И., которая фактически руководство ООО «Р» не осуществляла, стремясь улучшить финансово-хозяйственное состояние подконтрольной ему организации ООО «Р», в период времени с 06 июня 2016 года по 17 октября 2016 года, находясь на территории г.Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников АО «ТД», зарегистрированного и расположенного 

<

адрес>, внеся заведомо ложные сведения о якобы замене коробки передач №... (далее КПП) автобуса «Скания» государственный №... в документы: акт приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 31 июля 2016 года, заказ-наряд № 1677 от 22 июля 2016 года, акт приема-передачи демонтированных запасных частей от 22 июля 2016 года, совершил хищение в пользу директора ООО «Р» Б.И. чужого имущества - денежных средств АО «ТД» в сумме 926 600 рублей 88 копеек с причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2015 года между ООО «Р» в лице директора Б.И. и АО «ТД» в г.Брянске был заключен договор подряда 957/0605/15 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть», согласно которому ООО «Р» принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники в соответствии с условиями данного договора. В соответствии с п. 3.1 стоимость работ вышеуказанному по договору включает в себя цены работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения Подрядчиком работ по договору, содержащихся в исчерпывающем перечне в Приложениях № 2, № 3, № 4. 

Так, согласно приложению № 4 к вышеуказанному договору при замене КПП в позиции № 147 указано КПП с каталожным №..., стоимостью 926 600 руб. 88 коп.

06 июня 2016 года в рамках заключенного договора подряда сотрудник АО «ТД» - механик В., составил заявку на проведение ремонта автобуса «Скания» государственный №..., которую в тот же день передал в ООО «Р». В перечне работ заявки были указаны: замена КПП и ремонт сцепления автобуса «Скания». государственный №....

В этот же день вместе с заявкой в адрес ООО «Р» для проведения указанных в заявке от 06 июня 2016 года ремонтных работ был направлен автобус «Скания», государственный №....

В период с 06 июня 2016 года до 22 июля 2016 года, ФИО1, находясь на своем рабочем месте фактического руководителя ООО «Р» получив заявку АО «ТД» от 06 июня 2016 года на проведение ремонта автобуса «Скания», в которой в перечне работ была указана замена КПП, умышленно, с целью хищения в пользу директора ООО «Р» Б.И. денежных средств АО «ТД» решил работы, указанные в заявке АО «ТД» в части замены КПП, не осуществлять, замену КПП не производить, при этом ограничившись заменой сцепления и обратной установкой на автобус «Скания» под видом новой этой же КПП, имеющий №..., после чего внести заведомо ложные сведения в документы на приемку-передачу выполненных работ о якобы произведенной замене КПП, обманув тем самым сотрудников АО «ТД», а денежные средства АО «ТД», подлежащие оплате за выполнение работ по замене КПП, в размере 926 600 руб. 88 коп., похитить и обратить в пользу подконтрольной ему организации ООО «Р». 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 06 июня 2016 года по 22 июля 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения в пользу директора ООО «Р» Б.И. денежных средств АО «ТД», введя в заблуждение работников ООО «Р» относительно выполнения указанных в заявке от 06 июня 2016 года работ по замене КПП на новую в автобусе «Скания», осуществляя функции фактического руководителя вышеуказанной организации, дал указание механику Л.М. и слесарям Д. и П.М. снять с автобуса «Скания» КПП, №..., а в дальнейшем, выполнив часть из заявленных работ по замене сцепления, установить обратно ранее снятую КПП на автобус «Скания». Работники ООО «Р» - слесаря Д. и П.М., не предполагая о преступных намерениях ФИО1, воспринимая последнего как фактического руководителя ООО «Р», указания которого обязательны для исполнения, в период с 06 июня 2016 года по 22 июля 2016 года осуществили работы по снятию старой КПП, №..., с автобуса «Скания» замене сцепления, после чего установили обратно ранее снятую КПП, №..., на автобус «Скания».

22 июля 2016 года механик ООО «Р» Л.М. не предполагая о преступных намерениях ФИО1, во исполнение указаний ФИО1, воспринимая последнего в качестве фактического руководителя ООО «Р», передал автобус «Скания» работникам АО «ТД» механику В. и водителю З.В., при этом Л.М., будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно якобы замены КПП на новую, пояснил В. и З.В. о том, что работы по заявке от 06 июня 2016 года выполнены в полном объеме. В свою очередь работники АО «ТД» механик В. и водитель З.В., будучи не осведомленными о фактически не производимых работах по замене старой КПП на новую, автобус «Скания» приняли.

В период с 06 июня 2016 года по 31 июля 2016 года по указанию ФИО1 был подготовлен заказ-наряд № 1677 от 22 июля 2016 года с указанием заменяемой запасной части КПП артикул №..., стоимостью 926 600 руб. 88 коп., акт от 31 июля 2016 года приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) по договору 957/0605/15 от 22 сентября 2015 года, согласно которому ООО «Р» выполнены работы по текущему ремонту автобуса «Скания», стоимостью работ 1 099 175 руб. 72 коп., акт приема-передачи демонтированных запасных частей от 22 июля 2016 года, согласно которому в результате ремонта автобуса «Скания» были заменены запасные части, в том числе КПП и переданы заказчику в полном объеме. Данные документы ФИО1 с целью введения в заблуждение сотрудников АО «ТД» относительно работ по замене КПП, передал механику АО «ТД» В. для дальнейшей оплаты. 

В период времени 06 июня 2016 года до 22 июля 2016 года ФИО1, дал указание механику АО «Р» Л.М., не осведомленному о его преступных намерениях, предоставить в адрес АО «ТД» под видом ранее демонтированной и замененной старой КПП, №..., автобуса «Скания» иную КПП с №..., с маркировкой «Скания», а также ранее изготовленный акт приема-передачи демонтированных запасных частей от 22 июля 2016 года.

В дальнейшем, подписанные вышеуказанные документы послужили основанием для перечисления АО «ТД» денежных средств в качестве оплаты за якобы произведенные работы на расчетный счет ООО «Р», №..., открытый в Брянском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном 

<

адрес>, согласно платежному поручению № 2656 от 17 октября 2016 года на сумму 1 099 175 руб. 72 коп.

Денежными средствами в размере 926 600 рублей 88 копеек, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб АО «ТД» в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в 2015 году он работал в должности директора ООО «Т». В июле 2015 года он приобрел ООО «Р» и оформил указанное ООО на имя Б.И. 22 сентября 2015 года между ООО «Р» и АО «ТД» был заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций «Транснефть». Данный договор был подписан ФИО3 договором подряда был предусмотрен ремонт и техническое обслуживание. В июне 2016 года на ремонт согласно заключенного договора с АО «ТД» поступил автобус Скания гос. №..., автобус привез механик и водитель. Водитель автобуса пояснил ему, что в автобусе неисправна КПП, сцепление, нужно отремонтировать КПП, так как там отсутствует включение 3-4 передачи, заменить диск и корзину сцепления и посмотреть неисправность выжимного подшипника, а также посмотреть работоспособность системы АВС. Согласно заявке от 06 июня 2016 года на выполнение работ по замене КПП на новую, которая была согласована АО «ТД» он дал указание механику Л.М. и слесарям Д. и П.М. снять с автобуса «Скания» КПП, а в дальнейшем, выполнив часть из заявленных работ по замене сцепления, установить обратно ранее снятую и отремонтированную КПП на автобус «Скания». При этом фактические работы по замене указанной КПП не производились. Б\у КПП предоставили по просьбе механика. Автобус был принят механиком и водителем. К ремонту претензий не было. Деньги АО «ТД» в сумме 1099 175,72 рублей за замену КПП были перечислены на счет ООО «Р». На эти деньги предприятия осуществляло свою уставную деятельность. В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего С. суду показал, что в начале августа 2016 года от руководства ОСБ УБ АО «ТД» ему поступило указание на проверку факта выполнения подрядной организацией АО «Р» работ по ремонту автобуса Скания и замене на указанном автобусе КПП. Данная замена была произведена в рамках заключенного договора подряда на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники, заключенного 22 сентября 2015 года между АО «ТД» и ООО «Р». От В. ему были переданы документы на КПП: - счет фактуру на покупку КПП Скания от 11 августа 2016 года. Совместно с последним он в помещение транспортного цеха, осмотрел старую КПП и сфотографировал ее. Так как в августе 2016 года автобус «Скания» был передан в г.Мичуринск, Тамбовской области, им был сделан запрос на осмотр КПП. После осмотра ему был предоставлен акт с фотографиями и установлено, что на КПП имеется шильник с номером. Он обратился к официальному дилеру Скания, чтобы установить имелась ли замена КПП, на что ему пришел ответ, что данный автобус «Скания» изначально комплектовался КПП с указанным номером. В результате произошедшего АО «ТД» причинен материальный ущерб.

Свидетель К.Н. - начальник транспортного отдела АО «Транснефть -Дружба» в период с 14 августа 2006 года по 16 сентября 2016 года суду показал, что в июле 2015 года были проведены торги на техническое обслуживание и текущий ремонт автобусов и автомобилей марки Скания. Единственным участником был ООО «Р», с которым 22 сентября 2015 года был заключен договор подряда на техническое обслуживание и текущий ремонт автобусов и автомобилей марки Скания со сроком действия до 31 октября 2016 года. В мае 2016 года к нему подошел начальник цеха М.А., который сообщил о том, что автобус «Скания» гос. №... требует ремонта, так как водитель жалуется на неисправность КПП. В июне 2016 года к нему подошел К.А., который сказал, что ООО «Р» проведена диагностика коробки передач и необходимо либо проводить капитальный ремонт либо полностью менять коробку передач на новую, разница между ремонтом и заменой ориентировочно составляла 150-200 тысяч рублей, то есть стоимость ремонта составляла около 800 тысяч, а замена около 1 млн. рублей. В связи с этим была согласована замена коробки передач.

Свидетель З.В. – водитель автобуса «Скания» г.н. №... АО «ТД», суду показал, что в мае 2016 года он сообщил начальнику цеха М.А., что в автобусе Скания» г.н. №... сломана коробка передач, а именно не работает 3 и 6 передача. По указанию последнего он отвез автобус на диагностику в ООО «Р». В конце июля ему позвонил начальник цеха М.А., который сказал, что он может забирать автобус в ООО «Р», так как он уже отремонтирован. В ООО «Р», ему пояснили, что в автомашине поменяли коробку и отремонтировали сцепление и показали старую коробку передач. Он совместно с В. проверили исправность коробки передач. 

Свидетель В. - механик цеха технологического транспорта АО «Транснефть -Дружба» суду показал, что в июне 2016 к нему подошел водитель автобуса Скания г.н. №... З.В., который сообщил ему о том, что в автобусе неисправна коробка передач. После этого от начальника цеха технологического транспорта и спецтехники ему поступило указание о направлении автобуса Скания г.н. №... на диагностику в ООО «Р» с которым АО «ТД» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники. Он сделал заявку на ремонт коробки передач. Впоследствии от М.А. ему стало известно, что одобрена замена коробки передач, в связи с тем, что разница между стоимостью ремонта и стоимостью замены КПП была незначительной. В конце июля он позвонил Л.М. и поинтересовался, отремонтирован ли автобус. Л.М. ему пояснил, что автобус отремонтирован. После чего он поехал вместе с водителем З.В. и забрал автобус. Автобус ему отдавал Л.М., который заверил его, что с автобусом все в порядке, заменена коробка передач. После этого им был подготовлен пакет документов, необходимый для сдачи в бухгалтерию АО «ТД». ООО «Р» был подготовлен акт приема-передачи транспортного средства, который был подписан со стороны подрядчика директором Б.И., а со стороны заказчика комиссией в составе: Т., М.А., Л.И. и Р.С.. М.А. он пояснил, что нареканий по коробке нет, автобус исправен. Также он и водитель З. на ООО «Р» забрали старую КПП, образовавшуюся в результате замены, которую привезли на АО «Транснефть», о чем был составлен акт осмотра запасных деталей, образовавшихся в процессе ремонта, который был подписан комиссией. В декабре 2016 года от сотрудников транспортного отдела АО «ТД» ему стало известно, что на автобусе Скания г.н. №... коробка передач не менялась. 

Свидетель М.А. - начальника цеха технологического транспорта и спецтехники АО «ТД», суду показал, что в марте-апреле 2016 года к нему подошел водитель автобуса Скания г.н. №... З.В., который сообщил ему о том, что в автобусе неисправна коробка передач. Автобус был направлен на диагностику в ООО «Р» с которым АО «ТД» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники. 1 июля 2016 года поступило письмо от ООО «Р» о том, что предварительный расчет стоимости ремонта КПП автобуса «Скания» составляет 747 000 рублей, а замена 926 00 рублей 88 коп, в том числе НДС -18%. Так как с 4 июля 2016 года он уходил в отпуск, то он поручил своему заместителю К.П. письмо на согласование замены КПП автобуса «Скания». После отпуска 18 июля 2016 года, автобус уже был в АО «ТД». 31 июля 2016 года к нему подошел механик В. с актом приемки - передачи выполненных работ, который отдал ему данный акт на подпись, сообщив о том, что все работы по замене КПП выполнены. Он уточнил, все ли в порядке с автобусом, на что В. ему ответил, что автобус исправен. Он подписал акт приемки - передачи выполненных работ по договору № 957/0605/2015 от 22.09.2015. Он видел в ремзоне АО «ТД» старую коробку передач, которую сдали на металлолом в сентябре 2016 года. По поводу работы с ООО «Р» он общался с ФИО1, так как он считал, что последний является директором. В августе 2016 года автобус был передан в г.Мичуринск Тамбовской области. В декабре 2016 года от сотрудников транспортного отдела АО «ТД» ему стало известно, что на автобусе Скания г.н. №... коробка передач не менялась.

Свидетель К.П. - заместитель начальника цеха технологического транспорта и спецтехники АО «ТД», суду показал, что в начале весны 2016 года водитель З.В. сообщил ему, что в автобусе Скания, имеется неисправность КПП. Автобус был направлен на диагностику. 1 июля 2016 года в ПЭУ АО ТД» поступило письмо от директора ООО «Р», в котором предлагалось вместо ремонта КПП произвести ее замену на новую, что является наиболее целесообразным исходя из стоимости. Так как с 4 июля 2016 года М.А. был в отпуске, он подготовил служебную записку на имя начальника ОТС и СТ АО «ТД» К.Н. «О согласовании проведения замены КПП». После согласования, он сообщил механику В. о том, что замена согласована, для того, чтобы последний сообщил в ООО «Р». После этого ООО «Р» выполнили работы по ремонту автобуса. Со слов водителя З.В. неисправность была устранена.

Свидетель К.А. - инженер 1 категории АО «ТД» суду показал, что дефектная ведомость по поводу выявленных неисправностей КПП в АО «ТД» не поступала. Дополнительное соглашение на ремонт не заключалось. Никаких претензий по поводу произведенного ремонта ООО «Р» на момент принятия техники от сотрудников АО «ТД» не поступало. Автобус находился в исправном состоянии. В августе 2016 года автобус «Скания», гос. №... был передан в г.Мичуринск Тамбовской области. Когда автобус «Скания» №... был передан районное управление АО «ТД» в г.Мичуринск было установлено, что коробка передач заменена не была. Для проверки данного факта было назначено служебное расследование.

Свидетель П.Р. - мастер по ремонту автототранспортной спецтехники АО «ТД», суду показал, что в начале августа 2016 года механик В. привезли коробку передач от техники «Скания», как пояснил В., данная коробка образовалась после замены коробки передач на автобусе «Скания», который ремонтировался ООО «Р». После осмотра В. был составлен акт осмотра запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе проведения ремонта автотранспорта от 01 августа 2016 года, который он подписал. В начале сентября 2016 года, когда подошел срок сдачи металлолома, по указанию М.А. М.П. и Б.В. разобрали коробку для последующей сдачи на металлолом. В ходе разбора коробки было обнаружено, что она внутри пустая и, что это не та коробка, которая ранее была установлена на автобусе. О случившемся он доложил М.А., который сказал, чтобы коробку собрали назад, а также отвезли в ООО «Р». По указанию М.А. он отвез КПП на территории ООО «Р». По документам коробку передач сдали на металлолом ООО «М».

Свидетель Т. - инженер по транспорту АО «ТД», суду показал, что согласно внутреннему распоряжению он входит в комиссию по приемке автотранспорта и запасных частей, поступивших после ремонта. В конце августа 2016 к нему обратился механик В., который попросил его подписать 2 акта: акт приемки-передачи выполненных работ по договору 957/0605/15 от 22.09.2016 и акт осмотра запасных частей от 01.08.2016. От механика В. он узнал, что в июне 2016 года в ООО «Р» был направлен автобус Скания. Механик В. заверил его, что работы ООО «Р» выполнены в полном объеме, возвращенная КПП, а также муфта сцепления являются замененными деталями, которые ранее были установлены на автобусе. Лично он автобус не осматривал, подписал акты без осмотра.

Свидетель Б.Ю. водитель АО «ТД», суду показал, что в конце сентября 2016 года к нему подошел мастер по ремонту П.Р., который дал ему указание оформить путевой лист на автомашину ГАЗ -2705 гос. №..., для того, чтобы на указанной автомашине вывезти старую коробку передач в ООО «Р» на ул.Фрунзе г.Брянска. После этого он взял у диспетчера путевой лист на указанную автомашину, погрузчиком погрузили в автомашину коробку передач, которую совместно с П.Р. отвезли в ООО «Р». В ООО «Р» коробку так же выгрузили погрузчиком.

ФИО4 - слесаря по ремонту агрегатов АО «ТД», каждый в отдельности суду показали, что в августе 2016 года они увидели на участке по ремонту агрегатов КПП с надписью «Скания». В начале сентября от мастера П.Р. им поступило указание разобрать данную коробку передач. Как пояснил П.Р. это старая коробка передач от автобуса «Скания», на котором была произведена замена данного агрегата и ее необходимо разобрать и сдать на металлолом. В процессе разбора, они увидели, что в коробке отсутствуют валы и шестерни, то есть коробка внутри пустая.

Свидетель Р.С. - начальник производственно-эксплуатационного управления АО «ТД», суду показал, что акт приемки-передаче был подписан им, после подписания всеми членами комиссии по приемке. При поступлении пакета документов ему на подпись, он просматривает весь предоставленный пакет документов, после чего ставит свою подпись и печать. Так же им была утверждена дефектная ведомость на выполнение текущего ремонта объекта «Скания» №... Впоследствии от сотрудников СБ АО «Транснефть –Дружба» стало известно, что КПП в автобусе «Скания» №... заменена не была. Механик В. ему пояснил, что при приемке работ по ремонту автобуса он совместно с водителем проверил работоспособность автобуса, наличие новой коробки не проверял.

Свидетель Л.И. - главный инженер производственно-эксплуатационного управления АО «ТД» суду показал, что акт приема-передачи был подписан им после предоставления всего пакета документа механиком В., при предоставлении пакета документов уже был подписан всеми членами комиссии, кроме начальника управления Р.С.. В. пояснил ему, что коробка передач установлена, автобус исправен. Документы на подпись ему принес В., который пояснил, что коробка, после ремонта автобуса. Сам он данную коробку не смотрел. 

Свидетель Л.М. – директор ООО «Т» суду показал, что в июле 2016 года в ООО «Р» поступила заявка о необходимости замены КПП автобуса Скания. Непосредственная замена КПП была поручена механикам Д.. Для замены была заказана новая КПП. Этим вопросом занимался ФИО1 или Е.. Демонтированная КПП лежала в цеху около 1,5 недель. После того, как новую КПП привезли, ее установили на автобус. После чего автобус был передан в АО «ТД», также была передана демонтированная КПП. Б.И. в ООО «Р» являлась «номинальным директором», руководство она не осуществляла. Все руководство осуществлял ФИО1

Свидетель З.Р. - учредитель ООО «Т», суду показал, что директором ООО «Т» с момента образования являлся ФИО1 который находился в данной должности до 2016 года. Впоследствии директором был Е., а затем Л.М. В деятельность ООО «Т» он не вмешивался.

Свидетель Б.И. суду показала, что в 2015 году она приобрела 100% долей ООО «Р», указанное Общество осуществляло деятельность, связанную с проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной и специальной техники, в рамках исполнения договоров, заключенных с крупными коммерческими организациями. После приобретения долей Общества, организацией работы в ООО «Р» занимались она и ее муж ФИО1 Фактическое руководство осуществлял ФИО1 В сентябре 2015 года между АО «ТД» и ООО «Р», был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» № 957/0605/15 от 22 сентября 2015 года Подготовленные документы ФИО1 предоставлял ей для их подписания. В ряде случаев документы подписывал от ее имени ФИО1, после устного согласования вопроса с ней. Документы ФИО1 подписывал ее подписью, так как они состояли в браке и являются сособственниками приобретенного ООО. В рамках договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» № 957/0605/15 летом 2016 года проведены ремонтные работы на КПП автобуса Скания гос. №... 

Свидетель Б.А. – работник ОАО «Б» суду показал, что с 2015 года на территории ОАО «Б» арендует помещения ООО «Р», директором которого является ФИО1 27 апреля 2017 года к нему подошел механик ООО «Р» Л.М., который попросил поставить в отдельный бокс на временное хранение КПП от автомобиля Скания. Он выполнил просьбу и поставил КПП в помещение токарного цеха.

Согласно договора подряда 957/0605/15 от 22 сентября 2015 года заключенного между ООО «Р» в лице директора Б.И. и АО «ТД» в г.Брянске на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и спецтехники организаций системы «Транснефть» ООО «Р» принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники в соответствии с условиями данного договора. В соответствии с п. 3.1 стоимость работ вышеуказанному по договору включает в себя цены работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и спецтехники, цену запасных частей и материалов, необходимых для выполнения Подрядчиком работ по договору, содержащихся в исчерпывающем перечне в Приложениях № 2, № 3, № 4. 

Согласно заявке на проведение ремонта автобуса «Скания» государственный №... от 06 июня 2016 года в рамках заключенного договора подряда указан перечень работ: замена КПП и ремонт сцепления автобуса «Скания». государственный №...

В заказе-наряде № 1677 от 22 июля 2016 года указана заменяемая запасная часть - КПП артикул №..., стоимостью 926 600 руб. 88 коп. 

Как видно из акта от 31 июля 2016 года приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) по договору 957/0605/15 от 22 сентября 2015 года ООО «Р» выполнены работы по текущему ремонту автобуса «Скания», стоимостью работ 1 099 175 руб. 72 коп. 

Согласно акта приема-передачи демонтированных запасных частей от 22 июля 2016 года в результате ремонта автобуса «Скания» были заменены запасные части, в том числе КПП и переданы заказчику в полном объеме.

Факт направления на ремонт в ООО «Р» автобуса Скания, а также согласование замены КПП подтверждаются изъятыми документами - заявкой на проведение ремонта и дефектной ведомостью на выполнение текущего ремонта объекта за июль 2016 года, актом приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) по договору № 957\0605\15 от 22 сентября 2015 года от 31 июля 2017 года, заказом-нарядом № 1677 от 22 июля 2016 года, счетом-фактурой № 51 от 31 июля 2017 года, счетом на оплату № 58 от 31 июля 2016 года, копией письма ООО «Р» о согласовании замены КПП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 838э от 07 марта 2017 года идентификационный №... и идентификационный номер рамы (шасси) представленного на экспертизу автобуса №... «SCANIA OmniExpress», с пластинами государственного регистрационного №..., нанесен в соответствии с технологией используемой предприятием-изготовителем при маркировке новых автобусов данной серии и изменению не подвергался. Заводское (первичное) содержание маркировки КПП №..., представленного на экспертизу автобуса «SCANIA OmniExpress», с пластинами государственного регистрационного знака №..., нанесено в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, при маркировании новых коробок переключения передач и изменению не подвергалось. Крепежные элементы, соединяющие КПП с двигателем, представленного на экспертизу автобуса, а так же крепежные элементы, крепящие КПП к раме представленного на экспертизу автобуса имеют следы откручивания, что может свидетельствовать о демонтаже и повторной установке КПП на представленный на экспертизу автобус.

Согласно информационного письма ООО «Скан-Юго-Восток», идентификационной информации завода – изготовителя на автобусе VIN №... установлена коробка передач: модель GR875R серийный №....

В ходе осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года в 

<

адрес> осмотрен и изъят автобус «SCANIA OmniExpress» гос. №.... В автобусе установлена КПП модель GR875R серийный №....

В ходе осмотра автобуса SCANIA OmniExpress» гос. №..., установлено, что в автобусе установлена КПП модель GR875R серийный №....

Согласно акта осмотра ведущего специалиста ОСБ АО «ТД» С., осмотрена КПП №... Скания, переданная как замененная деталь, образовавшаяся в ходе ремонта автобуса Скания. 

Согласно сведениям от официального дилера Скания, стоимость коробки передач составляет 702 000 рублей.

Как видно из заключения комиссии экспертов № З-2007/08 от 26 декабря 2017 года признаки, свидетельствующие о разборке исследуемой КПП, отсутствуют. На момент осмотра коробка переключения передач автобуса Scania OmniExpress, 2009 выпуска, государственный регистрационный знак №..., находилась в неработоспособном неисправном техническом состоянии. После углубленной диагностики и ремонтных воздействий, связанных с переустановкой индуктивного датчика нейтральной передачи, работоспособность исследуемой коробки переключения передач была восстановлена. Неработоспособное неисправное техническое состояние коробки переключения передач автобуса Scania OmniExpress, 2009 выпуска, государственный регистрационный знак №... на момент осмотра, проявлялось в невозможности включения и переключения передач. В ходе ремонта КПП автобуса Scania OmniExpress, 2009 выпуска, государственный регистрационный знак №..., проведенного в период с 06.06.2016 года по 22.07.2016 года из заявленных запасных частей и материалов фактически могли быть заменены корзина сцепления и трансмиссионный фильтр, а также использованы масло трансмиссионное и пластичная смазка. Неработоспособное неисправное техническое состояние коробки переключения передач автобуса Scania OmniExpress, 2009 выпуска, государственный регистрационный знак №... на момент осмотра не связано с работами, выполненными при ее ремонте в период с 06.06.2016 года по 22.07.2016 года. Стоимость ремонта коробки переключения передач автобуса Scania OmniExpress, 2009 выпуска, государственный регистрационный знак №... с учетом фактически проведенных работ, а также использованных запасных частей и материалов, составила (в ценах ООО «Р») 135 300,50 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей 50 копеек.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Показания свидетелей, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, оформленных заключениями экспертов, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствует закону.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Суд считает доказанным, что ФИО1, осуществляя текущее руководство и фактически выполняя функции директора ООО «Р» стремясь улучшить финансово-хозяйственное состояние подконтрольной ему организации ООО «Р», в период времени с 06 июня по 17 октября 2016 года, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников АО «ТД», внеся заведомо ложные сведения о якобы замене коробки передач №... автобуса «Скания» государственный №... в документы: акт приемки-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 31 июля 2016 года, заказ-наряд №1677 от 22 июля 2016 года, акт приема-передачи демонтированных запасных частей от 22 июля 2016 года, совершил хищение денежных средств АО «ТД» на сумму 926 600 рублей 88 копеек.

Об этом в своей совокупности свидетельствуют все исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля К.Н. свидетельствующие о том, что в 2016 году, на ремонт в ООО «Р» в рамках заключенного договора подряда был направлен автобус Скания, после чего согласно письму ООО «Р» была согласована замена КПП, показания свидетеля К.П. свидетельствующее о том, что из ООО «Р» было получено письмо с просьбой согласования замены КПП автобуса Скания, показания свидетеля Б.А., о наличии КПП, которая была предоставлена в АО «ТД», как замененная деталь на автобусе Скания, показания свидетелей М.А., В., К.А., о том, что никаких согласований ремонта КПП, вместо замены с оплатой по договору подряда сотрудниками АО «ТД» не производилось, показания свидетелей Т., Р.С., П.Р., Л.И., свидетельствующие о том, что в АО «ТД» сотрудниками ООО «Р» была предоставлена КПП, как деталь полученная в ходе ремонта автобуса Скания путем замены КПП на новую,

Хищение было совершено путем обмана и выразилось в сознательном представлении подсудимым в АО «ТД» документов содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о расходах общества ООО «Р» на выполнение работ по замене КПП автобуса «Скания» государственный №..., которые были рассмотрены с принятием по ним решения об оплате.

Исходя из того, что денежные средства в размере 926 600 рублей 88 копеек поступили на счет подконтрольной ФИО1 организации, преступление им было доведено до конца.

Вопрос о наличии в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенное в крупном размере, суд разрешает в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Преступление совершены ФИО1 с корыстной целью и прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На корыстный мотив подсудимого указывает характер его действий, связанных с незаконным изъятием у потерпевшего денежных средств и передаче их в организацию, фактическое руководство которой осуществлял ФИО5

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в крупном размере.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у него установлены обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, в том числе, что на момент совершения преступлений ФИО1 не судим, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями части третьей ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автобус SCANIA OmniExpress» гос. №..., с установленной на нем КПП модель GR875R серийный №... - по вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности в АО «ТД»; 

- документы и предметы изъятые в АО «ТД», ООО «Р» и ООО «Т» - по вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности в АО «ТД», ООО «Р» и ООО «Т» соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев