судья Головко М.В. № 22к-3679/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А., 

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г. Невинномысску в волоките по рассмотрению заявления о признании ФИО1 потерпевшим и наложении ареста на спорное имущество.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020 года прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он не был уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу № 11801070008020298. Считает, что довод суда о том, что в материалах уголовного дела № 11801070008020298 отсутствует его заявление, поэтому у суда отсутствуют основания утверждать о том, что он обращался с заявлением в правоохранительные органы, не состоятелен, так как отсутствие заявления в материалах дела о признании лица потерпевшим есть самостоятельное основание признания действий должностных лиц незаконным бездействием. На основании изложенного просит постановление суда отменить и признать действия суда незаконным бездействием и волокитой, направленной на нарушение конституционных прав заявителя и его представителей, на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных в суд материалов, наличие ходатайства, на которое ссылается представитель заявителя ФИО2, не установлено. В протоколе очной ставки, от 5 августа 2019 года и протоколе допроса свидетеля ФИО1, от 7 августа 2019 года, каких - либо ходатайств не имеется.

Кроме того, на самой копии заявления, на которое ссылаются представители заявителя ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, штампы, подтверждающие поступление данного заявления в ОМВД России по г. Невинномысску отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. 

При этом по смыслу закона, если при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для прекращения производства по жалобе представителя заявителя ФИО2

Принятое судом решение, вопреки апелляционной жалобе, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 11 августа 2020 года. 

Судья