ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Рыбиной Н.Н., 

при секретаре Шатских В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2506/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к Лень В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Лень В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и Лень В.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору № Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии кредитный договор № приобрел новый номер - № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и Лень В.Ю. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 250 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитному договору № Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии кредитный договор № приобрел новый номер - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты за их пользование, а также иные суммы, предусмотренные кредитом.

ВТБ 24 (ПАО) обратился в судебный участок № Центрального судебного района города Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лень В.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 594 рубля 18 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ о взыскании с Лень В.Ю. задолженности в размере 108 594 рубля 18 копеек и судебных расходов в размере 1 686 рублей был отменен на основании заявления должника.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лень В.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 141 рубль 53 копейки, из которых: 467 891 рубль 50 копеек – основной долг, 147 986 рублей 41 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 39 740 рублей 62 копейки – задолженность по процентам про просроченному основному долгу; 627 рублей 55 копеек – задолженность по пени, 896 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 067 рублей 26 копеек, из которых: 84 145 рублей 16 копеек – основной долг, 12 998 рублей 42 копейки – плановый проценты за пользование кредитом,11 450 рублей 60 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 68 рублей 41 копейка – задолженность по пени, 404 рубля 67 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Лень В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Лень В.Ю. был заключен кредитный договор № (состоящий из Индивидуальных условий) о предоставлении кредита в размере 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19,5 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Лень В.Ю. был заключен кредитный договор № (состоящий из Индивидуальных условий) о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 12,5 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедентом) и ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по Кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, соответствующие характеристикам, указанным в статье 2.2 договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (обеспечение). Перечень обеспечения (при наличии) по каждому кредитному договору также содержится в приложении № к договору. 

Согласно приложению № к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Лень В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 454 396 рублей 65 копеек. Доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедентом) и ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по Кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору, соответствующие характеристикам, указанным в статье 2.2 договора, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (обеспечение). Перечень обеспечения (при наличии) по каждому кредитному договору также содержится в приложении № к договору. 

Согласно приложению № к договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Лень В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 80 531 рубль 53 копейки. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом по условиям вышеуказанных кредитных договоров Лень В.Ю. согласилась на передачу банком – кредитором - ОАО «Банк Москвы» полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, а также уступке любым третьим лицам прав требования по указанному кредитному договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договорам об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ОАО «Банк Москвы» (ОАО) к ВТБ 24 (ПАО). 

В соответствии с п. 3.1.1 договора цессии к ВТБ 24 (ПАО) перешло, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав).

С даты перехода прав прекращаются все права и обязанности Цедента по каждому из Кредитных договоров и Обеспечению в отношении соответствующих кредитных договоров (если применимо), существование на указанную дату. С даты перехода прав Цессионарий считается правопреемником по всем правам Цедента, проистекающим из соответствующих Кредитных договоров (п.4.1 договора цессии).

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика Лень В.Ю. обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По делу установлено, что задолженность Лень В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 141 рубль 53 копейки, из которых: 467 891 рубль 50 копеек – основной долг, 147 986 рублей 41 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 39 740 рублей 62 копейки – задолженность по процентам про просроченному основному долгу; 627 рублей 55 копеек – задолженность по пени, 896 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 067 рублей 26 копеек, из которых: 84 145 рублей 16 копеек – основной долг, 12 998 рублей 42 копейки – плановый проценты за пользование кредитом,11 450 рублей 60 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 68 рублей 41 копейка – задолженность по пени, 404 рубля 67 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Лень В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, в сумме 10 862 рубля 10 копеек, уплаченная истцом по платежным поручениям, исчисленная в соответствии с правилами п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом, размер госпошлины, подлежащий уплате при цене исковых требований, составил 10 862 рубля 10 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная госпошлина в сумме 595 рублей 32 копейки подлежит возврату в силу вышеприведенных норм закона.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с Лень В.Ю. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 141 рубль 53 копейки, из которых: 467 891 рубль 50 копеек – основной долг, 147 986 рублей 41 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 39 740 рублей 62 копейки – задолженность по процентам про просроченному основному долгу; 627 рублей 55 копеек – задолженность по пени, 896 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Лень В.Ю. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 067 рублей 26 копеек, из которых: 84 145 рублей 16 копеек – основной долг, 12 998 рублей 42 копейки – плановый проценты за пользование кредитом,11 450 рублей 60 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 68 рублей 41 копейка – задолженность по пени, 404 рубля 67 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Взыскать с Лень В.Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 862 рубля 10 копеек. 

Возвратить ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 595 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года

Председательствующий