дело № 1-5/2024

УИД 03RS0033-01-2023-001673-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 января 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В., 

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № 1915 от 29.11.2010 и ордер № 25059 от 16.11.2023, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА, 

потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО3, представителя потерпевшей - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей 2 малолетних детей, невоеннообязанной, работающей заместителем директора по хозяйственной части в МБОУ полилингвальной многопрофильной школе № муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Кайракова, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16.06.2023 около 17:15 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ФОРД «ФОКУС, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> Республики Башкортостан, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, шириной 7.2 метра для двух направлений движения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрала скорость движения управляемого ей транспортного средства, которая позволила бы ей постоянно осуществлять контроль за движением управляемого автомобиля, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного справа по ходу ее движения, имея возможность обнаружить приближающийся слева, по главной дороге, мопед «Кольт» без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Свидетель №1, не имеющего водительского удостоверения, и находящимся на пассажирском сиденье несовершеннолетним пассажиром Потерпевший №1, без мотошлема, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не прибегая к полной остановке транспортного средства, продолжила движение прямо, не уступила дорогу мопеду «Кольт», под управлением несовершеннолетнего водителя Свидетель №1, который следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пределах своей полосы прямолинейно, выехала на перекресток неравнозначных дорог, где на расстоянии 12,0 м от угла 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в 11,9 м от угла 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила столкновение с ним. В результате столкновения транспортных средств пассажир мопеда Потерпевший №1 получила телесные повреждения. 

В результате допущенных нарушений требований пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ и игнорирование требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, ФИО1, по неосторожности причинила Потерпевший №1, телесные повреждения в виде: «сочетанная травма - закрытая травма правой почки, подкапсульный дренирующийся разрыв паренхимы правой почки, подкапсульные гематомы верхнего и нижнего полюса правой почки; перелом 9-10 ребер справа без смещения, перелом поперечного отростка L1 (I поясничного позвонка) справа без смещения отломков; закрытые переломы костей таза (косой перелом боковой массы крестца справа без смещения отломков, лонной кости справа без смещения отломков, седалищной кости справа оскольчатый, со смещением отломков) без нарушения тазового кольца; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения; кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины туловища, конечностей - осложнившаяся развитием пневмоторакса справа (скопление воздуха в полости грудной клетки), травматического шока I степени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможности образования комплекса повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2022 года, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (16.06.22г). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Нарушение ФИО2, требований пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, при управлении автомобилем «ФОРД «ФОКУС», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, суду показала, что 16.06.2022 около 17:15 часов управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з №, поехала вместе с мужем на «остров» 

<

адрес> на пляж. Когда проезжала перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, остановилась перед перекрестком, посмотрела, убедилась, что можно ехать, стала выезжать на перекресток. Неожиданно увидела, что по главной дороге едет мопед, он появился из-за автобуса, но она уже успела выехать на перекресток, остановилась и в этот момент произошло столкновение мопеда с передней частью её автомобиля, от чего следовавшие на мопеде парень и пассажир девушка упали на асфальт. Потерпевшая в момент ДТП была без шлема. В ДТП считает виновной себя, т.к. не уступила дорогу мопеду, который двигался по главной дороге. Готова возместить ущерб. Её заработная плата составляет 20 000 рублей. Иск признает частично. Просит не лишать её права управления транспортными средствами. ДТП произошло по ее вине, так как она вовремя не заметила мопед и не убедилась в безопасном проезде перекрестка.

Виновность подсудимой ФИО1 кроме признания ею своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 16.06.2022 находилась дома у бабушки в 

<

адрес>, куда за ней приехал Свидетель №1 на мопеде Кольт, у которого не было права управления. ФИО6 был в шлеме, второго шлема не было. Поехали покупать шлем вместе на мопеде, которым управлял ФИО6, сидела на мопеде без шлема во время движения. Когда ехали по 

<

адрес> и проезжали перекресток с 

<

адрес>, она увидела, как с 

<

адрес> выезжает автомобиль темно-синего цвета и не тормозит, стала кричать ФИО6. После столкновения она отлетела в сторону, потеряла сознание. Когда очнулась, почувствовала сильную боль в спине. Кто-то вызвал скорую помощь и её отвезли в больницу. В результате ДТП, она получила телесные повреждения. Свидетель №1 на мопеде скорость не превышал. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 является её дочерью. Об обстоятельствах ДТП ей известно от дочери. ФИО1 позвонила через 5 дней, извинялась, спросила про состояние дочери, предлагала помощь, но она ответила, что в суде разберемся. После подсудимая еще звонила, но они стали все решать через своего адвоката. Уточненные исковые требования поддерживает, просит с учетом выплат, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 825 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что 16.06.2022 около 17:00 часов он взял у отца мопед Кольт, и они с Потерпевший №1 поехали кататься. Водительского удостоверения у него нет. Во время движения он был в мотошлеме, а у Потерпевший №1 шлема не было. Следовали по 

<

адрес> со скоростью 50-55 км/ч. Перед ним на остановке общественного транспорта стояла маршрутная Газель, он ее объехал. Когда стал подъезжать к перекрестку с 

<

адрес>, увидел, что по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> стал притормаживать, т.к. водитель автомобиля Форда продолжал движение. Потом увидел, что водитель автомобиля Форда тоже стал притормаживать перед перекрестком и понял, что водитель автомобиля Форд его пропускает, поэтому он перестал притормаживать и поехал дальше. Когда он заехал на перекресток 

<

адрес>, Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он остановился, начал тормозить и в этот момент произошло столкновение, от чего они с Потерпевший №1 вылетели с мопеда. После этого потерял сознание, очнулся в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.06.2022 около 17:00 часов он на своем автомобиле Шевроле Нива с женой ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> доезжая до перекрестка 

<

адрес> он увидел, что со второстепенной дороги, т.е. с 

<

адрес> на перекресток ул

<

адрес> выехала машина Форд Фокус синего цвета и в это время в её переднюю часть врезался мопед ехавший по главной дороге по 

<

адрес> вниз к 

<

адрес> мопеде следовали 2 человека: водитель мальчик и пассажир девочка. Девочка с заднего сиденья упала на перекрестке, а мальчик отлетел чуть дальше, мопед улетел в кювет. Перед столкновением, водитель мопеда, с целью избежать столкновения, пытался объехать Форд но не смог. Еще помнит, что перед мопедом и этим Фордом поворачивал направо на 

<

адрес> какой-то автомобиль белого цвета, марку и модель не помнит. Считает, что водитель автомобиля Форд на перекрестке не останавливался, а проезжал его, остановился он только перед перекрестком, но увидев, что микроавтобус Газель поворачивает, стал проезжать перекресток, до конца не убедившись, что нет транспорта на главной дороге. После столкновения из передней пассажирской двери автомобиля Форд вышел мужчина, а из водительской двери женщина. Он с женой также вышел из машины, они подошли к детям и стали оказывать первую помощь. Он вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. По своему водительскому опыту считает, что водитель автомобиля Форд должен был убедиться, что перекресток свободен и нет приближающихся транспортных средств, дождаться когда белый автомобиль завершит маневр поворота с главной дороги 

<

адрес> на второстепенную 

<

адрес>, а потом проезжать перекресток (т. 1 л.д. 93-95). 

Свидетель Свидетель №3, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.06.2022 около 17:15 часов он вместе со своей женой поехали на технически исправном автомобиле Форд Фокус, г.р.з. № в район Большого острова на пляж. За рулем была его жена. Ехали по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес> жена остановилась, т.к. со стороны микрорайона «Котловка» по 

<

адрес>, т.е. по главной дороге ехал легковой автомобиль, за ним ехал микроавтобус «Газель». Пропустив легковой автомобиль, его жена начала движение, выехала на перекресток, увидел, как из-за автобуса выехал скутер или мопед, точно он не помнит и примерно за 15 метров до их машины их потащило юзом. Его жена в это время уже притормозила и остановилась на перекрестке, на левой стороне движения, если двигаться в микрорайон «Котловка». В этот момент мопед ударился задним колесом в левую переднюю сторону их автомобиля. От удара мотоциклист и его пассажир, сидевший на заднем сидении, это была девочка, слетели с мотоцикла. Девочка упала почти перед машиной, а мальчик -водитель улетел чуть дальше. Мопед отлетел на противоположную обочину. После этого они сразу вышли из машины, чтобы оказать помощь пострадавшим, одновременно набежало много народу, кто-то вызвал скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 96-98).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- сообщением от 16.06.2022 № 4535, поступившим в дежурную часть полиции о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, произошедшем на 

<

адрес> возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2022, со схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть с незначительным уклоном, имеет сухое асфальтобетонное покрытие. Слева и справа проезжей части расположены обочины. Перекресток 

<

адрес> неравнозначный, при въезде на перекресток по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при въезде по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Место столкновения автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № и мопеда Кольт расположено на перекрёстке 

<

адрес>, зафиксирован след торможения мопеда (т. 1 л.д. 17-25);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2023 со схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен перекрёсток 

<

адрес>, который является неравнозначным, при въезде на перекресток по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», при въезде по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» (т. 2 л.д. 39-43);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 17.10.2023, согласно которым у свидетеля ФИО9 произведена выемка мопеда Кольт без регистрационного знака (т. 2 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций к нему и постановлением о признании вещественным доказательством от 17.10.2023, осуществлен осмотр мопеда Кольт, который в последующем признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 18-23);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 20.10.2023, согласно которым у ФИО1, произведена выемка автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № (т. 2 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций к нему и постановлением о признании вещественным доказательством от 20.10.2023, согласно которым осуществлен осмотр автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, который в последующем признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 32-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2023 № 65м/д, согласно выводам которой, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма - закрытая травма правой почки, подкапсульный дренирующийся разрыв паренхимы правой почки, подкапсульные гематомы верхнего и нижнего полюса правой почки; перелом 9-10 ребер справа без смещения, перелом поперечного отростка L1 (I поясничного позвонка) справа без смещения отломков; закрытые переломы костей таза (косой перелом боковой массы крестца справа без смещения отломков, лонной кости справа без смещения отломков, седалищной кости справа оскольчатый, со смещением отломков) без нарушения тазового кольца; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения; кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины туловища, конечностей - осложнившаяся развитием пневмоторакса справа (скопление воздуха в полости грудной клетки), травматического шока I степени. Не исключается возможности образования комплекса повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2022. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д. 219-221);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 23.01.2023 № 951, согласно выводам которой, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 189-191);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 23.01.2023 № 950, согласно выводам которой, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части мопеда Кольт, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 200-201);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 23.01.2023 № 949, которым установлена скорость движения мопеда Кольт соответствующая зафиксированным следам торможения длиной 19.7 м, составляла около 59 км/ч (т. 1 л.д. 210).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

В данном случае, нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 13.9 правил дорожного движения РФ и игнорирование требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд находит установленным, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, нарушила п.п. 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, а именно не выбрала безопасную скорость движения управляемого автомобиля, при проезде через нерегулируемый перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, не уступила дорогу (создала помеху для дальнейшего движения) водителю мопеда Свидетель №1, который пересекая указанный перекресток, следовал по главой дороге в прямом направлении, выехала на полосу дороги, по которой пересекал перекресток мопед под управлением Свидетель №1,, где допустила столкновение с мопедом, повлекшее причинение по неосторожности пассажиру мопеда Кольт несовершеннолетней Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями именно водителя ФИО1, которая нарушила требования пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку не уступила дорогу транспортному средству – мопеду под управлением Свидетель №1, имеющему преимущество в движении.

Из смысла требований HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7D14717D4167BC48DFFF29D7C1E53269031FAEC2BC0F3C15FAD213BD0B24E2757DAF№" пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ следует, что при проезде перекрестка неравнозначных дорог, водитель транспортного средства ФИО1 в данном рассматриваемом случае обязана была уступить дорогу транспортному средству – мопеду под управлением ФИО11, движущемуся по главной дороге прямо независимо от направления его дальнейшего движения, при этом при выезде на перекресток ФИО1 не должна была создавать опасность для движения, а также помеху водителю мопеда ФИО11, а при обнаружении опасности, которую ФИО1 была в состоянии обнаружить при надлежащей внимательности за дорожной обстановкой, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения РФ не предоставляют право преимущественного проезда автомобилю, при пересечении нерегулируемого перекрестка, который въезжает на него, следуя по второстепенной дороге. 

Непосредственной первопричиной создания аварийной ситуации послужили именно действия водителя ФИО1 не предоставившей водителю мопеда Свидетель №1 право на первоочередное движение в намеченном направлении и создавшего Свидетель №1 помеху для дальнейшего его движения. 

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)», которое обязана была выполнить водитель ФИО1 перед и во время совершения маневра – проезд нерегулируемого перекрестка, означало, что она как участник дорожного движения не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить водителя Свидетель №1, имеющего по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, вне зависимости от допущенных водителем Свидетель №1 нарушений пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в управлении мопедом в отсутствии у него соответствующей категории водительского удостоверения, а также перевозке пассажира без застегнутого мотошлема (в его отсутствие), которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, так как водитель ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка обязана была пропустить мопед Кольт под управлением ФИО11

Таким образом, именно между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при соблюдении подсудимой п.п. 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и предписания дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 суд установил, что она по месту жительства и месту работы, в том числе прежнему месту работы, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 93, 94), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 92). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ФИО1, данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 29), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличие малолетних детей у виновной, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание, нарушение водителем мопеда правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с данным преступлением, положительные характеристики по месту жительства и работы подсудимой, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, её семейного и имущественного положения, суд в целях восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, что будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении ФИО1 срока ограничения свободы требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Назначая подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признавая невозможность сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему участнику дорожно-транспортного происшествия, личность подсудимой, а также положения ст. 47 УК РФ.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что управлением транспортными средствами необходимо ей необходимо перевозить двоих несовершеннолетних детей, а также иные заявленные в ходе судебного разбирательства доводы о том, чтобы суд не назначал дополнительное наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд отклоняет, как необоснованные и недостаточные для не назначения дополнительного наказания. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного заседания законным представителем потерпевшей ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель ФИО3, представитель ФИО14, исковые требования поддержали, подтвердили факт получения денежных средств в размере 175 000 рублей, поэтому с учетом выплат просили суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 825 000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда признала в размере выплаченной суммы - 175 000 рублей, в остальной части требований просила отказать.

Суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично.

Так, обсуждая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ФИО1, повлекшими по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, имущественное и семейное положение подсудимой, поведения подсудимой непосредственно после совершения преступления, а также в последующем (добровольное частичное возмещение морального вреда и принесение извинений), индивидуальных особенностей потерпевшего (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления (отсутствие шлема на голове потерпевшей в момент движения на мотоцикле) и т.п.), а также других обстоятельств.

Нахождение потерпевшей без мотошлема в момент ДТП не является грубой неосторожность самой потерпевшей и не может служить основанием в соответствии со ст. 1083 ГК РФ для снижения или освобождения взыскиваемого размера компенсации морального вреда или компенсации материального ущерба, поскольку указанное обстоятельство не содействовало возникновению или увеличению вреда здоровью потерпевшей, т.к. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травмы головы потерпевшая не получила в результате дорожно-транспортного происшествия, а указанное нарушение правил дорожного движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, а ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая признана судом данным приговором виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Все указанные обстоятельства установлены судом и учитываются при определении суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения после совершения преступления, материального и семейного положения, его трудоспособного возраста, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу законного представителя потерпевшей ФИО3, суд определяет в сумме 300 000 рублей. 

С учетом выплаченной добровольно подсудимой ФИО1 суммы в размере 175 000 рублей, что подтверждается представленными расписками, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 125 000 рублей, исходя из расчета: 300 000 рублей (установленный судом размер морального вреда) – 175 000 рублей (выплаченная ответчиком добровольно сумма морального вреда) = 125 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ. 

В отдельном постановлении разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории места её проживания, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по 

<

адрес> с целью информирования о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 125 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: автомобиль Форд Фокус и мопед Кольт, переданные собственникам на ответственное хранение, оставить у них же, сняв все ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров