Судья Котельников А.У. УИД: 86RS0012-01-2025-000815-56

Дело № 33-6656/2025

(1 инст. № 2-687/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЕА к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению центр развития ребенка - детский сад «Аленький цветочек» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТЕА на решение Пыть-Яхского городского суда от 19.09.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Аникиной А.А. о законности решения,

установила:

ТЕА обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что была незаконно уволена с должности педагога-психолога муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения центр развития ребенка - детский сад «Аленький цветочек» (далее - МДОАУ детский сад «Аленький Цветочек») по приказу от 23.08.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Отсутствие на рабочем месте в соответствующий период обусловлено нахождением на санаторно-курортном лечении с несовершеннолетним ребенком-инвалидом по направлению, выданному Бюджетным учреждением «Пыть-Яхская окружная клиническая больница». Отсутствие на рабочем месте имело уважительную причину, связанную с необходимостью сопровождения ребенка-инвалида для прохождения реабилитации, которую не мог обеспечить кто-либо другой. Работодателем, по утверждению истицы, грубо нарушена процедура. В частности, не была проведена служебная проверка по факту отсутствия, не были истребованы письменные объяснения от работника, а при издании приказа об увольнении не учитывались требования учета тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника, что прямо предусмотрено пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2. Кроме того, в соответствии со статьей 124 ТК РФ, работодатель обязан продлить ежегодный оплачиваемый отпуск в случае временной нетрудоспособности работника. Она предприняла все возможные меры для оформления листка нетрудоспособности как лица, сопровождающего ребенка-инвалида, однако бездействие Бюджетного учреждения «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», выразившееся в отказе выдать указанный документ, фактически лишило ее возможности надлежащим образом оформить продление отпуска и послужило формальным основанием для увольнения. Незаконные действия работодателя, выразившиеся в увольнении при отсутствии виновных действий со стороны работника и с грубым нарушением установленного порядка, причинили истице нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 рублей. На основании изложенного ТЕА просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 19.09.2025 в удовлетворении исковых требований ТЕА о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ТЕА просит решение Пыть-Яхского городского суда от 19.09.2025 отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд не установил обстоятельств, повлиявших на позднее обращение, нарушив право на судебную защиту. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока противоречит доводам такого ходатайства. Считает, что в нарушение процессуального закона суд первой инстанции не предложил представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Не дана и правовая оценка доводам истца, не имеющего юридического образования, полагавшего, что возможность обращения отсутствует до разрешения спора в порядке административного судопроизводства. Как следствие, считает апеллянт, судом неправомерно не дана оценка обстоятельствам дела по существу заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МДОУ детский сад «Аленький цветочек» выражает несогласие с доводами истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указано, что истец уволена приказом от 23.08.2022, с приказом ознакомлена под подпись 26.09.2022, вручена трудовая книжка. 12.12.2023 истец обращалась с заявлением в адрес ответчика о разъяснении причин увольнения. Ответ работодателя получен истцом под подпись 27.12.2023. С рассматриваемым иском истец обратилась в суд 21.08.2025. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что с момента увольнения (26.09.2022) истец лично участвовала в судебных заседаниях в Пыть-Яхском городском суде (дело № 2а-1196/2023). Кроме того, ТЕА ранее участвовала в трудовом споре с ответчиком по делу 2-540/2021 в том же суде, оспаривая приказ об увольнении. Свои интересы в судебных заседаниях истец всегда представляла сама. Также ТЕА в судебном заседании пояснила, что подавала документы для участия в конкурсе на должность Главы муниципального образования г. Пыть-Ях (апрель 2025 года). Таким образом, неоднократное участие в судебных заседаниях, активная общественная позиция истца, по мнению ответчика, опровергают ее доводы о юридической неграмотности. Истец имел реальную возможность своевременно и в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав. Какие-либо ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения, истец в судебном заседании не заявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Пыть-Ях просит обжалуемое решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06.02.2018 между ответчиком МДОАУ детский сад «Аленький Цветочек» и истцом ТЕА заключен трудовой договор № 5-18, согласно которому работник принимается на должность воспитателя на 1 ставку (т. 1, л.д. 173).

Первый период прогулов был зафиксирован с 04.05.2022 по 10.06.2022 (т. 2, л.д. 1-21), что повлекло за собой применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 12.05.2022 за номером 60-дс (т. 2, л.д. 47).

Второй период неисполнения трудовых обязанностей имел место с 01.08.2022 по 19.09.2022 (т. 2, л.д. 21-42) и был оформлен соответствующим приказом от 19.08.2022 за номером 115-дс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 2, л.д. 55).

Ответчиком МДОАУ ЦРР – Д/С «Аленький Цветочек» неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом ТЕА, ответчиком также производились поиски истца для получения объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец ТЕА не выходила на контакт (т. 2, л.д. 44-46, 49-54, 56-57).

Приказом от 23.08.2022 № 127-лс ТЕА была уволена с работы с 26.08.2022 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 23.08.2022, служебная записка исполняющего обязанности заместителя директора по учебно-методической работе от 23.08.2022 о невыходе на работу, а также докладная записка того же должностного лица от 23.08.2022 об отсутствии истицы на рабочем месте (т. 2, л.д. 59).

Установлено, что ТЕА обратился в суд с иском 21.08.2025, с пропуском месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа незаконным и восстановлении на работе. Момент начала течения указанного срока надлежит определять со дня выдачи истице на руки трудовой книжки - 26.09.2022, что подтверждается представленной стороной ответчика копией личной карточки работника ТЕА (т. 2, л.д. 81-86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 26.08.2022, приказ об увольнении не был отменен в установленном порядке, в то время как ТЕА обратилась в суд с существенным пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции не нашел правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в виду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суда, о чем мотивировал в решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы изложенные в апелляционной жалобе признает несостоятельными и основанными на неаравильном толковании норм права.

Доводы ТЕА об уважительности причин пропуска срока не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылки на необходимость получения медицинской документации и ведение судебных разбирательств с медицинским учреждением не могут быть признаны достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе. Надлежащее извещение ТЕА о прекращении трудовых отношений подтверждается фактом получения ею трудовой книжки 26.09.2022, с этого дня она могла и должна была реализовать свое право на судебную защиту. При этом инициированное истцом административное судопроизводство против медицинского учреждения не имеет юридического значения для течение срока для обращения с иском о незаконном увольнении в силу самостоятельного характера данных правоотношений.

ТЕА не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, что делает невозможным удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В связи с изложенным, доводы истицы об уважительности причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание.

Пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в их полном объеме.

Поскольку факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин продолжились, совершение повторного дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий образовало в совокупности юридический состав для применения к работнику крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 19.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.