ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 к делу № 2- 2112 /18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » ноября 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец просит обратить взыскание долга на заложенное имущество – автомашину, марки «ВМW - 525i», 2007 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 1 020 010 рублей.

Обосновывая иск, представитель истца указал, что 

<

***> года между ОАО «Сбербанк России» и Э.Э. был заключен Кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит - 1 020 010,00 рублей, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение а/м «ВМW - 525i», 2007 года выпуска, VIN №, черного цвета. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Э.Э. был заключен договор залога ТС №/п-01 от 

<

***> года, предметом которого является а/м «ВМW - 525i», 2007 года выпуска. Залоговая стоимость имущества, согласно п.1.4 договора залога, - 1 200 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.09.2017 года, ввиду ненадлежащего исполнения договора, с Э.Э. была взыскана кредиторская задолженность, после чего возбуждено и/производство. На стадии исполнения решения было установлено, что у Э.Э. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно официальному ответу ГИБДД, заемщик Э.Э. без согласия Залогодержателя (ПАО Сбербанк) продал ТС ответчику ФИО1, 30.04.2013 года автомобиль поставлен на учет. Просит учесть, что при указанных обстоятельствах залог сохраняется, правопреемник залогодателя, коим является ФИО1, становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя. Просит иск удовлетворить, возместить судебные расходы.

Представитель ПАО «Сбербанк России», а также ответчик ФИО1 и третье лицо на стороне ответчика Э.Э., в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, причина их неявки суду не известна, ходатайств и заявлений от них не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст.337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

Согласно ч.3 ст.340, ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 

<

***> года между ОАО «Сбербанк России» и Э.Э. был заключен кредитный договор № на сумму 1 020 010 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение нового транспортного средства марка «ВМW - 525i», 2007 года выпуска, VIN № /л.д.11-18,19/.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> года ОАО «Сбербанк России» заключил с Э.Э. договор залога №/п-01, согласно которому ответчик согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 

<

***> года предметом залога: а/м ««ВМW - 525i», 2007 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость была установлена в размере 1 200 000 рублей /л.д.20-23/. С условиями договора залога от 

<

***> года Э.Э. согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

04.08.2015 года наименование ОАО «Сбербанк России» было приведено в соответствии с действующим законодательством, наименование изменено на ПАО «Сбербанк России», что подтверждает обоснованность и правомерность обращения истца в суд (ст.44 ГПК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения договора, 11.09.2017 года решением Ленинского районного суда г.Краснодара с Э.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность 846959,76 рублей, возврат госпошлины 11 669 рублей, а всего взыскано 858 629,36 рублей /л.д.9-10/. На основании указанного решения 10.11.2017 года в отношении Э.Э. было возбуждено и/производство №-ИП.

Таким образом, несмотря на напоминания банка и решение суда от 11.09.2017 года, а равно возбужденное исполнительное производство, задолженность не погашена, требование банка о погашении долга Э.Э. игнорирует, что существенно нарушает права истца.

Судом также установлено, что заемщиком Э.Э. без согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк) была произведена продажа а/м «ВМW - 525i», 2007 года выпуска, VIN №, ответчику ФИО1, 30.04.2013 года автомобиль поставлен на учет /л.д.8/. Однако, согласно действующему на тот момент законодательству, - ст.353 ГК РФ, залог сохраняется, правопреемник залогодателя - ФИО1 становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя.

До настоящего времени решение суда от 11.09.2017 года не исполнено, в связи с чем, учитывая возникшие правоотношения сторон, суд считает необходимым, согласно ст.ст.307-310, 340,348, 353 ГК РФ, удовлетворить иск в полном объеме, как обоснованный, - обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - транспортные средства ««ВМW - 525i», 2007 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ее залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон названной сделки, что подлежит реализации с публичных торгов.

Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 госпошлины в размере 6 000 рублей, как подтвержденные документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскание кредиторской задолженности в размере 858 629 рублей 36 копеек, взысканных по решению Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.09.2017 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить на заложенное имущество – автомобиль, марки «ВМW - 525i», 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с начальной продажной стоимостью– 1 020 010 рублей.

Определить способ реализации транспортного средства – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России», судебные расходы (возврат государственной пошлины) в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тыль Н.А.