﻿№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Шелудяк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Омского филиала общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного противоправными действиями, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТБ Медицинское страхование» в лице Омского филиала обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного противоправными действиями, указав, что Омским филиалом ООО ВТБ МС из средств обязательного медицинского страхования было оплачено лечение застрахованного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего полис обязательного медицинского страхования №, здоровью которого был причинен вред в результате противоправных действий гражданина ФИО1 Застрахованная ФИО4 находилась на лечении в круглосуточном стационаре БУЗОО «ГКБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 66916 рублей. В соответствии ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом назначено наказание. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу Омского филиала ООО «ВТБ МС» денежные средства, затраченные на лечение застрахованной ФИО4, в размере 66 916,93 рублей.

В судебное заседание ООО «ВТБ МС» своего представителя не направило, представило заявление, в котором требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (простой и заказной почтой), о чем в деле имеется возврат судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего ООО «ВТБ МС» не возражало.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Омским филиалом ООО «ВТБ МС» из средств обязательного медицинского страхования было оплачено лечение застрахованного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего полис обязательного медицинского страхования №, здоровью которого был причинен вред в результате противоправных действий гражданина ФИО1 

Застрахованная ФИО4 находилась на лечении в круглосуточном стационаре БУЗОО «ГКБСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 66 916 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом назначено наказание.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд исходит из следующего анализа норм права.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????•�����??????�?????????*?�??�??�??�??????�?j�????????????H??�???�???????H??�???�????????�??�??�???????????�??�??�??????�??????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?����

Распространяя данные нормы закона на спорную ситуацию, суд исходит из того, что на ООО «ВТБ МС» лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер, причинную связь между действиями ФИО1 и заявленным в иске ущербом. В свою очередь, на ФИО1 возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Из обвинительского заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО4 следует доказанный факт совершения ФИО1 умышленных противоправных действий в отношении ФИО4 на почве личного конфликта. Вследствие данных противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 был причинен вред здоровью. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении противоправных действий подтверждается материалами уголовного дела и приговором по уголовному делу № в отношении ФИО1 признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ вступившим в законную силу.