Дело № 1-2/2024 (1-99/2023) (12301330085000084)

УИД 43RS0021-01-2023-000602-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

государственного обвинителя Вызый И.И., 

защитника - адвоката Савиных А.В., 

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Пестречинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде двух месяцев пяти дней лишения свободы заменена на два месяца пять дней исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение денежных средств у ФИО2 путем обмана, под предлогом поставки ему асфальта и брусчатки, которых у него в действительности не имелось. С указанной целью ФИО1 в указанный период обратился к ФИО2 и умышленно путем обмана предложил ему приобрести у него асфальт по более низкой цене, при этом пояснив, что он сам проведет работы по его укладке перед автосервисом ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 будучи обманутым, то есть введенным в заблуждение относительно добросовестности намерений ФИО1, согласился на данное предложение, договорившись с ФИО1, что стоимость работ с учетом поставки материалов составит 1300 рублей за 1 кв. м. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, позвонил со своего мобильного телефона ФИО2 и, продолжая вводить его в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, с целью хищения, сообщил ФИО2 о необходимости передать ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, на которые он якобы приобретет асфальт и если ФИО2 передаст ему сразу же всю указанную сумму, то он выполнит все работы в течение 2-3 дней. 

ФИО2 будучи обманутым, то есть введенным в заблуждение относительно добросовестности намерений ФИО1, считая, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства по укладке ему асфальтом территории перед автосервисом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 18-00 часов находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, тем самым ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21-00 до 21-33 часа, находясь в неустановленном месте, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО2, продолжая вводить его в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, с целью хищения, предложил ФИО2 приобрести у него брусчатку по цене 350 рублей за 1 кв.м. ФИО2, продолжая оставаться введенным в заблуждение относительно добросовестности намерений ФИО1 и, продолжая считать, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства, на данное предложение согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты со своего банковского счета используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на своем мобильном телефоне, перевел по указанию ФИО1 денежные средства в сумме 27800 рублей на счет ФИО1 Тем самым, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными путем обмана денежными средствами ФИО2 в общей сумме 277 800 рублей по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 277 800 рублей, который является крупным размером.

В период с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение денежных средств у ФИО4 путем обмана, под предлогом оказания ей содействия в поисках адвокатов, для решения ее гражданско-правовых вопросов. 

С указанной целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-00 до 13-20 часов, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, позвонил на ФИО4 и умышленно ввел её в заблуждение, сообщив ФИО4, что он найдет ей адвокатов, которые смогут решить ее гражданско-правовые вопросы, а вопрос по оплате услуг адвокатов надо будет решать через него. В действительности, ФИО1 не намеревался заниматься поисками адвокатов для ФИО4, а полученными от нее путем обмана денежными средствами, решил распорядиться по своему усмотрению.

ФИО4, будучи обманутой, то есть введенной в заблуждение относительно добросовестности намерений ФИО1, согласилась на его предложение.

В продолжении своих преступных действий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров и ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО4, с целью хищения у нее денежных средств, умышленно ввел ее в заблуждение, сообщая ей ложные сведения о том, что он нашел адвокатов для нее и которые приступили к решению ее гражданско-правовых вопросов и для оплаты услуг которых необходимы денежные средства.

В указанный период времени, ФИО1, продолжая обманывать ФИО4, то есть вводить ее заблуждение и с целью хищения у нее денежных средств, поехал вместе с ней в 

<

адрес>, где на встрече с одним из адвокатов, стоимость услуги которой составила 110 000 рублей, пообещал что сам привезет эти денежные средства адвокату от ФИО4 

ФИО4, будучи обманутой, то есть введенной в заблуждение относительно добросовестности намерений ФИО1, считая, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства по поиску для нее адвокатов, и, доверяя ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО1 денежные средства: 

-ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 51 минуту денежные средства в сумме 15 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут денежные средства в сумме 50 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 26 минут денежные средства в сумме 15000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут денежные средства в сумме 15000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 01 минуту денежные средства в сумме 69000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 02 минуты денежные средства в сумме 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут денежные средства в сумме 500 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут денежные средства в сумме 10000 рублей; 

-ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 14 минут денежные средства в сумме 10000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 48 минут денежные средства в сумме 30000 рублей;

А всего денежных средств на общую сумму 215 000 рублей.

В продолжение своих преступных действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО4, с целью хищения у нее денежных средств, сообщил ей, о необходимости передать ему денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые он якобы увезет адвокату в 

<

адрес>.

ФИО4, будучи введенной в заблуждение относительно добросовестности намерений ФИО1, считая, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1 сообщила о готовности передать ему денежные средства в сумме 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехала к селу 

<

адрес>, где на участке автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенном на удалении 200 метров к югу от 

<

адрес>, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, будучи обманутой, то есть введенной в заблуждение относительно добросовестности намерений ФИО1 и, продолжая считать, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства, передала ему денежные средства в сумме 110 000 рублей.

Тем самым, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными таким образом путем обмана денежными средствами у ФИО4 в общей сумме 325 000 рублей по своему усмотрению, а в последующем не выполнив взятые на себя обязательства, распорядился похищенными таким образом путем обмана денежными средствами, принадлежащими ФИО4 по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 325 000 рублей, который является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1 (т. 3 л.д. 3-8, 10-15, 33-39), оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО2, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 113-116, 117, 118, 120), из которых следует, что в августе 2022 года он решил сделать асфальтобетонное покрытие перед своим автосервисом, для этого он взял в кредит денежные средства в сумме 500 000 рублей. Работы по укладке асфальта он решил поручить работникам Малмыжского ДУ-23. Он обратился в данное предприятие и предварительно выяснил стоимость работ по укладке асфальта. В конце августа 2022 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1, который пояснил ему, что работает в организации, которая занимается дорожными работами и что их организация положит ему асфальт перед автосервисом за меньшую сумму, чем это сделает ДУ-23. В этот же день ФИО1 сделал замеры площади укладки перед его автосервисом и предложил ему сумму 1300 рублей за 1 кв.м, а за всю площадь (с учетом работы и материалов), на сумму 494 000 рублей. Его это заинтересовало, так как сумма в Малмыжском ДУ-23 составила 646 000 рублей. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз позвонил ему на его абонентский номер и сообщил ему, что он в ближайшие 2-3 дня может начать работы по укладке асфальта и что ему для этого надо заплатить ему деньги в сумме 250 000 рублей за приобретение асфальта, на что денег у него пока нет. Также он сказал, что если он согласится и внесет полную сумму, то работы он выполнит в течение 2-3 дней, при этом он сказал, что документы на приобретение асфальта он привезет ему попозже. Он поверил ФИО5, никаких сомнений, что он его обманет, у него не было, и он согласился на его предложение. В ходе этого разговора, он уже будучи полностью уверенным, что ФИО1 положит ему асфальт, сказал ему, что ему еще нужны будут бордюры, чтобы выложить ими периметр перед автосервисом, который он собирается заасфальтировать. ФИО5 сказал, что он привезет ему и бордюры, по их стоимости сообщит ему позднее, при этом он сказал, что работу за укладку бордюров он оплатит сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой, и он во дворе дома передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей. При этом договор с ФИО5 он не заключал, по его инициативе, так как ФИО5 сказал, что сделает работу минуя бухгалтерию. Он ФИО5 полностью поверил, не взял с него даже расписки о передаче денег. ФИО5 забрал у него деньги, сказал, что 3-ДД.ММ.ГГГГ он положит ему асфальт перед автосервисом и уехал. ДД.ММ.ГГГГ, ему утром позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он перевел деньги в сумме 8000 рублей за бордюры, которые он привезет из Казани, при этом ФИО1 скинул ему смс-сообщением номер телефона, по которому перевести эти деньги. Он сразу же перевел деньги в сумме 8000 рублей по абонентскому номеру, который отправил ему ФИО5. В этот же день, ему в автосервис привезли бордюры. Потом ему позвонил ФИО1 и сказал, что на следующий день он отправит ему работников, которые уложат бордюры. ДД.ММ.ГГГГ, утром в его автосервис приехали работники, сказали ему, что их оправил ФИО1 для укладки бордюров. В этот же день, после укладки бордюров, ему позвонил ФИО1 и попросил его рассчитаться с рабочими за укладку бордюров. Стоимость работ составляла 10 000 рублей, данные деньги он наличными отдал работникам. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отправил ему голосовое сообщение в мессенджере «Вацап» с предложением приобрести у него брусчатку по низкой цене, а именно по 350 рублей за 1 кв.м, и что он поможет с доставкой до 

<

адрес>. Данная цена его заинтересовала, ему нужна была брусчатка, и он согласился купить у ФИО5 12 поддонов брусчатки, что составляло 37 800 рублей. После этого направил ему сообщение с текстом, чтобы он перевел ему деньги в сумме 27 800 рублей, а деньги в сумме 10 000 рублей он учтет из того, что он его работникам заплатил 10 000 рублей за укладку бордюров. В 21 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 27 800 рублей со счета свой банковской карты на банковскую карту ФИО1 ФИО1 написал в ответ, что брусчатку привезет ему на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к его автосервису приехал на тракторе Свидетель №7, который сказал, что его отправил ФИО1 для того, чтобы выровнять территорию перед его автосервисом. Свидетель №7 работал по выравниваю территории 2 дня. В первый день его работу оплатил ФИО5, а за второй день работы Свидетель №7 он заплатил сам, отдал ему лично в руки 13500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №4, нанятый ФИО1 привез ему щебень в количестве 20 тонн, фракции 20*40. Оплату за этот щебень производил сам ФИО1, он за него не платил. Данный щебень был предназначен только для выравнивания, поэтому в последующем он сам на свои деньги приобрел щебень более крупной фракции, который затем за свой счет и разровнял на территории автосервиса, чтобы затем уже сверху положить асфальт. После этого никаких работ по укладке асфальта уже не проводилось, ФИО1 начал тянуть с доставкой асфальта, также не вез ему и брусчатку. При этом ФИО1 каждый раз в ходе телефонных переговоров и в ходе переписки придумывал различные оговорки, то у него нет техники, то проблемы с получением асфальта на заводе, то у него нет пока времени. ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО1, что ему не нужен его асфальт и чтобы он вернул ему деньги, в том числе и деньги за брусчатку. Он в это время уже понял, что ФИО1 его обманул и под предлогом укладки асфальта и брусчатки у его автосервиса, похитил его деньги. Все действия ФИО1 по привозу ему бордюров, доставке щебня, проведение работ по укладке бордюров, было проделано им для виду, чтобы войти в его доверие, чтобы у него не было сомнений, что ФИО1 выполнит все работы, а на самом деле ФИО5 привозить и ложить ему асфальт не намеревался. ФИО1 в сообщениях писал ему, что он позвонит на завод, где он заказывал асфальт и вернет ему в течение недели его деньги. В последующем прошла неделя, затем еще, а ФИО1 все продолжал говорить ему в ходе телефонных разговоров и в ходе переписки в «Вацап», что вернет ему деньги, но так и никаких сдвигов не было. Потом он вообще потерялся и перестал отвечать на звонки и смс-сообщения. У него уже после этого вообще никаких сомнений не осталось в том, что ФИО1 обманул его и таким образом похитил принадлежащие ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. После этого ФИО1 вообще перестал ему писать и звонить, и примерно в один из дней в апреле 2023 года, когда он смог дозвониться до него и потребовал вернуть нему его деньги, то ФИО1 сказал, что денег у него нет, что он изначально не собирался возвращать ему деньги, никаких работ выполнять также не собирался, и брусчатки у него тоже нет. Таким образом, ФИО1 путем обмана, воспользовавшись его доверием, похитил у него деньги в сумме 277 800 рублей, из которых он наличными отдал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, а затем перевел на его карту деньги в сумме 27 800 рублей за брусчатку, которую он ему не привез. Всего ФИО1 проделал работы на сумму 35 400 рублей, которые он учитывает как возмещение причиненного ему материального ущерба. Кроме того в ходе следствия ФИО1 возместил ему путем перевода денег на его карту деньги в сумме 28 500 рублей, а всего 63 900 рублей (т.1.л.д. 113-116-118,120). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа – начале сентября 2022 года ему позвонил ФИО1 и попросил его привезти 20 тонн щебня из пгт. Балтаси Республики Татарстан на территорию автосервиса ИП ФИО2, расположенного по 

<

адрес>. После чего в первых числах сентября 2022 года, более точную дату он не помнит, он съездил в пгт. Балтаси, откуда привез 20 тонн щебня, который выгрузил в указанном ФИО5 месте. За данную работу ФИО5 ему заплатил 6000 рублей. За щебень ФИО1 также рассчитался сам (т. 2 л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в конце августа 2022 года ФИО2 сообщил ему о том, что он хочет уложить асфальт на территории своего автосервиса, расположенного на 

<

адрес> и по укладке асфальта он договорился с ФИО1, который пообещал ему выполнить работы по укладке асфальта по выгодной цене по сравнению с другими, за материал и работу надо будет заплатить менее 300 000 рублей. ФИО2 пояснил ему, что он согласился с ФИО1 и заплатил ему необходимую сумму. Также ФИО2 пояснил ему, что к укладке асфальта ФИО1 должен был приступить в течение трёх дней с момента оплаты. Спустя несколько месяцев, когда он приехал к ФИО2 в автосервис, то асфальт ему так и не был положен. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 не приступает к работе, придумывает различные отговорки и в последнее время вообще не выходит на связь, деньги которые он передал ФИО1 за асфальт, ФИО1 тоже не вернул (т.2 л.д.160-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2022 года ему от ФИО2 стало известно, что он хочет уложить асфальт перед своим автосервисом и по этому вопросу он договорился с ФИО1 и заплатил ему денежные средства, из которых 250 000 рублей отдал наличными, а часть перевел на карту ФИО1 После этого в конце августа 2022 года ФИО2 попросил его помочь ему в уборке территории перед автосервисом, так как скоро должны были начаться работы по укладке асфальта. Спустя некоторое время он спросил у ФИО2, почему до сих пор не начали работы по укладке асфальта, на что ФИО2 пояснил ему, что ФИО1 не приступает к работе по непонятным причинам, перестал отвечать на сообщения и звонки, а также не возвращает ФИО2 деньги (т.2 л.д.163-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа – начале сентября 2022 года по просьбе ФИО2 он в течении 2 дней разравнивал территорию перед его автосервисом по 

<

адрес>. В эти дни ему от ФИО2 стало известно, что ФИО1 будет заниматься укладкой асфальта на территории его автосервиса. За работу в первый день ему заплатил ФИО1, на следующий день с ним рассчитался ФИО2 Позднее ему от ФИО2 стало известно, что ФИО1 так и не выполнил работы по укладке асфальта (т.2 л.д.166-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июля 2022 года, ее сын ФИО2 решил заасфальтировать территорию перед своим автосервисом и по этому вопросу обратился сначала в ФИО6. Стоимость работ выходила около 600 000 рублей. В связи с тем, что наличных денежных средств в такой сумме у сына не было, то он в конце июля оформил два договора займа на получение денежных средств, каждый в сумме 250 000 рублей. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ей от сына стало известно, что подвернулась возможность провести все работы подешевле, и это обещал сделать его знакомый ФИО1, который сказал ему, что если он сразу же заплатит ему 250 000 рублей, то он в течении 3-4 дней привезет и положит ему асфальт. На это предложение его ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 до 18 часов к ним домой приехал ФИО1, которому ее сын передал денежные средства в сумме 250 000 рублей за поставку асфальта. Она слышала, как ФИО1 при получении денег сказал, что в течении 3-4 дней привезет ему асфальт. А потом привезет ему еще и бордюры и брусчатку подешевле. ФИО1 забрал деньги и уехал, она его после этого больше не видела. В последующем в ходе разговора дома, ее сын неоднократно говорил, что ФИО1 все оттягивает с укладкой асфальта, все придумывает какие-то отговорки и причины и не везет ему асфальт, а также не везет ему брусчатку, за которую он перевел на карту ФИО1 деньги в сумме 27 800 рублей. Позднее ей от сына стало известно, что ФИО1 вообще перестал выходить на связь и на звонки не отвечал. Таким образом, ФИО1 не привез ни асфальт, ни брусчатку и деньги сыну не верн

<

адрес> этой причине его сыну в 2023 году пришлось взять еще один потребительский займ на сумму 500 000 рублей и на эти средства самостоятельно покрыть асфальтом территорию перед своим автосервисом (т.2 л.д.178-179).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в сентябре – октябре 2022 года он по просьбе своего знакомого ФИО1, вместе с ранее неизвестным ему мужчиной работали по разравниванию щебня на территории перед автосервисом ФИО2 по 

<

адрес>, готовили территорию под укладку асфальта. Работали они один день, после чего у данного автосервиса он больше не работал (т.2 л.д.181-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой провести работы по вывозу земли перед территорией автосервиса ФИО2, так как он собирается положить там асфальт. Он затем поговорил со своим знакомым Свидетель №16, который затем на его КамАЗе вывез эту землю (т.2 л.д.200-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2022 года Свидетель №15 попросил его вывезти землю перед территорией автосервиса ФИО2, так как ФИО1 будет укладывать там асфальт. Он затем на КамАЗе приехал к автосервису ФИО2, ему загрузили землю и старый щебень, который он вывез. За работу с ним рассчитался ФИО1 В последующем ему стало известно, что ФИО1 обманул ФИО2, получил от него деньги, а асфальт ему не положил (т.2 л.д.202-203).

Заявлением ФИО2 в полицию, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путём обмана завладел его денежными средствами (т.1 л.д.45).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрена территория автосервиса ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий ФИО2 которая должна была быть покрыта асфальтом (т. 1 л.д.15-25).

Протоколом выемки у ФИО2, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>, выписки по счету банковской карты ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъята смета по благоустройству прилегающей территории 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО2 изъяты банковская карта ПАО Сбербанк №, со счёта которой ФИО2 переводил денежные средства ФИО1 и переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 изъят CD-R диск, на котором имеются голосовые сообщения между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-41, 83-84, 102-103, 117-118)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>, выписки по счету банковской карты ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по счету № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по карте № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смета по благоустройству прилегающей территории 

<

адрес>, банковская карта ПАО Сбербанк №, со счёта которой ФИО2 переводил денежные средства ФИО1 и переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., CD-R диск, на котором имеются голосовые сообщения между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.42-73, 74, 85-89, 100, 104-112, 113, 121, 125-146, 119-120, 147-148).

Договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 предоставлены потребительские займы в суммах 250 000 рублей, 250 000 рублей, 500 000 рублей (т.1 л.д.140-148, 149-158, 159-163).

Справками по операциям и распиской ФИО2, согласно которых, ФИО1 полностью возместил ФИО2 причиненный материальный ущерб (т.1 л.д.123-126, т.4 л.д. 39).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 с участием защитника на месте во дворе 

<

адрес> показал место, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве оплаты по доставке и укладке асфальта. В последующем он данные денежные средства потратил на свои личные нужды, асфальт ФИО2 не поставил (т.3 л.д.19-24).

Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО4, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2023 года искала адвокатов для решения своих гражданско-правовых вопросов. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора со свое знакомой Свидетель №3, она сообщила, что ей нужна помощь юристов. Свидетель №3 сказала, что у ее мужа ФИО7 имеются знакомые адвокаты в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, которые могут помочь ей решить её вопросы. После этого ДД.ММ.ГГГГ, ей на её абонентский номер позвонил ФИО1, она ввела его в курс дела и он сказал, что найдет ей адвокатов. В течении дня в ходе переписки в мессенджере «Вацап» ФИО1 сообщал ей, что он нашел адвокатов, которые согласились решить ее вопросы. Она поверила ФИО1, думала, что он действительно договорился с адвокатами, так как ФИО1 в ходе переписки расспрашивал у нее обстоятельства ее гражданского дела, говорил ей, что адвокаты опытные и решать все ее вопросы. В этот же день, поверив ФИО1, она в 19:51 час перевела ему со своей банковской карты на его карту деньги в сумме 15000 рублей, для того, чтобы он эти деньги перевел адвокату и чтобы адвокат начал свою работу. В последующем переписка между ними продолжилась и в ходе переписок в мессенджере «Вацап», а также в ходе телефонных переговоров, ФИО1 продолжал сообщать ей, что адвокаты занимаются решением ее вопросов и для оплаты их услуг требуются денежные средства, которые она должна переводить на его карту, а он их затем будет переводить адвокатам. Она верила ФИО1 и действительно думала, что адвокаты занимаются решением ее вопросов, сомнений в этом у нее не было, поэтому она для оплаты услуг этих адвокатов перевела со счета своей банковской карты, а один раз попросила перевести на карту ФИО1 свою знакомую Свидетель №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей по ее просьбе перевела на карту ФИО1 ее знакомая Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Всего она таким образом перевела на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 215 000 рублей. В указанный период, в ходе переписки ФИО1 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ надо ехать в 

<

адрес> для встречи с адвокатами для решения других ее вопросов и что к этому дню ей необходимо собрать все необходимые документы. Ей оставалось взять справку у нотариуса, что она открыла наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 поехала в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ встретились с адвокатом Свидетель №14, которая согласилась решить ее квартирный вопрос и вопрос по экспертизе на автомобиль. Стоимость услуг адвоката составила 110 000 рублей. Тут же у адвоката ФИО1 сказал, что он на днях поедет в Киров и сам может привезти адвокату от неё эту сумму и необходимые документы. Она согласилась на это, так как верила ФИО1, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов она встретилась с ФИО1 на трассе у д.ФИО3 

<

адрес>, где передала ему денежные средства в сумме 110 000 рублей и документы, для их последующей передачи адвокату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей, что ДД.ММ.ГГГГ его человек заедет к адвокату и отдаст деньги, что он сам не смог поехать. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ФИО1 написал ей, что адвокату надо было в больницу, поэтому они деньги ей не смогли передать, передадут на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с адвокатом Свидетель №14, которая сообщила ей, что никаких денег и документов от ФИО1 она не получила и посоветовала ей обратиться в полицию с заявлением, так как она полагает, что ФИО1 совершил в отношении нее мошенничество. В последующем, ходе переписки с ФИО1, тот каждый раз находил отговорки, что у него не получается передать деньги, что передаст их завтра. Потом написал ей, что Кировским адвокатам он не доверяет, что с ними больше дело не ведут, что деньги в сумме 110 000 рублей он отдает Казанским адвокатам, также ФИО1 говорил ей, чтобы она больше никого не слушала, а вела разговоры только с ним. После этого она потребовала у ФИО1 сообщить ему номер Казанского адвоката, который занимается решением ее вопроса и в ходе разговора с этим адвокатом тот сообщил ему, что он не занимается решением ее вопросов и никаких денег он не получал. Она затем потребовала у ФИО1 вернуть ей ее деньги. ФИО1 придумывал различные отговорки, обманывал ее. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО1, что обращается на него с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей, что раз она так делает, то он тоже будет действовать также, при этом он написал ей, что ей надо поехать с ним в 

<

адрес>, чтобы забрать деньги, якобы без неё деньги ему не вернут, и чтобы она не пугала его полицией. После этого она уже убедилась, что ФИО1 ее обманул и возвращать ей деньги не собирается. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением на ФИО1. В этот же день ФИО1 перевел ей на её карту деньги в сумме 15 000 рублей. Всего, таким образом, ФИО1 путем обмана и введения её в заблуждение похитил у неё деньги в общей сумме 325 000 рублей. В ходе следствия ФИО1 возместил ей причиненный ущерб на сумму 50 500 рублей. Невозмещенным ей остается причиненный ущерб в сумме 274 500 рублей, которые она желает взыскать с ФИО1 (т.1 л.д.86-90,105).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце апреля 2023 года ей знакомая ФИО4 рассказала, что она ищет адвокатов для решения своих гражданских вопросов. Она сказала ФИО4, что поговорит со своим мужем ФИО1, так как у него имеются знакомые адвокаты в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. После этого она поговорила со своим мужем и передала ему номер телефона ФИО4. После этого ее муж уже сам созванивался с ФИО4 и решал с ней эти вопросы. После этого в конце мая 2023 года ей позвонила ФИО4 и сообщила, что она передала ФИО1 деньги в общей сумме 325 000 рублей для передачи адвокатам, а ФИО1 обманул ее и эти деньги адвокатам не передал и ей эти деньги тоже не возвращает и попросила её помочь в возврате денег. При разговоре с ФИО1, он ей по этому поводу сказал, что у него были финансовые проблемы и что он деньги ФИО4 использовал для их решения. Больше муж ей ничего не пояснил, сказав, что это его дела и его проблемы и ей о них знать необязательно (т.2, л.д.152-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приезжала вместе со своей знакомой ФИО4 в с.ФИО3 

<

адрес>, где на трассе ФИО4 передала ФИО1 документы и денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые ФИО1 должен был передать адвокату в 

<

адрес>, для решения вопросов ФИО4 В последующем ей от ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 обманул ее, данные денежные средства адвокату не передал, а использовал в своих целях (т.2 л.д.185-188). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она работала в Управлении образования 

<

адрес> РТ вместе с ФИО4 От ФИО4 ей стало известно, что её муж работал в ПАО "Камаз" и погиб в ДТП, когда был в командировке. Примерно в мае 2023 года ФИО4 говорила ей, что занимается поисками адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, то по просьбе ФИО4 перевела со счета своей банковской карты Ак Барс Банк деньги в сумме 10 000 рублей на счет карты знакомого ФИО4, которая пояснила ей, что это деньги для адвокатов, которые решают ее вопросы. В этот же день позднее ФИО4 эти деньги ей вернула. Позднее ей от ФИО4 ей стало известно, что её обманули с деньгами и вопрос с адвокатами так и не решился (т.2, л.д.189-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года работает в статусе Индивидуального предпринимателя, оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис на консультацию приехали ФИО4 и ФИО1 ФИО4 ввела её в курс дела и предоставила имеющиеся в ее распоряжении документы (оригиналы, копии и фото). Обсудив все обстоятельства дела и договорившись о цене договора за ведение дела в твердой денежной сумме в размере 110000 (Сто десять тысяч) рублей, договорились, что данные денежные средства ФИО4 передаст ей наличными. По завершению разговора ФИО1 сказал, что он вскоре собирается вновь приехать в 

<

адрес> и сам сможет привезти и передать от ФИО4 денежные средства наличными и необходимые документы. ФИО4 на это согласилась, после чего они уехали. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО1 и он сказал, что 23 мая будет в 

<

адрес> в командировке и привезет деньги и документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собирался подъехать к ней в офис в 16:00, но потом сообщил, что не получается и приедет ДД.ММ.ГГГГ, но в указанное время вновь не приехал. А позвонив сообщил, что не успевает приехать, сообщил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО1 вновь не приехал, денежные средства и доверенности не передавал, о чем она посредством мессенджера WhatsApp она уведомила ФИО4, после чего ФИО4 сообщила ей, что ФИО1 ей тоже обещает все сделать, но ничего не делает. Также от ФИО4 ей стало известно, что она передала ФИО1 денежные средства в общей сумме 325 000 рублей, которые ФИО1 должен был передать адвокатам для решения ее вопросов. Она затем посоветовала ФИО4 обратиться с заявлением в полицию, так как считает, что ФИО1 совершил в отношении нее мошенничество (т.2 л.д.196-198).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является директором ООО «Юрфакт». ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Свидетель №3 на оказание ей юридических услуг. В дальнейшем ему стало известно, что ее супругом является ФИО1 В мае 2023 года, точной даты не помнит, ему звонил ФИО1 и сообщил, что подруге ее жены необходима юридическая помощь. Он сказал ФИО1, чтобы она сама позвонила ему и записал ее на консультацию. Позднее ему звонила ФИО4 и спрашивала его, занимается ли он делом ПАО «КамАЗ» и передавали ли ему деньги за ведение этого дела. Он сообщил ФИО4, что такого дела у него нет и никто ему деньги не передавал, при этом сказал ей, чтобы она сама приехала к нему для выяснения этого вопроса, но ФИО4 так к нему и не приехала. Также пояснил, что денежные средства от ФИО1 для решения юридических вопросов ФИО4, он не получал, никакими гражданскими делами ФИО4 не занимался (т.2 л.д.194-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 В 2022 году с июня по август ФИО1 попросил у него в долг денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он ему одолжил. Затем в течение длительного периода ФИО1 денежные средства ему не возвращал. Зимой 2023 года он уволился с работы и в связи с тем, что дохода у него не было, то он стал просить у ФИО5 вернуть долг. В мае 2023 года ФИО5 ему перевел денежные средства на общую сумму 20000 рублей, четырьмя переводами каждый на сумму 5000 рублей (т.2 л.д.172-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней в мае 2023 года ей позвонил ФИО1 и попросил в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, пояснив, что у него финансовые трудности. Она сразу же ему перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на его карту. Спустя несколько дней ФИО1 вернул ей данные 5000 рублей путем перевода на карту, но на следующий день снова попросил в долг 5000 рублей и она ему их перевела. Через несколько дней данные 5000 рублей он перевел ей на карту (т.2 л.д.175-176). 

Заявлениями ФИО4 в полицию, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путём обмана завладел ее денежными средствами (т.1 л.д.23, 25).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем была осмотрен участок местности, расположенный в 200 м в южном направлении от 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, где участвующая ФИО4 показала место, где она ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов передала ФИО1 документы и денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые должны были быть переданы адвокату, но ФИО1 в последующем использовал эти деньги на свои цели (т.1 л.д.35-37).

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО4 изъяты детализация счета по абонентскому номеру 

<

***> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «АК БАРС» Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий архив переписки потерпевшей ФИО4 с подозреваемым ФИО1 в мессенджере «Вацап» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распечатку данной переписки в бумажном виде, у потерпевшей ФИО4 изъята банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» №, у потерпевшей ФИО4 изъят CD-R диск, на котором имеются голосовые сообщения между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка по счету № ПАО «Ак Барс Банк» на её имя (т.1 л.д.169-171, т.2 л.д.16-17, 24-25, 76-77).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру 

<

***> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, открытого на имя ФИО4 в ПАО «АК БАРС» Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск, содержащий архив переписки потерпевшей ФИО4 с подозреваемым ФИО1 в мессенджере «Вацап» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распечатка данной переписки в бумажном виде, информация о движении денежных средств по счету № банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из ПАО «АК БАРС БАНК» на имя ФИО4, банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» с платёжной системой «МИР» № на имя ALINA TIMERBAEVA EKPFU 0902, срок действия карты 08/24, CD-R диск, на котором имеются голосовые сообщения между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счёту № на физическое лицо Свидетель №1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.178-263, 264, т. 2 л.д. 1-13, 14, 16-17, 18-19, 20, 26-37, 38, 78-80, 81).

Справками по операциям, согласно которых, ФИО1 возместил ФИО4 причиненный материальный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.102-104).

Протоколом проверок показаний на месте, в ходе которых ФИО1 с участием защитника на участке автодороги, расположенном на расстоянии 200 м. в южном направлении от 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, показал место, где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 18 часов, потерпевшая ФИО4 передала ему в руки денежные средства в сумме 110000 рублей в качестве оплаты услуг адвоката, которые он потратил на свои нужды (т.3 л.д.19-24).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевших ФИО4 и ФИО2, находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, а также с письменными материалами дела. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по обоим составам по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Поскольку похищенным имуществом в обоих случаях подсудимый распорядился по своему усмотрению, то составы преступлений являются оконченными. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по инкриминируемым преступлениям: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как, подсудимый в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в последующем и были положены в основу обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО2; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей (2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, спиртные напитки не употребляет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так же, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Наиболее строгим видом наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ является лишение свободы. 

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о его личности, вновь совершившего после освобождение из мест лишения свободы аналогичные преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть без учета правил рецидива, а также полагает возможным не назначить ФИО1 предусмотренные санкцией ч. 3 чт. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения суд определяет ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения по данному делу в отношении ФИО1 подлежит избранию в виде заключения под стражу. 

Учитывая, что подсудимым ФИО1 добровольно возмещен имущественный ущерб потерпевшим ФИО4 и ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных ими в ходе предварительного следствия гражданских исков, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализация счета по номеру №, выписка по счету №, распечатка архива переписки ФИО4 с ФИО1, информация о движении денежных средств по №, детализация оказанных услуг, выписка по счету дебетовой карты ФИО2, информация по счету №, смета по благоустройству территории 

<

адрес>, переписка между ФИО2 и ФИО1, сведения о движении денежных средств по счету ФИО1, две банковские карты, 3 СD-R диски – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО2 считать возвращенными ФИО2, банковскую карту ПАО Ак Барс Банк № на ФИО4 считать возвращенными ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Петров