Дело №2-3767/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благо» о взыскании задолженности по договорам займов, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что она заключила с ООО «Благо» несколько договоров займов, в соответствии с которыми она передала ответчику денежные средства на условиях возвратности. 

Утверждает, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в сроки, установленные договорами, на общую сумму 245 653 руб..

Досудебная претензия истца, в которой был установлен новый срок возврата до 10.03.2020, также оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства, с учетом того, что ответчик является ломбардом, занимающимся привлечением заемных денежных средств граждан на постоянной, профессиональной основе, по мнению истца, наделяет ее правом требования взыскания с ООО «Благо» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ о займе, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Благо» сумму основного долга в размере 245 653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 202 руб. 73 коп., неустойку в размере 245 653 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Н.А..

В судебном заседании представитель истца Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Также поддержала заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Благо», извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что привлечение и размещение денежных средств физического лица (привлечение банковских вкладов (депозитов)) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 между ФИО1, как займодавцем, и ООО «Благо», как заемщиком, был заключен договор займа №4, в соответствии с которым истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа 24.06.2019, выплатив при этом проценты на сумму займа в размере 3 000 руб..

06.11.2018 между сторонами заключен договор займа №6, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., а последний принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа 05.11.2109, выплатив при этом проценты на сумму займа в размере 12 001 руб.. 

06.11.2018 между сторонами заключен договор займа №7, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а последний принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа 05.11.2109, выплатив при этом проценты на сумму займа в размере 3 000 руб..

06.11.2018 между сторонами заключен договор займа №8, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а последний принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа 05.11.2109, выплатив при этом проценты на сумму займа в размере 3 000 руб..

06.11.2018 между сторонами заключен договор займа №9, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., а последний принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа 05.11.2109, выплатив при этом проценты на сумму займа в размере 6 001 руб..

06.11.2018 между сторонами заключен договор займа №6, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 53 000 руб., а последний принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа 05.11.2109, выплатив при этом проценты на сумму займа в размере 7 951 руб..

Факт передачи ФИО1 указанных денежных средств ООО «Благо» подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Утверждение истца о том, что обязанность по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими исполнено ООО «Благо» лишь по договору займа от 25.06.2018 на сумму 22 300 руб., ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным. 

При таких обстоятельствах, с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Благо» задолженности по указанным договорам займов, включающих сумму основного долга и договорных процентов, на общую сумму 245 653 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, получив от истца заемные денежные средства, уклоняется от их возврата, в том числе, после получения соответствующей досудебной претензии, и незаконно удерживает у себя денежные средства на общую сумму 245 653 руб., суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчет процентов по состоянию на 20.07.2020 на сумму 10 202 руб. 73 коп., содержащийся в иске, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, не противоречащим действующему законодательству и математически верным. Кроме того, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ на рассматриваемые договоры займов распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку, размер которой с учетом ограничений, установленных законом, составляет 245 653 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, основания для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 251 254 руб. 36 коп.: (245 653 руб. + 10 202 руб. 73 коп. + 245 653 руб. + 1 000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением настоящего иска ФИО1 были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. 

Поскольку указанный размер представительских расходов соответствует характеру дела, объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Поскольку истица освобождена от оплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 515 руб. 09 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Благо» о взыскании задолженности по договорам займов, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благо» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.06.2018 №4, по договорам займов от 06.11.2018 №№6, 7, 8, 9, 10 на общую сумму 245 653 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.07.2020 в размере 10 202 руб. 73 коп., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 245 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 251 254 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО «Благо» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 8 515 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18.09.2020.

Судья: