УИД 24RS0032-01-2018-003194-87

Дело №2-3676/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2014г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, ПТС серии № в размере 534000 рублей с уплатой 13% годовых сроком до 11.02.2019г. В качестве обеспечительной меры, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 10.02.0214г. заключен договор поручительства № между ФИО2 и АО «Тойота Банк». Кроме того, между ФИО1 и ООО «ГУТА-страхование» был заключен договор страхования № от 10.02.2014г., предметом которого явилось добровольное страхование рисков: хищение автомобиля, угон, ущерб. Выгодоприобретателем по договору страхования выступил АО «Тойота Банк» в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

29.10.2014г. в период времени с 01 час.50 мин. до 08 часов произошло хищение транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №. 11.11.2014г ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, однако страховое возмещение выплачено не было.05.12.2014г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако претензия была оставлена без ответа. 

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.04.2015г. с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ЗАО «Тойота-банк» взыскано страховое возмещение в размере 453 797,12 рублей в размере задолженности по состоянию на 19.02.2015г. Поскольку наступление страхового случая не является основанием расторжения кредитного договора, истица продолжала исполнять обязательства по выплате основного долга и процентов до даты вступления заочного решения суда в законную силу, то есть до 23.06.2015г. Согласно графику размер ежемесячного платежа составлял 12 283, 47 руб., в период с 19.02.2015г. по 10.06.2015г. истица произвела четыре платежа и уплатила банку основной долг с процентами в размере 49 133, 88 руб., что явилось убытками истицы в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией банку страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Отсутствие обязательств истицы перед Банком подтверждается решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.08.2017г. об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тойота-банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2014г. №. 15.05.2018г. истица обратилась к ответчику АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о возмещении убытков по договору добровольного страхования в размере 49133,88руб., претензия получена ответчиком 24.05.2018г. и оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» убытки в виде уплаченного основного долга и процентов в размере 49133,88 руб., неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.06.2018г. по 25.06.2018г. в размере 32428,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика АО «ГУТА-страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец и её представитель не возражали.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена лишь обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 23.06.2015г. заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.04.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. Как установлено решением указанного суда, у истицы ФИО1 находился в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от 03.02.2014г. с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «Таойта-банк» на основании кредитного договора от 10.02.2014г. № с залогом указанного транспортного средства. 06.02.2014г. между ФИО1 и ЗАО «ГУТА-страхование» заключен договор имущественного страхования №, по условиям которого истицей было застраховано принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № на период с 10.02.2014г. по 09.02.2015г. по рискам: повреждение, хищение. Размер страховой суммы был установлен равным 1 068 000 руб. Оплаченная истицей страховая премия составила 62 798, 40 руб., по риску «хищение» размер страховой премии составил 17 515, 20 руб.

29.19.2014г. в период времени с 01 часа 50 минут до 08 часов по адресу ул.Крайняя, 14 в Ленинском районе г.Красноярска неустановленное лицо совершило кражу транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №. Данный случай судом был признан страховым по риску «хищение ТС» с выплатой суммы по данному риску в размере 1068000 рублей. По состоянию на 18.02.2015г. согласно справке ЗАО «Тойота банк» от 19.02.2015г. сумма задолженности на дату страхового случая составила 453797,12 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.04.2015года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», и в её пользу взыскано с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 614 202, 88 руб., почтовые расходы в размере 51, 21 руб., неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19.12.2014г. по 09.02.2015г. (срок истечения действия договора) в размере, не превышающем страховую премию, 17 515 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 16200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В пользу АО «Тойота Банк» с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 453 797, 12 руб. по договору страхования с зачислением указанной суммы в погашение задолженности ФИО1, образовавшейся по состоянию на 18.02.2015г.

Из материалов гражданского дела следует, что заочное решение суда от 14.04.2015г. до настоящего времени не исполнено, доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, по делу отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела истцом представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.08.2017г. по которому АО «Тойота Банк» обращался в суд с иском к ФИО1 (заемщику) и ФИО2 (поручителю) о взыскании образовавшейся задолженности за период с 10.07.2015г. по 16.12.2016г. в размере 555 012,53 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Решением указанного суда в удовлетворении исковых требований банка к истице отказано в связи с установленным страховым случаем – хищением автомобиля и присуждением суммы задолженности в размере 614 202,88 руб. со страховой компании АО «ГУТА страхование» в пользу АО «Тойота Банк». 09.07.2015г. в АО «Тойота Банк» поступил исполнительный лист о взыскании с АО «ГУТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу АО «Тойота банк» суммы страхового возмещения, то есть по состоянию на 10.07.2015г. страховое возмещение выплачено не было.

В материалах дела представлена выписка по счету по кредитному договору от 10.02.2014г. № из которой видно, что после вынесения заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.04.2015г. до его вступления в законную силу (23.06.2015г.) истица продолжила производить платежи по кредитному договору в пользу АО «Тойота Банк» 05.03.2015г. – 12300 рублей, 07.04.2015г. в размере 12300 рублей, 06.05.2015г. в размере 12260 рублей, 10.06.2015г. в размере 12300 рублей, всего 49133,88 руб.

Уплаченные проценты и основной долг по кредитному договору следует признать убытками истицы по договору страхования, поскольку в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения, часть которого, как выгодоприобретателю, подлежала перечислению в ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика в связи с заключенным между истцом и Банком кредитным договором в целях приобретения похищенного автомобиля, полное погашение которой не произведено, а должно было быть погашено в течение десяти дней с момента получения страховой компанией претензии о наличии страхового случая по договору добровольного страхования, то есть 18.12.2014г.

Поскольку задолженность по кредиту в связи со страховым случаем могла быть погашена раньше, однако согласно выписке в период с 19.02.2015г. по 10.06.2015г. кредитная задолженность не погашалась, в указанный период времени ФИО4 были уплачены банку основной долг и проценты за пользование кредитом всего в размере 49133,88 руб., указанная сумма излишне выплаченных процентов за пользование кредитом и сумма основного долга для истца является прямыми убытками, вызванными несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, поскольку в случае их своевременной уплаты кредит в полном объеме был бы досрочно погашен.

В судебном заседании представитель истца пояснила о том, что ФИО4 производила гашение кредита в точном соответствии с графиком платежей, не допуская просрочек, что подтверждается в деле выпиской по лицевому счету заемщика, ввиду чего отсутствуют основания полагать о начислении в указанный период процентов за пользование кредитом в связи с несвоевременным гашением Заемщиком в предшествующие наступлению страхового случая и до вступления решения суда в законную силу периоды задолженности по основному долгу или по процентам за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, 15.05.2018г. истица обратилась с претензией в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», которая была получена ответчиком 24.05.2018г. и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченного основного долга и процентов по кредиту в размере 49133,88 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 04.06.2018г. по 25.06.2018г. в размере 32 428, 36 руб. в связи с отказом ответчика выплатить убытки по договору страхования по претензии от 15.05.2018г. о выплате суммы 49 133,88 руб. удовлетворению не подлежат. Истцом исчислен размер неустойки на сумму убытков, что в данных правоотношениях не применимо. Поскольку ценой услуги по страхованию является страховая премия, размер которой составил 17515 руб., что установлено заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.04.2015г., предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ограничивается ценой услуги, неустойка не может превышать размер данной услуги.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.04.2015г. с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истицы взыскана неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17 515 руб. в пределах лимита ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в связи с невыплатой убытков по договору в размере 32428,36 руб. не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку после вынесения заочного решения суда от 14.04.2015г. факт нарушения прав потребителя ФИО4 действиями АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» не установлен. Факт нарушения прав потребителя ФИО1 на получение страховой выплаты в установленный срок, послуживший основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения уже рассмотрен судом, заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.04.2015г. с ответчика АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 присуждена сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По настоящему спору оснований для взыскания такой компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке требование страхователя исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 24566,94 рубля (49133,88 х 50%=24566,94 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 674 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 убытки, понесенные за период с 19.02.2015г. по 10.06.2015г., в размере 49133,88 руб., штраф в размере 24566,94 рубля, всего 73 700,82 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 04.06.2018г. по 25.06.2018г. в размере 32 428,36 руб., компенсации морального вреда 10 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1674 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Бойко