УИД 52MS0(№)-42 копия

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу генерального директора ООО «ФИО2» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО2» ФИО4, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился с жалобой в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истребование налоговым органом документов было проведено вне рамок проведения налоговой проверки, следовательно, требование должно содержать обоснование необходимости получения информации относительно конкретной сделки, однако требование, которое было направлено налоговым органом в адрес Общества в нарушение требований ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержало информации о том, в рамках какого мероприятия налогового контроля должны быть представлены документы, не указано на необходимость получения информации относительно конкретной сделки, то есть требование не содержало оснований истребования документов вне рамок проведения налоговой проверки, кроме того, требование считается законным, если в нем приведены данные, позволяющие точно идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, а истребовать документы, не относящиеся к конкретной сделке, налоговые органы не вправе.

В судебное заседание ФИО4, а также его защитники ФИО6 и ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ФИО4 телефонограммой (ДД.ММ.ГГГГ.), а также ему вручены почтовые отправления (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), защитникам ФИО6 и ФИО8 вручены почтовые электронные отправления (ДД.ММ.ГГГГ.)), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

ФИО3 (№) по Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – почтовое отправление получено (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО4 в отсутствие ФИО3 инспекции.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы ФИО4, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции производится налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Абзацем 2 п. 5 ст. 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 данной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «ФИО2» направлено требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое было получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ.). При проверке исполнения требования установлено, что налогоплательщик не представил документы (информацию) по требованию. Уведомление о том, что ООО «ФИО2» не располагает истребованными документами (информацией), также в налоговый орган направлено не было. Ходатайство о продлении срока предоставления документов (информации) от ООО «ФИО2» в налоговый орган не поступало.

Общество решением налогового органа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ, поскольку не представило истребованные налоговым органом на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ документы (информацию) по контрагентам.

Учитывая, что ФИО4, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «ФИО2» и на принципе единоначалия должен был обеспечить соблюдение финансовой и учетной дисциплины, надлежащим образом организовывать бухгалтерский учет и контролировать его ведение, непредставление документов по требованию налогового органа послужило основанием для привлечения его административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, о чем мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено соответствующее постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора ООО «ФИО2» ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); требованием (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении документов (информации), сформированным по поручению МИФНС (№) по Нижегородской области; поручением об истребовании документов (информации) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) МИФНС (№) по Нижегородской области; информацией о доставке (ДД.ММ.ГГГГ.) требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.); уведомлением (№) о невозможности полного (частичного) исполнения поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с не предоставлением ООО «ФИО2» документов в срок без указания причины; решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ООО «ФИО2» к ответственности за налоговое правонарушение; выпиской ЕГРЮЛ; ответом МИФНС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); выпиской ЕГРН; должностной инструкцией специалиста по кадрам в ООО «ФИО2»; должностной инструкцией специалиста по охране труда в ООО «ФИО2», иными материалами дела.

Приведенные доказательства оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) руководителем экономического субъекта признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (п. 3 ст. 7 Закона).

В силу п. 8 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию (подп.1 п. 8 ст. 7).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. ст. 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. ст. 6 и 18 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)).

Таким образом, бездействие генерального директора ООО «ФИО2» ФИО4, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса, а также налогового законодательства.

Вопреки доводам жалобы заявителя, истребование документов вне рамок проведения налоговой проверки обусловлено целями и задачами осуществления налогового контроля, является мероприятием налогового контроля, и не противоречит положениям п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Отсутствие в требовании обоснования необходимости получения документов, не свидетельствует о незаконности требования налоговой инспекции, и не освобождало генерального директора ООО «ФИО2» ФИО4 от исполнения обязанности предоставления документов, необходимых для осуществления налогового контроля, при этом требование содержало конкретные сведения о реквизитах, учетного документа счет фактуры (УПД) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и организации ООО «Строительная компания Теремок» и ООО «Стройторг», в отношении которых налоговым органом были истребованы документы, а также сведения о периоде, за который запрашивались документы и информация.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы мирового судьи, давшего правильную оценку в принятом судебном акте, и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается. Условий применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, как и ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий налогового контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий, наступление негативных последствий в качестве признака объективной стороны указанного правонарушения не предусмотрено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено генеральному директору ООО «ФИО2» ФИО4 в минимальном размере вмененной санкции, является обоснованным и справедливым содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ФИО2» ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)