1-16/2019(1-267/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 22 января 2019 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя Ягольницкого А.А.,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников по назначению соответственно ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Севастополя, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего не официально, военнообязанного, зарегистрированного: г. Севастополь, 

<

адрес>, проживающего: г. Севастополь, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Севастополя, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего не официально, военнообязанного, зарегистрированного: г. Севастополь, 

<

адрес>, проживает: г. Севастополь, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, кроме того ФИО1 совершил вымогательство под угрозой применения насилия в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13.01.2016 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следовали на автомобиле марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в г. Севастополе, где рядом со строящимся объектом, расположенным между домами № и № по 

<

адрес> в г. Севастополе заметили идущего по этой же улице ранее им знакомого ФИО5 №1, который по мнению ФИО1 был причастен к хищению его имущества, а именно сварочного аппарата стоимостью 22 000 рублей. Для выяснения указанных обстоятельств ФИО1, ФИО2 и иное лицо остановили и вышли из автомобиля, после чего сопротивляющегося ФИО5 №1 против его воли посадили в автомобиль на заднее сиденье, исключив возможность выйти ему из автомобиля. Далее у ФИО1, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на похищение ФИО5 №1 с целью последующего вымогательства денежных средств, за якобы похищенное им имущество, то есть на перемещение последнего в иное место против его воли, лишение свободы передвижения и неприкосновенности личности, то есть нарушение прав ФИО5 №1, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ. ФИО2 тем временем находился в автомобиле, знал о сговоре ФИО1 и иного лица, не покинул автомобиль, и не имея самостоятельный умысел на последующее вымогательство чужого имущества, присоединился к похищению ФИО5 №1, тем самым стал участником группы лиц, действовавшей по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на похищение человека, 13.01.2016 около 13 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и иное лицо, на вышеуказанном автомобиле, переместили ФИО5 №1, помимо воли последнего, в гараж № в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где незаконно, удерживали его до 18 часов. При этом, ФИО1, применял к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно выдвигая требования передать ему и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве компенсации за якобы похищенное ФИО5 №1 у него имущество.

В связи с отказом ФИО5 №1 передать им требуемую сумму, ФИО1 и иное лицо, обратились с аналогичным требованием к матери ФИО5 №1 – ФИО5 №2, предъявив ей требование передать им денежные средства за освобождение ее сына ФИО5 №1, угрожая применить в отношении ФИО5 №1 насилие неопасное для жизни и здоровья. Опасаясь за жизнь и здоровье своего сына, ФИО5 №2 13.01.2016 около 20 часов 00 минут около 

<

адрес> в г. Севастополе, передала иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 10 000 рублей, после чего ФИО5 №1 был освобожден ФИО1 и иным лицом.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признали вину в совершении преступлений. 

ФИО1 показал, он уверен ФИО5 №1 причастен к краже сварочного аппарата со станции технического обслуживания, где он, ФИО2 и ФИО5 №1 вместе работали. Деньги на сварочный аппарата дала ФИО6. ФИО5 №1 отрицал причастность к краже сварочного аппарата, но так как ранее ФИО5 №1 был уличен в потребление наркотиков и хищение другого имущества. Кроме того, лицо или лица совершившие кражу сварочного аппарата были осведомлены о некоторых обстоятельства условий хранения сварочного аппарата, которые постороннее лицо знать не могло. 

Следуя на автомобиле по 

<

адрес> и ФИО2 они увидели ФИО5 №1 с подругой ФИО6, поэтому оставили автомобиль, и силой в него посадили ФИО5 №1. Далее ФИО6 позвонила Свидетель №3 и спросила можно воспользоваться его гаражом, на что последний согласился. Тогда ФИО6 предложила ему отвезти ФИО5 №1 в гараж к Свидетель №3, где разрешить финансовые претензии с ФИО5 №1. ФИО2 при этом находился с ними. Около 

<

адрес> они встретили Свидетель №3 и поехали гараж последнего. В гараже они посадили ФИО5 №1 на стул, он и ФИО6 стали требовать вернуть деньги или похищенный сварочный аппарат, но сначала ФИО5 №1 отрицал свою причастность к краже. Он нанес ФИО5 №1 несколько ударов рукой и ногой по различным частям тела. ФИО5 №1 покинуть гараж не мог, так как они находились всегда рядом. Он не помнит, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО5 №1 или требовал что-либо у последнего. Далее он стал звонить матери ФИО5 №1 и требовать от нее денежные средства за сварочный аппарат. В последствии ФИО5 №1 сознался, что навел некого «ФИО24» для совершения кражи сварочного аппарата, а мать ФИО5 №1 согласилась передать 10 000 рублей. Они поехали на 

<

адрес>, где Стеценко уже встретилась с матерью ФИО5 №1, а когда вернулась, то сказала о передаче ей матерью ФИО5 №1 10000 рублей. Тогда они отпустили ФИО5 №1 к своей матери. 

ФИО2 дал по существу показания аналогичные показаниям ФИО1, уточнив, что сам не вымогал ни чего у ФИО5 №1 или его матери. 

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, ФИО1, ФИО2 и ФИО6 силой запихнули его в машину и увезли в гараж Свидетель №3, который также к ним присоединился по дороге. В гараже ФИО1 и ФИО6 стали требовать вернуть сварочный аппарата, которые якобы он похитил. Он сказал о своей непричастности к краже, тогда ФИО1 нанес несколько ударов металлической трубой по спине и плечам. ФИО6 не била, но руководила действиями ФИО1 и она высказывали требование о возвращении сварочного аппарата. Они требовали деньги за сварочный аппарат, при этом ФИО1 наносил удары по спине трубой. Далее ФИО1 и ФИО6 звонили его матери, у которой требовать деньги за сварочный аппарат. Далее ФИО6 ушла и он ее не увидел, только после передачи денег его матерью он ее увидел. ФИО1 привез его к бывшему магазину «

<

адрес>». Где они встретили ФИО6 и его мать, которая уже отдала ФИО6 10 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 показала, ей позвонил ФИО1 и стал требовать у нее 22 500 рублей за сварочный аппарата, который якобы украл ее сын ФИО5 №1. При этом ФИО1 угрожал, если она не отдаст денег, то сыну будет плохо, скинут с обрыва, она восприняла угрозы реально. Сыну дали возможность поговорить с ней по телефону. Она поняла, сын напуган, говорил о его избиении, просил выполнить требования. Тогда она согласилась передать 10 000 рублей. Богадерев сказал, что придет ФИО6 за деньгами. Около 21 часа она передала ФИО6 10000 рублей, и ФИО5 №1 привезли и отпустили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 211-214), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, 13.01.2016 около 12 часов она со своим парнем ФИО5 №1 шли по 

<

адрес>, в это время остановилась машина ВАЗ, из которой вышли ФИО1, его девушка ФИО6 и ФИО2, которые насильно затащили ФИО5 №1 в машину и уехали. Далее она пошла к матери ФИО5 №1 – ФИО5 №2 и рассказала о случившемся.

Из показаний Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138-142, 159-161, 171-172, ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они по содержанию являются идентичными с показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и подсудимых ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах преступления в гараже.

Из показаний ФИО11 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 207-210, ), оглашенных в судебном заседании, следует, ему позвонил ФИО1 и рассказал, что поймал ФИО5 №1, который сознался в краже сварочного аппарата, поэтому нужно съездить с матерью ФИО5 №1 – ФИО5 №2 выкупить сварочный аппарат. К нему домой пришла ФИО5 №2, которой он рассказал о звонке ФИО1. Тогда ФИО5 №2 ответила, что ни куда не поедет, пока не услышит своего сына. После этого но уехал по своим делам. 

Из показаний подозреваемой ФИО6 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 193-198, 211-213, ), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи неустановлением местонахождения последней, следует, что ее показания в целом соответствуют показаниям потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2 и подсудимых ФИО1, ФИО2

Кроме того вина ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 28.01.2016, согласно которому ФИО1 сообщил, что 13.01.2016 им в гаражном кооперативе по 

<

адрес> был избит ФИО5 №1 В ходе избиения он требовал от ФИО5 №1 вернуть деньги за украденный сварочный аппарат. После чего от матери ФИО5 №1 – ФИО6 получил деньги в сумме 10 000 рублей (т. 2 л.д. 1). Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016, согласно которому осмотрен участок местности возле домовладения 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Севастополе. На осматриваемом участке местности стоит автомобиль ВАЗ 2102 красного цвета, г\н №. (т. 1 л.д. 129-134). Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2016, согласно которому осмотрен гараж № в 

<

адрес> в г. Севастополе. Зафиксированы обстановка и место совершения преступления. Обнаружены и изъяты: два бруска, лента «скотч», пластиковая труба, фрагмент трубы, целлофановый пакет, фрагмент ленты «скотч», бутылка от пива «Арсенальное». (т. 1 л.д. 135-144). Протоколом осмотра предметов от 01.04.2017, согласно которого осмотрены две деревянные палки, обрезок металлопластиковой труб длиной 51,5 см., диаметром 2,5 см., обрезок метталопластиковой трубы длиной 52 см., диаметром 2,5 см., моток липкой ленты «Скотч» шириной 38 мм., пустая пластиковая бутылка от пива «Арсенальное крепкое», целлофановый пакет черно цвета с надписью «BMW», скомканный отрезок липкой ленты «скотч» (т. 3 л.д. 1-6, 7-8). Протоколом опознания предметов от 29.03.2017, согласно которого потерпевший ФИО5 №1 опознал палку длиной около 1 метра, которую видел в помещении гаража в районе 

<

адрес> в г. Севастополе. (т. 1 л.д. 178-181). Протоколом выемки от 20.03.2017, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ-2102 красного цвета, государственный регистрационный знак №. (т. 3 л.д. 12-15). Протоколом осмотра переметов от 20.03.2017, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2102 красного цвета, государственный регистрационный знак №. (т. 3 л.д. 16-21, 22-23). Заключение эксперта № от 29.01.2016, согласно которого у ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза; ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, левой голени. Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены 13.01.2016 и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.(т. 3 л.д. 32-33). Заявление ФИО5 №1 от 15.01.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, и еще троих малознакомых ему людей, которые 13.01.2016 около 12 часов на 

<

адрес>, против его воли применяя физическое насилие посадили его в салон автомобиля ВАЗ 2102 красного цвета, отвезли в гараж на 

<

адрес>, где связали, наносили удары палкой и вымогали денежные средства в сумме 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 81). Заявление ФИО5 №2 от 13.01.2016, согласно которого ее сосед ФИО1 угрожал ей и вымогал у нее деньги за якобы украденный ее сыном ФИО5 №1 сварочный аппарат. (т. 1 л.д. 114). Рапорт от 13.01.2016, согласно которого 13.01.2016 в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> города Севастополя обратилась ФИО5 №2 с сообщением о том, что ее сына ФИО5 №1 малознакомые люди посадили в машину и увезли. (т. 1 л.д. 112). Справка Городской больницы №1, согласно которой ФИО5 №1 обращался за медицинской помощью 16.01.2016 в 14 часов 35 минут. При осмотре выявлены ушибы мягких тканей головы, спины, левой голени. (т. 1 л.д. 95). Письмо № № от 21.04.2016, согласно которого в производстве следственного отдела 

<

адрес> г. Севастополя находится уголовное дело №, возбужденное 07.01.2016 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного похищения имущества ФИО1 ФИО5 №1 С.В. в ходе предварительного следствия допрошен в качестве свидетеля, мера пресечения ему не избиралась. (т. 3 л.д. 57). Письмо № от 20.04.2016, согласно которого 18.01.2016 отделением дознания 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи газобаллонного пневматического пистолета у гр-на ФИО13(т. 3 л.д. 61). Признательные показания обвиняемого ФИО1, данные при проведении проверки показаний на месте от 02.04.2017, в ходе проведения(т. 2 л.д. 39-48). Признательные показания обвиняемого ФИО2 данные при проведении проверки показаний на месте от 04.04.2017, согласно которых последний признал вину и указал обстоятельства совершения преступления(т. 2 л.д. 107-114). Показания потерпевшего на предварительном следствии при проведении очных ставок с ФИО1, Свидетель №3 и ФИО6, изобличающие подсудимых (т. 2 л.д. 32-38, 162-167, 214-219) 

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, последовательны и правдивы, подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей и подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, поэтому суд их кладет в основу обвинения. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшими, свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого либо самооговора подсудимыми не установлены. Имеющие неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, ФИО1, ФИО2 совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили похищение ФИО5 №1 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, кроме того ФИО1 совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил вымогательство у ФИО5 №2 денежных средств под угрозой применения насилия к ФИО5 №1 в составе группы лиц по предварительному сговору при обстоятельствах описанных выше. При этом, суд учитывает позицию Пленума Верховного суда РФ и действиях ФИО2 квалифицирует с учетом действий ФИО1 и иного лица, которые он наблюдал, слышал об их договоренности и присоединился к ним, имея возможность отказаться от совершения указанных действий в отношении ФИО5 №1 и покинуть автомобиль ФИО1. Противоправность своих действий для ФИО1 и ФИО2 была очевидной и действовали они умышленно. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, кроме того действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, отсутствие материальный претензий у потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимых, личность подсудимого ФИО1 характеризующегося по месту жительства, работы и прежнего места учебы положительно, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимости не имеющего, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, работающего, личность подсудимого ФИО2 характеризующегося по месту жительства посредственно, судимости не имеющего, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, холостого, работающего.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд относит явка в повинной, признание своей вины, заявленное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступлений, принесение извинений, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего 2 группу инвалидности и находящегося на иждивении подсудимого, наличие малолетнего ребенка, кроме того по преступлению в отношении ФИО5 №2 – добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, заявленное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч ФИО1, ФИО2 судом не установлено. 

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, роли подсудимых при совершении группового преступления, личности подсудимых, их материального положения, принимая во внимание условия их жизни, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимых, суд, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личности подсудимых, суд полагает возможным назначить им наказание без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ,

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимых суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ для обоих подсудимых.

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в защите подсудимых в судебном заседании, а именно с каждого по 4 740 рублей (четыре тысячи семьсот сорок) рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о не выезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства, а именно, две палки, два обрезка металлопластиковой трубы, моток, липкая лента «скотч», отрезок липкой ленты скотч, пакет с надписью «BMW» - уничтожить; автомобиль ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки, по 4 740 рублей (четыре тысячи семьсот сорок) рублей с каждого с зачислением в федеральный бюджет по следующим реквизитам: №.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло