Дело № 2-17/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 21 февраля 2018 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50932 руб., неустойки в размере 16740 руб. за период с 04.09.2017 г. по 22.09.2017 г. из расчета 930 руб. за день и до момента полного погашения задолженности, но не свыше 31000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и судебных расходов в общей сумме 6600 руб., в том числе по составлению заключения эксперта в размере 3100 руб., по составлению искового заявления 2500 руб. и по оплате госпошлины 1000 руб.

Требования обоснованы тем, что 20.10.2016 г. истец обратился к ответчику с целью проведения ремонтно-кузовных работ и окраске кузова автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После осмотра транспортного средства ИП ФИО4 определил стоимость работ в сумме 31 00 руб. Также он пояснил, что заказчик должен дополнительно заплатить за краску и лак, что истец и сделал. Каких-либо документа на краску и лак он не выдал, пояснив, что материалы нужно заказывать в Ярославле, и точную сумму он на момент оформления заказа не знает. За краску и лак истец передал ФИО4 15000 руб. 16.12.2016 г. работа была выполнена, при том, что ответчик обещал выполнить ремонт в срок не позднее 20.11.2016 г. После оплаты стоимости ремонта он выдал истцу квитанцию № 000110 от 16.12.2016 г. на сумму 31000 руб. Примерно через 7 месяцев истец стал замечать, что на его автомобиле появились дефекты лакокрасочного покрытия практически по всему кузову в виде подтеков краски, ржавчины и трещин. Следы ржавчины в большей степени образовались в тех местах, где ответчик выполнял кузовные работы. Истец обратился к нему в устной форме и предложил исправить недостатки. Такого желания он не проявил, и истец обратился к нему с письменной претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней. Длительное время ответчик не желал выполнить устранение недостатков, в связи с чем истец был вынужден обратиться к эксперту ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № 51/17 от 04.09.2017 г. стоимость ремонта автомобиля составляет 50932 руб. За услуги эксперта истец заплатил 3100 руб. В связи с тем, что эксперт произвела расчет восстановительных расходов, ответчик не должен возвращать истцу денежные средства за краску в размере 15000 руб. и за не качественно выполненные работы по покраске, а именно: за окраску автомобиля в размере 18000 руб. и за полировку кузова 8000 руб.

20.09.2017 г. истец получил письменный ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что готов безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по окраске при условии, что истец предоставит ему новые внешние полуарки задних колес, задние крылья, переднее правое крыло и капот, что является невыполнимым, так как стоимость указанных деталей составляет от 70000 до 100000 руб. Считает, что вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50932 руб.; неустойки в размере 16740 руб. за период с 04.09.2017 по 22.09.2017 г. и до полного погашения задолженности из расчета 930 руб. в день, но не свыше 31000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Кириченко О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, и пояснили, что ответчик готов устранить дефекты выполненной работы в виде подтеков лака на крыше автомобиля и переднем правом крыле, а также шпатлевки на заднем правом крыле с частичной окраской крыла с последующей полировкой. В соответствии с калькуляцией по состоянию на 12.12.2017 г. стоимость указанных работ составляет 2500 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 20.11.2016 г. ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор на выполнение ремонтных работ автомобиля, его окраске и полировке, который был оформлен квитанцией № 000110. Согласно указанной квитанции ИП ФИО4 обязался выполнить работы по ремонту капота, переднего правого крыла, переднего бампера, крыши, задней левой арки, задней правой арки, передней левой стойки, окраске кузова и его полировке после окраски на общую сумму 31000 руб.

Работы были выполнены 16.12.2016 г., после чего автомобиль был принят заказчиком ФИО3 и им произведена оплата работ в сумме 31000 руб.

18.08.2017 г. ФИО3 направил ФИО4 претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил недостатки выполненной работы в виде подтеков краски на отдельных участках автомобиля; коррозии, проявившейся сквозь недавно нанесенную краску на частях кузова: правой и левой задних арках; трещины в лакокрасочном покрытии на капоте. В этой связи он просит безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней.

На указанную претензию истец получил ответ от 18.09.2017 г., в котором ИП ФИО4 указал, что перед началом ремонтных работ показал ФИО3 места коррозии кузова, в том числе сквозной, и предложил заменить пораженные коррозией элементы кузова: внешние полуарки задних колес, задние крылья, переднее правое крыло и капот. Коррозию остальных элементов можно было удалить механическим способом. Также он сообщил, что нарушение технологии кузовного ремонта - окраска элементов кузова, подверженных сквозной коррозии, недопустимо и через несколько месяцев под лакокрасочным покрытием станут видны участки коррозии на соседних местах, то есть коррозии подвержены внутренние конструкции (скрытые полости) автомобиля, которые требуют замены. Однако ФИО3 настаивал на «косметическом» ремонте без замены пораженных сквозной коррозией элементов кузова, потому что его устраивала низкая цена и хорошие отзывы о ремонте ИП ФИО4 В процессе ремонта автомобиля было выявлено, что задние крылья кузова автомобиля находятся в худшем состоянии, чем предполагалось перед началом работ. ФИО3 был вызван в мастерскую, где исполнитель настаивал на замене внешних полуарок задних колес и задних крыльев автомобиля перед их покраской. ФИО3 от замены отказался и попросил исполнителя самим изготовить и установить на крылья ремонтные вставки. Исполнитель согласился с этими просьбами, а заказчик согласился на увеличение срока ремонта из-за дополнительных работ. Изготовление и установка на задние крылья ремонтных вставок были выполнены бесплатно и не включены в квитанцию № 000110. Во время ремонта ФИО3 посещал мастерскую не менее 10 раз, наблюдал за различными этапами работы и был доволен их качеством. При приемке автомобиля претензий к качеству работ не имел. ФИО3 согласился с гарантией 6 месяцев на выполненные работы. Лакокрасочные материалы он приобрел сам. При осмотре автомобиля ФИО4 обнаружил незначительные (малозаметные) дефекты лакокрасочного покрытия на правой передней двери и правом переднем крыле, которые могут быть устранены в любое удобное для заказчика время. Также ФИО4 согласен выполнить повторную окраску элементов кузова: внешних полуарок задних колес, задних крыльев, переднего правого крыла и капота при условии соблюдения технологии ремонтных работ. Предлагает приобрести новые – без следов коррозии и ремонта элементы кузова: внешние полуарки задних колес, задние крылья, переднее правое крыло и капот и установить из на автомобиль, так как такие работы не выполнялись и ФИО3 не оплачивались. После этого предлагает прибыть в мастерскую для покраски вышеуказанных элементов кузова при строгом соблюдении технологии покраски (ремонт, подготовка, окраска). Работы будут выполнены безвозмездно с использованием приобретенного ФИО4 материала и письменной гарантией 6 месяцев на выполненные работы.

Расценив вышеуказанный ответ на претензию как отказ в удовлетворении требований потребителя в отношении качества выполненных работ, ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО5 для определения стоимости ремонта, необходимого для его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 51/17 от 04.09.2017 г. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 50932 руб.

В заключении указано, что наличие повреждений автомобиля зафиксировано в акте осмотра от 01.09.2017 г. и фотографиях (приложение 2) к данному заключению. 

В акте осмотра транспортного средства от 01.09.2017 г. указаны следующие повреждения: 

1) капот: дефект лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в передней правой части в виде трещины площадью поверхности 0,5 кв.дм, в передней левой в виде вздутия площадью 0,3 кв.дм;

2) переднее правое крыло: дефект ЛКП в передней части в месте сопряжения с капотом в виде раковин площадью приблизительно 0,3 кв.дм, подтек в месте крепления переднего бампера площадью приблизительно 1 кв.дм, следы вспучивания над колесной аркой площадью приблизительно 0,5 кв.дм;

3) передний бампер – дефект ЛКП в левой нижней части в виде подтеков площадью приблизительно 1 кв.дм, правой части под накладкой противотуманной фары в виде раковин площадью приблизительно 1 кв.дм;

4) переднее левое крыло – дефект ЛКП в передней части в виде рисок (вследствие шлифования) площадью приблизительно 1 кв.дм;

5) передняя правая дверь- дефект ЛКП в виде подтеков в верхней средней части площадью приблизительно 2 кв.дм, в правой части над молдингом площадью приблизительно 1 кв.дм в виде подтека, раковины в месте прихлопа площадью приблизительно 0,5 кв.дм;

6) задняя правая дверь – дефект ЛКП в районе верхней петли в виде подтека площадью приблизительно 1 кв.дм;

7) передняя левая дверь – дефект ЛКП, в верхней левой части площадью приблизительно 1,5 кв.дм и в правой нижней над молдингом – площадью 2 кв.дм, в виде рисок, дефект в виде раковин в области ручки площадью приблизительно 0,5 кв.дм;

8) задняя левая дверь – дефекты ЛКП в виде рисок площадью 0,6 и 0,4 кв.дм;

9) заднее левое крыло – дефекты КП над колесной аркой в виде вспучивания и отслоения площадью приблизительно 4 кв.дм, в нижней части в виде неровности площадью приблизительно 0,3 кв.дм;

10) заднее правое крыло – дефекты ЛКП над колесной аркой в виде вспучивания и отслоения площадью приблизительно 6 кв.дм, в виде подтека в нижней части площадью 0.5 кв.дм и в виде включений в нижней левой части площадью приблизительно 0,5 кв.дм;

11) панель крыши – дефекты ЛКП над задней правой дверью в виде подтеков площадью 1,5 кв.дм.

Указанные в акте дефекты зафиксирован на цветных фотографиях в подлиннике экспертного заключения № 51/17 от 04.09.2017 г., приобщенного к материалам дела.

Согласно расчету стоимости ремонта (устранения дефектов) расходы на его проведение составляют 50931,97 руб., в том числе работы – 6132,00 руб.; окраска автомобиля, включая стоимость материалов, - 44799,97 руб.

Ни с объемом работ, ни с их стоимостью, указанными в заключении эксперта-техника, ответчик не согласен. Из его возражений следует, что изначально заказчик скрыл от исполнителя сведения о том, что автомобиль около недели находился под водой. В этом случае он подвержен коррозии не только в результате возраста и эксплуатации, но и в связи с тем, что во внутренних полостях автомобиля осталась влага. В случае, если бы исполнителю изначально была известна эта информация, он не взялся бы за ремонт автомобиля. Заказчик был предупрежден о последствиях окраски и лакировки деталей автомобиля с коррозией, однако настаивал на их выполнении. Приемка автомобиля была им проведена после осмотра и без замечаний. Эксперт-техник не является специалистом по лакокрасочным материалам; произведенный им расчет затрат на устранение дефектов, относится к ремонту автомобилю после ДТП, и не является доказательством некачественного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе потребовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона в размере 3% от цены выполненной работы.

Судом установлено, что истец принял от ответчика автомобиль после ремонта 20.10.2016 г. без замечаний.

Вместе с тем, выявление подтеков краски или лака, просвечивание через лакокрасочное покрытие следов шлифования шпатлевки могли быть не обнаружены заказчиком при обычном осмотре автомобиля. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, из пояснений которого следует, что краска на автомобиле меняет цвет в зависимости от освещения и угла просмотра. Блеск краски может быть принят за дефект лакокрасочного покрытия. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что освещение мастерской, в которой производился ремонт автомобиля и его сдача заказчику, обеспечивает возможность визуальной проверки качества лакокрасочных работ.

В связи с изложенным, учитывая пояснений истца о том, что он после ремонта длительное время не эксплуатировал автомобиль, претензию исполнителю работы направил после выявления недостатков работы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие описания не явных недостатков работы в акте приема автомобиля из ремонта, не лишает истца права ссылаться на их обнаружение (п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290). При этом суд принимает во внимание, что ответчик частично признал наличие дефектов выполненной работы в виде подтеков лака на крыше и переднем правом крыле автомобиля, шпатлевки на заднем правом крыле (в письменных возражениях подтвердил наличие дефектов лакокрасочного покрытия на правой передней двери, правом переднем крыле).

Из пояснений эксперта-техника ФИО5 в судебном заседании следует, что выявленные дефекты в виде рисок – результат растирания шпатлевки, которые видны сквозь лакокрасочное покрытие вследствие недостаточного слоя краски; подтеки, наплывы краски или лака образованы вследствие избыточного количества нанесенного материала. Причина вспучивания лакокрасочного покрытия в виде пузырьков не установлена в связи с тем, что эксперт не вскрывала место дефекта. Среди причин такого вспучивания могут быть: нанесение неровного слоя краски или шпатлевки; несовместимость использованных материалов; неправильная подготовка поверхности, в том числе нанесение краски на ржавчину. Некачественное нанесение краски внизу заднего левого крыла возможно из-за плохо выровненного слоя шпатлевки. 

Дефекты лакокрасочного покрытия в виде наплывов (подтеков) появились не в результате эксплуатации, а в процессе их нанесения при некачественной окраске или лакировке. При качественном нанесении лакокрасочного покрытия его вспучивание без внешних воздействий не произойдет и через полгода.

Указанный экспертом дефект в виде включений в лакокрасочное покрытие не допускается ГОСТ 9.032-74 С.3 «Лакокрасочные покрытия» для класса покрытия – II для гладких однотонных глянцевых (полуглянцевых) покрытий кузова (допускается в количестве не более 4 шт./кв.м размером не более 0,5 мм на расстоянии не более 100 мм между включениями).

Доводы ответчика о том, что он поставил в известность заказчика о необходимости замены пораженных коррозией элементов кузова до начала осуществления работ и предупредил о возможных дефектах (трещинах), которые могут появиться на участках со старой шпатлевкой, но тот настаивал на проведении «косметического» ремонта, основанием для освобождения от ответственности за некачественный ремонт автомобиля не являются. Истец указанные доводы не подтвердил, показания свидетелей в данном случае не относятся к надлежащему способу доказывания. Вопрос о способе ремонта автомобиля непосредственно относится к предмету договора, который должен быть отражен в договоре и подтвержден его сторонами.

При этом суд принимает во внимание, что свидетеля ФИО1 и ФИО2 являются братом и сыном ответчика, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, в приемосдаточном акте отсутствуют сведения о видимых наружных повреждениях и дефектах автомобиля, принятого в ремонт (п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее – Правила).

Доказательств выполнения ремонта автомобиля с использованием материалов заказчика ответчиком также не представлено.

Согласно п. 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст. 734 ГК РФ, пп. «з» п. 15 Правил, если работа выполняется из запасных частей и материалов заказчика (потребителя) в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены.

В квитанции № 000110 серия АА, выданной исполнителем заказчику, сведений о выполнении ремонта с использованием материалов заказчика не содержится.

Кроме того, из указанной квитанции следует, что 20.10.2016 г. ФИО3 внес ИП ФИО4 аванс в сумме 15000 руб. и 16.12.2016 г. - 31000 руб., что подтверждает доводы истца о том, что заплатил за материалы и ремонт в общей сумме 46000 руб.

Также в указанной квитанции отсутствует указание на гарантий срок выполненных работ (требование пп «и» п. 15 Правил). Пояснения ответчика о том, что гарантийный срок 6 месяцев был устно согласован сторонами, истцом не подтверждены.

Доказательств, опровергающих доводы истца и эксперта-техника о некачественном выполнении работ; появления дефектов по причинам, возникшим до выполнения работ либо после их выполнения в связи с внешним воздействием на элементы кузова; размере убытков истца для устранения выявленных дефектов работ, ответчиком не представлено.

Оценив заключение эксперта-техника ФИО5, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять которому не имеется. Выводы эксперта-техника являются мотивированными, содержат указание на используемые технические нормы. Дефекты лакокрасочного покрытия установлены при визуальном осмотре автомобиля, указаны в акте осмотра транспортного средства и зафиксированы при помощи фотосъемки. Стоимость работ по устранению дефектов определена в соответствии нормативами трудоемкости работ и действующей цены нормо-часа. До рассмотрения дела эксперт-техник ФИО5 прошла обучение по программе «Экспертиза лакокрасочного покрытия кузовных автомобилей», после прохождения обучения подтвердила свои выводы, изложенные в заключении № 51/17 от 04.09.2016 г.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик по собственной инициативе экспертизу по поводу недостатков оказанной услуги или их причин не провел, от назначения судебной экспертизы отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе судебного заседания под роспись.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о возмещении в полном объеме убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы в размере 50932 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик получил претензию истца 24.08.2017 г., срок для добровольного устранения недостатков работы указан потребителем в претензии: в течение 10 дней.

В силу положений ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (оказания услуг) за период с 04.09.2017 г. по 22.09.2017 г. (18 дней), исходя из цены некачественно выполненных работ в размере 31000 руб., составляет 31 000 руб. х 3% х 18 дней = 16740 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2017 г. до момента полного погашения задолженности, но не свыше 31000 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и недобросовестного поведения истца.

Недобросовестности в действиях истца судом не установлено. Факт несообщения исполнителю о том, что автомобиль около недели находился под водой о недобросовестности истца не свидетельствует, так как автомобиль находился под водой в 2014 г., а был передан ответчику для выполнения лакокрасочных работ 20.10.2016 г.

Установление потребителем десятидневного срока для устранения недостатков выполненной работы не лишало ответчика права согласовать с потребителем иной срок (п. 43 Правил).

Вместе с тем, неустойку в размере 31000 руб. (930 руб. в день) суд признает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 16740 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, доказательств отсутствия вины или оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено. Суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф в размере 34336 руб., по мнению суда, не соответствует балансу между мерой ответственности нарушителя и размером действительного ущерба. 

Исходя из вышеизложенного, суд с применением ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 3100 руб. и расходы по составлению искового заявления – 2500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 2530,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 50932 руб., неустойку в размере 16740 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 3100 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., а всего – 84272 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 2530,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова