РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1095/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 

дата ориентировочно в 13 часов 30 минут на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, упало гнилое (ветхое) дерево. В результате падения дерева получил повреждения автомобиль 

<

...>, с государственным регистрационным знаком *, принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован на территории земельного участка АО «Тулагоргаз» по адресу: 

<

адрес>, примыкающего к территории указанного выше многоквартирного жилого дома. Указанный факт объективно подтверждается постановлением ОП «

<

...>» УМВД России по 

<

адрес> от дата, вынесенного по результатам проверки факта повреждения автомобилей при падении дерева (материал КУСП* от дата). Принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на всех элементах автомобиля (переднего бампера, переднего левого крыла, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, заднего бампера, боковины задней правой, двери передней правой, двери задней правой, зеркал заднего вида левого и правого), повреждения двух передних стоек, лобового стекла, крыши и капота (вмятины) транспортного средства. Указанная придомовая территория к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес> и непосредственном дом №* находится в управлении управляющей организации ООО «АСТЕК».Таким образом, именно управляющая организация, действуя в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, обязана обеспечит надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонт общего имущества в таком доме. Между тем ответственность за надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома №* по 

<

адрес>, на которой находилось упавшее дерево несет управляющая организация ООО «Астек», чего в данном случае в нарушение приведенных выше положений законодательства РФ обеспечено не было, что привело к падению дерева и последующему причинению вреда истцу. Падение дерева, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг со стороны ответчика. Таким образом, ответчик, выступая в качестве управляющей организации, т.е. исполнителя услуг несет имущественную ответственность перед истцом, поскольку вред причинен имуществу из-за надлежащего содержания общего имущества дома. Доказательств обратного не имеется. Как следует из отчета * от дата, составленного аккредитованным оценщиком - ИП М. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак - * с учетом износа деталей, составляет 88 305 рублей. Кроме того, исходя из указанного отчета * от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, регистрационный знак -*, рассчитанная ИП М., при установленном объеме повреждений составит 26 009 рублей. Наряду с этим истец понес затраты по проведению экспертизы оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу 2 000 рублей. Соответственно, ответчик с учетом приведенных выше положений законодательства РФ обязан возместить причиненный ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца (исх. от дата), оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Астек» в его пользу убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88 305 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 009 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, а всего 121 814 рублей. Взыскать с ООО «Астек» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 637 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Астек» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 28.09.2017 года, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево на автомобиль истца было аварийным. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражала против определения размера материального ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что дата примерно 13 часов 30 минут, в результате порывистого ветра, автомобиль гнилое (ветхое) дерево. В результате падения дерева получил повреждения автомобиль 

<

...>, с государственным регистрационным знаком *, припаркованный около 

<

адрес>, получил механические повреждения в ходе падения дерева с придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Старший УУП отдела полиции «

<

...>» УМВД России по г. Туле вынес дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. 

Падение дерева около дома №* по 

<

адрес>, находится в причинной связи с наступлением последствий, а именно причинением механических повреждений автомобилю 

<

...>, с государственным регистрационным знаком *, которые зафиксированы УУП ОУУП и ДН ОП «

<

...>» УМВД России по Туле в протоколе осмотра места происшествия от дата, который составлен в присутствии двух понятых.

В действиях водителя ФИО2 припарковавшей автомобиль 

<

...>, с государственным регистрационным знаком *, около 

<

адрес>, нарушений ПДД РФ не выявлено.

Собственником автомобиля Kia Rio, с государственным регистрационным знаком *, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * от дата. 

Согласно протокола * от дата конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом * по 

<

адрес> – победителем конкурса стал ООО «АСТЕК». Договор управления многоквартирным домом управляющая компания не предоставлен.

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела полиции «

<

...>» УМВД России по г. Туле от дата отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, из которого усматривается, что ФИО2 поступило сообщение в отдел полиции по факту повреждения автомобилей: 

<

...>, гос.номер * и 

<

...>, гос.номер *, в результате падения дерева. Согласно видеозаписи, которую предоставило 

<

...> падение дерева произошло в 13-17 часов, при падении видно, что был поврежден забор и припаркованные около него вышеуказанные автомобили.

В материалы дела представлена справка о погоде Тульского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой дата в г. Туле в 12 часов до 13 часов был ветер 7/16*, в 15 часов 8/17*.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При таких обстоятельствах виновность ООО «Астек» в причинении собственнику транспортному средству 

<

...>, с государственным регистрационным знаком *, материального ущерба, в результате падения дерева, у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика ООО «Астек» о том, что не представлено доказательств того, что на автомобиль истца упало дерево вследствие его ветхости и аварийности не может повлиять на вывод о наличии вины ответчика в произошедшем событии, поскольку ответчик ООО «Астек», как балансодержатель придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, на которой и упало дерево, свои обязанности по контролю за зелеными насаждениями надлежащим образом не выполнил.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком ООО «АСТЕК» не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, довод представителя ответчика о том, что падение дерева произошло из-за сильного ветра дата, суд считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела и фотографий с места происшествия упало одно дерево, находящееся на придомовой территории, которую обслуживает ООО «АСТЕК», которое свои обязанности по контролю за зелеными насаждениями надлежащим образом не выполнило.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, с государственным регистрационным знаком *, и определения размера УТС, ФИО1 организовал и провел независимую оценку. 

Как следует из отчёта * от дата, произведённого ИП М. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

...>, с государственным регистрационным знаком *, составляет с учетом износа 88305 рублей. 

Согласно отчета * от дата, составленного ИП М. величина УТС автомобиля 

<

...>, с государственным регистрационным знаком *, составляет 26009 рублей.

Представитель ответчика не согласился с размером материального ущерба, причиненного истцу и по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, с государственным регистрационным знаком * и определения величины УТС.

Согласно заключению эксперта * от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, с государственным регистрационным знаком *, исходя из среднерыночных цен на восстановительные работы, материалы и запасные части по Тульской области составляет 99419 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 20189 рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате падения дерева и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При осуществлении оценочной деятельности оценщик применял действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Оценка проводилась с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России 2013г.). Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта * от дата, составленные ООО «Тульская независимая оценка» сомнений не вызывает, он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Кроме того, участниками процесса определенная заключением сумма материального ущерба не была оспорена. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, причинённого ФИО1 в результате падения дерева, в размере 119608 рублей (99419+20189).

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность возместить материальный ущерб ФИО1 в размере 119608 рублей лежит на ООО «АСТЕК».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика ООО «АСТЕК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей (чек-ордер от дата), а также расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5500 рублей (чек – ордер от дата) и по определению размера УТС в размере 2000 рублей (чек – ордер от дата), поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и по определению размера УТС послужили основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 99419 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20189 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова