Дело №5-20/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А. 

при секретаре Кореневской В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, 

потерпевшей ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,– участкового уполномоченного полиции ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, поступивший из ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» в отношении ФИО5, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ......., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ДД.ДД участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский» ФИО6 в отношении ФИО5 был составлен протокол 11 № об административном правонарушении, где указано, что ДД.ДД.ДД в 08 час. 05 мин. в ....... вблизи ....... ФИО5, находясь около автомашины супруга ФИО2, нанесла один удар ладонью в область подбородка ФИО1, в результате чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО5 вину не признала, пояснила, что ФИО1 является коллегой ее супруга ФИО2 За несколько дней до инцидента до нее дошли слухи о том, что ее супруг ФИО2 изменяет ей со ФИО1, возит последнюю из дома в ....... на работу в ........ ДД.ДД.ДД утром, увидев, что ее супруг на своем автомобиле поехал в ......., она решила убедиться, что он действительно возит ФИО1 на работу. На ....... в ....... она увидела автомобиль супруга, который поворачивал на дорогу, ведущую к ........ На своем автомобиле она обогнала автомобиль ФИО2 и перегородила ему дорогу. Автомобиль супруга остановился. Ее супруг был за рулем, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1 Она (ФИО5) подошла к автомобилю супруга, и, зная, что он не захочет с ней разговаривать, открыла правую переднюю дверь автомобиля со стороны пассажира ФИО1, и стала ругать своего супруга. При этом разговор был на повышенных тонах, однако никакого удара она ФИО1 не наносила. Высказав все претензии супругу, она села в свой автомобиль и уехала. На следующий день она обратилась в ЗАГС, узнала, какие документы нужны для расторжения брака, и поехала к супругу на работу. Поскольку супруг не хотел с ней ничего обсуждать, она решила зайти в кабинет ФИО1 и сказать, чтобы та забирала ее супруга. В кабинете ФИО1 между ними произошел конфликт, в ходе которого последняя причинила ей телесные повреждения. По данному факту она (ФИО5) обратилась в ОП по Озерскому городскому округу с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. После чего ФИО1 обратилась в ОП по Озерскому городскому округу с заявлением о том, что она (ФИО5) якобы нанесла ей один удар рукой по подбородку ДД.ДД.ДД. Полагает, что ФИО1 ее оговаривает из чувства мести. 

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ДД.ДД утром ФИО2 на своем автомобиле приехал к ней в ......., чтобы отвезти ее на работу. Она и сожитель ее дочери ФИО3 сели к ФИО2 в автомобиль и поехали в ....... возле перекрестка с дорогой, ведущей к ......., ФИО2 высадил ФИО7, и далее поехал вместе с ней в сторону Райавтодора. В этот момент им дорогу перегородил автомобиль, из которого вышла ФИО5 Последняя подошла к автомобилю супруга, открыла переднюю пассажирскую дверь с ее (ФИО1) стороны и начала ее оскорблять. После чего ФИО5 ударила ее ладонью по подбородку. Затем ФИО5 села в свой автомобиль и уехала, а они с ФИО2 поехали на работу в Райавтодор. Никаких телесных повреждений от удара ФИО2 у нее не было, в больницу по данному поводу она не обращалась. В полицию обратилась только после того, как ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ее к ответственности за побои. 

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ДД.ДД утром он поехал в ......., чтобы забрать из дома ФИО1 и довезти ее до работы. В ....... он забрал ФИО1 и сожителя ее дочери ФИО3 Последнего он высадил на ....... на перекрестке с дорогой, ведущей в сторону ....... а сам продолжил движение в сторону ....... В этот момент автомобиль супруги перегородил ему дорогу. Он остановился. Супруга вышла из автомобиля и подошла к его автомобилю со сторону пассажира. ФИО5 открыла правую переднюю дверь со стороны пассажира ФИО1 и стала ругаться. Он не смотрел все время на супругу, были моменты, когда он отворачивался. Он не видел, чтобы супруга ударила ФИО1. Никаких звуков удара он не слышал. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ДД.ДД утром ФИО2 на своем автомобиле подвозил его и мать его сожительницы ФИО1 в ........ Его ФИО2 высадил на ....... на перекрестке с дорогой, ведущей в сторону Райавтодора, где его ждал его знакомый ФИО4 После чего ФИО2 со ФИО1 поехали в сторону ....... а он (ФИО3 сел в автомобиль ФИО4. В этот момент автомобиль под управлением ФИО5 перегородил дорогу автомобилю ФИО2, последний остановился. ФИО5 вышла из своего автомобиля и подошла к автомобилю супруга. Открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля со стороны пассажира ФИО1, ФИО5 начала ругаться, он видел, как ФИО5 размахнулась как для удара. Ударила ли она ФИО1, ему видно не было. Расстояние между автомобилем ФИО2 и автомобилем ФИО4, где он (ФИО3) находился, было примерно 15 метров. Не желая вмешиваться в данный конфликт, он сказал ФИО4 уезжать, и они уехали. Вечером того же дня он видел ФИО1. Никаких повреждений на лице у нее не было, но со слов ФИО1, ФИО5 ударила ФИО1 рукой в область подбородка. 

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ДД.ДД в ....... на своем автомобиле он ждал ФИО3 на дороге, ведущей в сторону ....... рядом с перекрестком с дорогой по ....... приехал на автомобиле серого цвета, пересел в его автомобиль. А автомобиль серого цвета поехал дальше в сторону ....... Отъехал этот автомобиль недалеко, так как его перегородил дорогу автомобиль красного цвета, из которого вышла женщина, как позднее он узнал ФИО5 Последняя подошла к автомобилю ФИО2, открыла переднюю дверь со стороны пассажира ФИО1 и наклонилась к автомобилю. Нанесла ли она удар ФИО1, ему (ФИО4) видно не было, так как стекла в автомобиле ФИО2 были затонированы. Впоследствии ФИО4 сообщил ему, что ходе указанного конфликта ФИО5 нанесла удар рукой по лицу ФИО1. 

Изучив имеющиеся материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу ФИО5 последовательно заявляла, что удар потерпевшей не наносила.

Из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что они не видели, чтобы ФИО5 нанесла удар ФИО1, в связи с чем их показания не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО3 следует, что он второй год проживает в гражданском браке с дочерью ФИО1, следовательно он является заинтересованным лицом и к его показаниям о том, что он видел, как ФИО5 замахивается для удара следует относиться критически.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД сам по себе причастность ФИО5 к нанесению потерпевшей удара рукой в область подбородка также не доказывает.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ДД.ДД у ФИО1 каких-либо повреждений или их последствий при осмотре не обнаружено. 

В ОП по Озерскому городскому округу ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности ДД.ДД.ДД.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что она решила написать заявление в полицию о привлечении ФИО5, когда узнала о том, что последняя обратилась с заявлением в полицию о привлечении ее (ФИО1) к ответственности.

Письменных объяснений и показаний потерпевшей ФИО1, а также показаний свидетеля ФИО3 в опровержение показаний ФИО5 для установления события и состава административного правонарушения недостаточно. При этом обвинительные доказательства в силу ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленной силы.

Убедительных доказательств того, что ФИО5 нанесла удар рукой в область подбородка потерпевшей ФИО1, суду не представлено.

Из содержания ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья: