Дело №5-138/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием: 

представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности Администрации города-курорта Железноводска - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города-курорта Железноводска 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 366 км.+245 м. автомобильной дороги общего пользования «Кавказ» ( 

<

адрес>) произошло ДТП, столкновение. Водитель транспортного средства «ГАЗ 33-210», двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перд началом движения с обочины не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Шевроле Нива» В результате ДТП три человека получили ранения. При осмотре места совершения ДТП, выявлены дорожные условия (в соответствии с кодификатором транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети О ДМ 218.6.015-2015 «Правила учета и анализа ДТП»), которые могли сопутствовать совершению дорожно-транспортного происшествия отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1: 1.2: 1.3: 1.7 (пункты 4.22 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"). Для определения параметров горизонтальной дорожной разметки, применялся шаблон для измерения и разрушения и износа (поверка не требуется), в семи точках через один метр в месте ДТП, для каждой разметки. Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений направляющих устройств» предусмотрено применение горизонтальной дорожной разметки в населенном пункте, на дорогах местного значения, которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. В случае наличия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющего транспортные потоки попутного направления водитель транспортного средства«ГАЗ 33-210» наглядно видел бы недопустимость маневра левого поворота с обочины автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель юридического лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав объяснения представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.34 КРФ об АП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), закоторые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерациипредусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административнымправонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу обадминистративном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административногоправонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дорожные условия которые могли сопутствовать совершению дорожно-транспортного происшествия - отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.7 (пункты 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р50597-93).

В обоснование составления протокола об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> приложен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением требований, установленных ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 (утв. Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации»).

Согласно п. 5.3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 (утв. Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации») по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупно плановые фотографии.

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска является лицом, ответственным за обеспечение эффективного управления и координации деятельности в области благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ ни администрация города-курорта Железноводска, ни Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска не информировались, вследствие чего Управлением не составлялся Акт обследования дорожных условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является не допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р50597-93) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 4.2.3 - ГОСТ Р50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами.

К материалам дела ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска приложены фотографии, из которых усматривается наличие загрязненной горизонтальной дорожной разметки. Материалы дела не содержат доказательств тому, что износ имеющейся дорожной разметки в месте ДТП составляет более 50%. Кроме того, пунктом 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 установлены требования к сроку очистки дорожного покрытия от загрязнений, который составляет не более 5 суток. 

Доказательств тому, что предписания ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска об устранении имеющихся нарушений в месте ДТП получено администрацией города-курорта Железноводска, суду не представлено.

Из Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замеры горизонтальной дорожной разметки проводились с использованием шаблона для измерения износа разметки.

Разделом 3.14 ГОСТ 32952-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Методы контроля» установлен порядок определения разрушения и износа разметки по площади. Одним из методов является метод определения разрушения и износа разметки с использованием шаблона.

Согласно п. 3.14.1.1 ГОСТ 32952-2014 метод направлен на визуальное определение разрушения и износа горизонтальной разметки и вертикальной разметки, выполненной красками (эмалями), с использованием шаблона. Для измерений применяют шаблон, представляющий собой металлическую пластину размером [(400,0х100,0х1,0)±0,5] мм, в которой равномерно по площади высверлено 50 отверстий диаметром (10,0±0,5) мм (п. 3.14.1.2).

Порядок проведения контроля, обработка результатов содержатся в п. 3.14.1.3 и п. 3.14.1.4.

Материалы дела не содержат фотосъемки проведения замеров дорожной разметки, из которых можно было бы установить применение сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска шаблона для измерения, соответствующего установленным п. 3.14.1.2 требованиям и площадь измеряемой дорожной разметки, следовательно, невозможно установить достоверность проведенного обследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, виновности администрации города-курорта Железноводска во вменяемом административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, суд

постановил:

прекратить производство п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в отношении администрации города-курорта Железноводска за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.И. Саматов