Дело № 1-117-2019

№ 11901320020480224 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

пгт. Тисуль 14 ноября 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. 

с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры И.В. Левинского,

подсудимого ФИО2,

защитника С.В. Павленко, предъявившей удостоверение № 1346 и ордер № 256 от 27.09.2019 г.,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

1). 12.02.2016г. мировым судьей судебного участка №1 Тисульского

судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ – 200 часов обяз. работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 21.06.2016г., не отбытый срок обязательных работ заменен лишением свободы на срок 24 дня, освобожден 29.07.2016г.; 

2). 19.10.2016 года Мировым судьей судебного участка №2 Тисульского

судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1 

УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 12.02.2016г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с ИС - 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца;

3). 10.05.2017г. Тисульским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.10.2016г., на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 17 дней. 22.03.2019г. освобожден по отбытию наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, по данному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

22.07.2019 года около 19 часов 35 минут ФИО2, заведомо зная о том, что является ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 12.02.2016г. к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, а также заведомо зная, что является ранее судимым по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.10.2016г. к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района от 12.02.2016г., окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21053, ... двигаясь по ул. Ленина в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области около 19 часов 35 минут напротив дома № 6 был задержан сотрудником ГИБДД ОМВД России по Тисульскому району. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», модели АКПЭ-01М-01, 14543-11.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

-объяснением ФИО6;

-объяснением ФИО7;

-протоколом допроса свидетеля ФИО8;

-протоколом допроса свидетеля ФИО9;

-протоколом допроса подозреваемого ФИО1;

-протоколом осмотра документов;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; 

-копией приговора мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 12.02.2016г.;

-копией приговора мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.10.2016г.

Судом исследованы и оценены доказательства, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, которые суд находит достаточными для обоснования виновности подсудимого, оснований полагать самооговор не установлено.

Адвокат С.В. Павленко поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО2, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ... детей, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого. 

С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, однако с применения правил ст. 73 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании были установлены как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, то суд не усматривает оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и ст. 53.1 УК РФ, а также применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что дознание по указанному делу проводилось в сокращенной форме, то, согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Поскольку ФИО2 дополнительное наказание, назначенное приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 10.05.2017 года отбыл не в полном объеме, то суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ, считает необходимым к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 10.05.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказания полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 5 дней, назначенного приговором Тисульского районного суда Кемеровской области от 10.05.2017 года, и окончательно к отбытию определить 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 5 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства по делу – протокол 42 АР 083838 об административном правонарушении от 22.07.2019г., акт 42 АБ № 031988 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования от 22.07.2019г., протокол № 42 АГ 119817 об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2019г., протокол № 42 АЕ 060659 о задержании транспортного средства от 22.07.2019г. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -