К делу 

<

...>

УИД: 23RS0

<

...>-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2025 года 

<

...>

Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при помощнике за секретаря Ткаченко К.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) действующей на основании доверенности №

<

...>6 от 15.10.2022 - ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) - ФИО5

представителя ответчика (истца по встречному иску) по письменному ходатайству (т.1 л.д.133) - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о восстановлении межевой границы между земельными участками, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, исключении сведений о место положении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), иском к ФИО5 о восстановлении межевой границы между земельными участками, в котором просит обязать ФИО5 своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение (забор), установленное по межевой границе между земельными участками: кадастровый 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, участок 

<

...> и кадастровый 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>", 

<

...>; обязать ФИО5 восстановить смежную границу путем установки за счет собственных сил и средств ограждения (забора) между земельными участками: кадастровый 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>", 

<

...>, участок 

<

...> и кадастровый 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>", 

<

...>, в соответствии с координатами характерных точек, от точки 

<

...>) до точки 

<

...>), как показано на схеме в приложении 

<

...> (окрашено в синий цвет) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 

<

....> ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по 

<

...> (эксперт ФИО4); взыскать с ФИО5 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленные сроки, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная взыскание через 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда и продолжать взыскание до фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в виде оплаты производства землеустроительной экспертизы в размере 28 622 руб. 75 коп.

Свои требования истец по первоначальному иску ФИО3 мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>", 

<

...>. Его границы и координаты внесены в ГКУ. ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, участок 

<

...>. ФИО5 самовольно, без согласия ФИО3, в нарушение межевой границы установлен межевой забор, в результате чего ФИО5 оградил также часть земельного участка ФИО3, чем создает ей препятствия в пользование собственным имуществом. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО3 направлена претензия в адрес ФИО5 с требованием восстановить межевые границы земельных участков, однако данная претензия была оставлена без ответа. Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, разрыв между фактическими границами смежных земельных участков не соответствует средней квадратической погрешности определения координат. В связи с чем, истец по первоначальному иску полагает, что его права нарушены.

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, исключении сведений о место положении границ земельного участка в котором просит признать недействительными материалы межевания в отношения земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>", 

<

...>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>", 

<

...>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> участок 

<

...>; установить границы земельных участков с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>", 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>, участок 

<

...>, в том числе и смежную границу между ними согласно по точкам, описывающим фактические границы указанных земельных участков, описанным на странице 

<

...> заключения эксперта ФИО4 ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по 

<

...> по делу 

<

...>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> расположенного по адресу: 

<

...> участок 

<

...>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. Между указанными смежными земельными участками установлено ограждение в виде забора. Границы спорных земельных участков определяли бетонные межевые столбы, установленные при распределении земельных участков в 1987 году. При проведении межевания и определения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> кадастровым инженером неверно определена точка 1 по фасадной стороне на межевой границе земельного участка. Таким образом, ФИО5 считает, что межевым планом нарушаются его права и законные интересы как собственника прилегающего земельного участка, в связи с чем, полагает возможным обратиться с настоящим встречным исковым заявлением.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, по тексту искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных требований.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме и настаивал на удовлетворении иска, возражали против удовлетворении первоначальных требований. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в 2023 году познакомилась с ФИО5, отношения между ними добрососедские. Он (ФИО5) строил дом, номер не помнит. Был установлен водопроводный колодец. Она (свидетель) думала, что вода перекрыта, расстояние примерно метр от столба. ФИО7 свидетель не знает, хотя живет в указанном садоводческом товариществе четвертый год, с 

<

...> года. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в СНТ "Кубань", участок 308 он подводил воду, участок не был огорожен, межа проходила по столбу, колодец на участке был установлен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО10 16.04.2024 к ним домой приезжал ФИО5 и сказал, что нарушил 

<

...> см границы, залил бетон, говорил, что он не виноват и это вина строителей. В августе 

<

...> года она (свидетель) произвела фотографию. После данного разговора встреч не было, ФИО5 завершил строительство забора. Она (свидетель) выехала 

<

...>, а столбов в январе уже не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 знает, он (ФИО5) просил провести фундаментные работы в г.Армавире 

<

...>». ФИО3 он (свидетель) не знает. Работы проводились в 2023 году в канун весны. На участке был водопровод. Бетонные работы производились по меже, столбы ставили на участке ФИО5, был залит грунт, посыпали гравием, керамзитом. Фундамент забора был в 2024 году в середине весны.

Выслушав явившиеся стороны, а также показания свидетелей, оценив доводы искового заявления и встречного искового заявления, возражения на них, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

...> расположенный по адресу: 

<

...>, с/т "Кубань", 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 

<

...>).

Указанный земельный участок предоставлен ФИО3 в соответствии с постановлением Администрации Муниципального образования 

<

...> от 

<

....> 

<

...> (т.1 л.д

<

...>).

Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Администрации Муниципального образования 

<

...> от 

<

....> 

<

...> и определена следующими координатами характерных точек границ: (л.д. 

<

...>

№ 

Х 

Y 

1 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

Данные границы внесены на основании спорного межевого плана, извещение о согласовании границ смежного земельного участка опубликовано в газету "Муениципальный вестник Армавира" 

<

...> 

<

...>) от 

<

....> (т.1 л.д

<

...>).

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, с

<

...> участок 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.

<

...>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>", 

<

...> участок 

<

...> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера на основании заявления ФИО12 от 

<

....> с приложением правоустанавливающих документов (т.1 л.д. 

<

...>).

Впоследствии данный земельный участок был приобретен ФИО5 у ФИО12 на основании договора купли-продажи от 

<

....> (т.1 л.д. 

<

...>).

Сведения об изменении собственника земельного участка были внесены в единый государственный реестр недвижимости и поставлены на кадастровый учет на основании заявления ФИО5 от 

<

....> (т.1 л.д. 

<

...>

Из письма ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по 

<

...> от 

<

....> №

<

...> следует, что инвентаризации земельных участков расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> и 

<

...>, 

<

...>, участок 

<

...> не проводилась, свидетельство о праве собственности не выдавалось (т.1 л.д.

<

...>).

ФИО5 в непосредственной близости к спорной межевой границе установлен водопроводный колодец, который введен в эксплуатацию 

<

....> (т.1 л.д.

<

...>

Из фотоматериалов следует, что по спорной межевой границы смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и с кадастровым номером 23:38:0131001:284, расположенным по адресу: 

<

...>, с/

<

...> участок 

<

...> расположено ограждение (забор), который установил ФИО5, что сторонами не оспаривается.

ФИО13 в адрес ФИО5 направлено требование о восстановлении нарушенной межевой границе между земельными участками от 

<

....>, которое было оставлено без ответа (т.1 л.д. 

<

...>).

С целью установления фактических границ между спорными земельными участками, определением суда от 

<

....> судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по 

<

...> ФИО4, расходы на проведение которой возложены на истца (ответчика по встречному иску) - ФИО3 (т.1 л.д.

<

...>).

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 

<

....>, при наложении границ между участками 

<

...>, с/т "Кубань", отделение 2, участок 

<

...> и 

<

...>, 

<

...>", 

<

...> восстановленной по данным ЕГРН на фактическую границу совмещенных участков установлено, что местоположение фактических границ между данными земельными участками не соответствует местоположению границы между этими участками по данным ЕГРН в части расположения координаты 

<

...> на схеме; разрыв между фактическим ограждением и межевой границей между участками составляет 

<

...> м., что не соответствует средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерных точек, указанной в п. 18 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

....> №

<

...> (норма 

<

...> м.); для восстановления межевой границы между участками необходимо установить забор в соответствии с координатами характерных точек, от точки 1 (

<

...>) до точки 2 

<

...>), как показано на схеме в приложении 

<

...>, окрашено в синий цвет (т.1, л.д.

<

...>

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для установления факта нарушения прав ФИО3 следует руководствоваться результатами судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО4, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение от 

<

....>.

Аналогично, в заключении ООО "Землемеръ" от 

<

....> по результатам определения местоположения водопроводного колодца от фактических границ участка и от границ смежного участка по данным ЕГРП, согласно которой водопроводный колодец и его устройство накладывается на границы смежного участка, полученные по данным ЕГРН на 

<

...> метра, а расстояние от фактической границы земельного участка до устройства составляет 

<

...> метра. (т. 

<

...> л.д. 

<

...>, т. 

<

...> л.д. 

<

...>)

В соответствии со ст.9 Гражданского дела Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст.11 Гражданского Кодекса РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Рассматривая требования ФИО5 о признании межевого плана об определении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>

<

...>", 

<

...> недействительным, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с проведением межевания земельных участков регулируются Федеральным законом от 

<

....> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 

<

....> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 

<

....> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. 

Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 

<

....> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Так, в соответствии с п. 20 ч.1 ст.26 Федерального закона от 

<

....> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных п. 20.1 ч.1 ст.26 и ч.ч.1 и 2 ст.60.2 Федерального закона от 

<

....> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Аналогичные положения содержались и в нормах п.2 ч.2 ст.26 ранее действовавшего Федерального закона от 

<

....> N 221-ФЗ, в соответствии с которыми осуществление кадастрового учета приостанавливалось в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Регистратор проводит обязательную правовую экспертизу представляемых на учет документов, в том числе и на предмет соответствия представляемых на учет документов имеющимся в распоряжении органа регистрации кадастровых карт (ст. 6, п. 5 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

....> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), являющихся составной частью ЕГРН и позволяющих установить земли, из которых образуется земельный участок (земли администрации или земельный участок, находящийся в собственности дольщиков).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 

<

....> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Между тем, при внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, определенных на основании спорного межевого плана, пересечение границ с иными земельными участками регистратором выявлено не было.

При этом, ст.39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 

<

....> N 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (часть 1)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется. (часть 7)

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 

<

....> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. (часть 8)

Как ранее указывалось, извещение о согласовании границ смежного земельного участка опубликовано в газете "Муниципальный вестник Армавира" 

<

...> (

<

...>) от 

<

....>, однако ФИО5 возражений относительно определенных границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 предъявлено не было.

Кроме того, ФИО5 не приняты меры по уточнению границ своего земельного участка, внесенных в единый государственный кадастр недвижимости, поскольку данные содержащиеся в нем, напротив свидетельствует о правомерности оспариваемого межевого плана, так как не допускают пересечение смежных границ.

Доводы же о несоответствии межевого плата в точке 

<

...> искусственному ориентиру межевой границы земельных участков - бетонному столбу, носят вероятностный характер и не подтверждены объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании межевого плата земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, с/т "Кубань", 

<

...> недействительным и отказывает в их удовлетворении.

В отношении требований ФИО3 об устранении нарушения межевой границы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.263 п.1 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст

<

...>).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 

<

...> от 

<

....>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту: Постановление Пленума ВАС РФ 

<

...>) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ 

<

...> разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца (ответчика по встречному иску) о факте установки ответчиком (истцом по встречным требованиям) ограждения (забора) с нарушением межевой границы, внесенной в единый государственный реестр недвижимости. Объективными доказательствами по делу, а также заключением эксперта подтвержден факт пересечение ответчиком (истцом по встречному иску) межевой границы при монтаже ограждения. 

Таким образом, суд находит факт нарушения прав и законных интересов истца (ответчика по встречному иску), выразившихся в препятствовании пользования своим имуществом со стороны ответчика (истца по встречному иску) доказанным и обязывает последнего устранить допущенные нарушения путем установки забора в соответствии с координатами характерных точек, от точки 1 (

<

...> до точки 2 (

<

...>), как показано на схеме в приложении 

<

...> к заключению эксперта от 

<

....> (окрашено в синий цвет).

При этом, в силу п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

...> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п.31 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части установления неустойки в виде ежемесячного платежа в случае не исполнения решения суда в разумный срок.

Между тем, исходя из принципа разумности и справедливости суд устанавливает судебную неустойку в качестве ежедневного платежа в размере 1 000 руб., за неисполнения решения в течении двадцати дней со дня вступления его в законную силу до даты его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 1 и 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплачена стоимость судебной землеустроительной экспертизы в сумме 28 622 руб. 75 коп. Поскольку решение суда принято в ее пользу, указанные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика (истца по встречным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о восстановлении межевой границы между земельными участками - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 своими силами и за счет собственных средств демонтировать ограждение (забор), установленное по межевой границе между земельными участками: кадастровый 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, участок 

<

...> и кадастровый 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>", 

<

...>; 

Обязать ФИО5 восстановить смежную границу путем установки за счет собственных сил и средств ограждения (забора) между земельными участками: кадастровый 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, участок 

<

...> и кадастровый 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, в соответствии с координатами характерных точек, от точки 

<

...>) до точки 

<

...>), как показано на схеме в приложении 

<

...> (окрашено в синий цвет) заключения судебной землеустроительной экспертизы от 

<

....> ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по 

<

...> (эксперт ФИО4). 

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, взыскать с ФИО5 

<

....> года рождения, уроженца 

<

...> края, судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки, начиная взыскание через 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО5 

<

....> года рождения, уроженца 

<

...> края, в пользу ФИО3 

<

....> года рождения, уроженки 

<

...>, понесенные судебные расходы в виде оплаты производства землеустроительной экспертизы в размере 28 622 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, исключении сведений о место положении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено - 

<

....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.