Дело № 12-11/2017 

Судья Кулешов Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области (р.п. Шатки Шатковского района Нижегородской области ул. Коммунальная, д. 1 А) в открытом судебном заседании в присутствии заявителя ФИО1 и его защитника Маркова С.В., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением специального права - права управления транспортными средствами на 1 года и 6 месяцев. 

Мировым судьей установлен факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица - 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем были квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Шатковский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен от даты вручения копии обжалуемого судебного акта. 

В своей жалобе ФИО1 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе судебного заседания судьей не была проверена законность оснований для направления его на медицинское освидетельствование, оценка видеозаписи не сделана, в протоколе об административном правонарушении не отражены показания свидетеля Е... 

При рассмотрении дела судом ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> утра в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя 

<

данные изъяты> он в сопровождении А... выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудником ИДПС в районе 

<

адрес>. В ходе проверки документов инспектор заподозрил у него состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства. ФИО1 сообщил, что возмутился данному подозрению, отказался дышать в аппарат, т.к. был трезв, правил дорожного движения не нарушал и перед выездом прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеются документы. Далее в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование при помощи технического средства, как не предлагалось, и проехать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. 

Также отметил, что был введен в заблуждение инспектором, который предложил ему отказаться от прохождения освидетельствования, разъяснив, что данное нарушение предусматривает лишь штраф, в противном случае, при выявлении состояния опьянения, автомобиль предприятия заберут на штраф-стоянку, а организации и руководству выпишут штраф в размере 

<

данные изъяты>. Объяснения в протоколе и на отдельном бланке писал под диктовку сотрудника полиции.

Защитник Марков С.В. поддержал доводы жалобы подзащитного, отметил, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания к освидетельствованию его подзащитного, т.к. ФИО1 перед выездом прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр и состояние опьянения у него выявлено не было. Об этих фактах свидетельствует копия путевого листа, а также показания опрошенной в судей первой инстанции Б... Считает, что отстранение ФИО1 от управления ТС и передача автомобиля А... носило формальный характер. Сама процедура освидетельствования инспектором была нарушена, видеозапись подтверждает, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства. Кроме того, инспектор не дал ФИО1 выразить свою волю относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, констатировав факт его отказа. На основании изложенного защитник полагает, что постановление мирового судьи в отношении его подзащитного ФИО1 не законно и не обосновано, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> В... в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму, согласно которой подтвердил ранее данные объяснения по факту выявления административного правонарушения, вмененного ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление в свое отсутствие.

Понятые: Г..., Д..., извещенные о дате времени и месте судебного заседания, подали телефонограммы, в которых сообщили о причинах не явки в суд и ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель Е... извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В ходе разбирательства по делу ФИО1. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право ходатайствовать о ведении протокола судебного заседания. 

Заявлений, отводов и ходатайств не поступило. 

Заслушав доводы заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, имея внешние признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Поскольку ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом 

<

данные изъяты> В..., в присутствии понятых: Г... и Д..., он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> объяснения Г... и Д... от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших факт участия в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, и при составлении в отношении него административных протоколов 

<

данные изъяты> видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, из содержания которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом 

<

данные изъяты> показания инспектора 

<

данные изъяты> В... об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и составления в отношении ФИО1 административных протоколов, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при направлении водителя ФИО1 на исследования присутствовали. Правомерность подозрения в его состоянии алкогольного опьянения зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками опьянения этанолом.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 и понятых в протоколах не указано. Об отсутствии каких-либо замечаний свидетельствует и видеозапись, изученная в ходе судебного заседания.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также видеозапись.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО1 составленными собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> т.е. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о написании данных объяснений под диктовку инспектора ДПС, суд отмечает следующее. Порока воли у ФИО1 при оформлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не выявил, не представлено убедительных доказательств этого и суду второй инстанции.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, т.к. это прямо поименовано в законе. Указанные доказательства получены без нарушения требований закона, т.к. при их получении заявителю были разъяснены под роспись его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего нельзя исключать из доказательственной базы объяснения ФИО1 о фактах, имеющих значение для дела, только по мотиву его дальнейшего отказа от этих объяснений.

Свое поведение, по сути, самооговор в целях избежать негативные последствия для предприятия, других сотрудников, руководства, заявитель основывает на чувстве растерянности, испуга в момент его задержания, при котором он не мог правильно ориентироваться в психотравмирующей ситуации. Но эти доводы судья не принимает, т.к. с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и до момента оформления объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прошел час и заявитель имел возможность разобраться в ситуации, понять свою роль в ней и возможные последствия. Кроме этого, чувство растерянности не может явиться убедительным объяснением для дачи лицом признательных показаний в совершении правонарушения после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно избрал для себя и реализовал свое право отказаться от медицинских исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действия заявителя подтверждена подписями понятых и инспектора ДПС. 

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о недоказанности факта правонарушения и нарушении процедуры освидетельствования опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие среди доказательств показаний свидетеля Е..., участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Заинтересованности сотрудников полиции и понятых в исходе дела, неблагоприятном для ФИО1 судом не установлено, т.к. ранее данные лица между собой знакомы не были, неприязни между ними не зафиксировано, при этом задачей профессиональной деятельности сотрудника полиции является в т.ч. выявление, пресечения и документальное фиксирование правонарушений в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей и не образует уголовно-наказуемого деяния.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность ФИО1, в частности мировым судьей было учтено отсутствие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств и наказание правильно определено в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, со штрафом по санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Маслова