Дело № 12-25/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 10.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 10.12.2018 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в Пермском районе Пермского края управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями мировым судьей. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья оставил без внимания его просьбу о предоставлении защитника по назначению, чем лишил его права на защиту, процедура отстранения и направления его на освидетельствование проводилась с нарушениями, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением алкотектора, целостность клейма государственного поверителя не была ему показана, также была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат информации о том, что ГБУЗ ПК «ПККНД» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является незаконным. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые в нарушение ч.3 ст. 25.7 КоАП РФ. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил не лишать его права управления, так как на его иждивении находится супруга и дети.

Заслушав в суде пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.227 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что выпил пиво, ехал домой (л.д.10); протоколом об устранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.5); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором с показаниями прибора 1,540мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также основания для такого направления – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, которому сотрудники ДПС разъяснили права, предъявили прибор алкотектор Юпитер, продемонстрировали целостность прибора и пломбы, достали из упаковки трубку, вскрыли в их присутствии, вставили в аппарат, предложили ФИО1 выдохнуть в трубку, что он и сделал, аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,540мг/л, с результатом ФИО1 не согласился, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14, 15); объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления пива он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые у него обнаружили признаки опьянения и в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем, разъяснили ему и понятым права, предъявили прибор алкотектор Юпитер, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, достали из упаковки трубку, вскрыв упаковку в их присутствии, вставили в аппарат и он произвел выдох воздуха в прибор, который показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами он был не согласен и по предложению сотрудников ДПС проехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9).

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения по делу постановления, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела, и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопреки доводам ФИО1 все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам, или ставить их под сомнение не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, а также для несогласия с выводами мирового судьи, содержащимися в постановлении, не усматриваю.

Из исследованных доказательств по делу видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. 

При этом все исследованные судом документы опровергают доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования и недопустимости собранных по делу доказательств, принятых мировым судьёй и положенных им в основу своего вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Допустимость акта медицинского освидетельствования и других представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1 о том, что после разъяснения ему сотрудниками полиции его прав, они предъявили ему и понятым прибор алкотектор Юпитер, последняя поверка 07.11.2017, продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, достали из упаковки трубку, вскрыв упаковку в их присутствии, вставили в аппарат и он произвел выдох воздуха в прибор, который показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами он был не согласен и по предложению сотрудников ДПС проехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения ФИО1 принесены не были, понятыми указанные документы подписаны без замечаний.

Ссылка в жалобе ФИО1 на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных понятых, участвовавших при проведении его освидетельствования, не может повлечь за собой отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергает правильных выводов мирового судьи о его виновности в совершении указанного выше административного правонарушение и не свидетельствует о допущенных по делу процессуальных нарушениях, ставящих под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, поскольку кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, как следует из принятых мировым судьей документов, все составленные сотрудниками полиции иные процессуальные документы содержат указание на данные лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортного средства и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также к делу приобщены письменные пояснения данных участников процессуальных действий. 

Отсутствие в материалах дела информации о наличии у ГБУЗ ПК «ПККНД» лицензии на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования, а также допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, так как данная информация размещена в общедоступных источниках и не требует подтверждения письменными документами, поскольку доступна для обозрения широкого круга лиц. 

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту также являются несостоятельными, поскольку как следует из протоколов судебного заседания, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью участия в судебном заседании защитника ФИО6, мировым судьей было удовлетворено, слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предоставлено время для приглашения в суд защитника для осуществления защиты его прав в судебном заседании, защитник был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Вместе с тем в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 не явился, в судебном заседании ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника, пояснив, что с ФИО6 соглашение он не заключил, другого защитника не нашел. 

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ФИО1 в суде о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, мировой судья правомерно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 по существу в отсутствие его защитника. 

Сведений о заявлении ФИО1 в суде ходатайства о назначении ему защитника судом представленные в суд материалы не содержат, в связи с чем его доводы в этой части расцениваю как голословные. Кроме того, следует отметить, что в силу положений КоАП РФ, право приглашения в суд защитника для осуществления защиты прав лица лежит исключительно на привлекаемом лице, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности назначения привлекаемому по делу лицу защитника по судебному решению. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, в жалобе и в суде не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности. 

Доводы ФИО1 о не назначении ему наказания в виде лишения специального права не могут служить основанием для изменения судебного решения, поскольку действующий административный закон допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных административным законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи или применить наказание, не предусмотренное санкцией статьи. Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет. Альтернативных видов наказания указанной нормой не предусмотрено. Основания, предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ, при наличии которых назначение наказания в виде лишения специального права невозможно, в деле отсутствуют. При таких данных заявителю обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поэтому прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 10.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко