УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., помощнике судьи Домниной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2023 в 15 час. 26 мин на 3км+900м автодороги Кузнецк-Марьевка-Индерка Пензенской области с участием ответчика, управляющего автомобилем марки ФИО5 государственный регистрационный знак №, и автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, причинены механические повреждения автомобилю Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В страховой выплате истцу было отказано, так как ответственность ответчика по управлению автомобилем ФИО5 не застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 704800 рублей. Со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать указанную сумму материального ущерба с ответчика ФИО2, являвшегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО7 просил удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что считает ответчика ФИО2 виновником дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения, поскольку именно действия ФИО8 привели к столкновению транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, транспортное средство, которым он управлял, зарегистрировано на праве собственности в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО3. Как следует из письменного пояснения ФИО3, данную автомашину он продал ФИО4, пояснившей суду, что, не производя регистрацию указанного транспортного средства на свое имя, она продала автомашину ФИО2. Поэтому истец настаивает на удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, о чём в справке отслеживания операций обработки почтового идентификатора сделана соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая приведённые положения закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает считать ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Ранее, присутствуя в судебном заседании, ФИО9 не согласился с заявленными к нему исковыми требованиями, поскольку считал, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя второго транспортного средства-ФИО6, которая при выполнении маневра обгона не убедилась в его безопасности. Со своей стороны он выполнил требования ПДД РФ, о совершении маневра поворота предупредил других участников дорожного движения, включив сигнал поворота влево, столкновение произошло в момент, когда он уже осуществлял поворот, на встречной полосе движения. Кроме того, не считал себя владельцем автомобиля марки ФИО5 государственный регистрационный знак №, которым управлял, так как денежных средств за него собственнику не передавал, на праве собственности за ним указанный автомобиль не зарегистрирован.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования не признал. Не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, полагал виновной в нем третье лицо ФИО11, управлявшую транспортным средством Рено Каптюр, не выполнившую требований ПДД РФ при совершении маневра обгона. По мнению представителя ответчика, в действиях ФИО2 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ, о планируемом маневре поворота «влево» он заблаговременно предупредил включением сигнала поворота, поэтому причиной столкновения стали действия водителя Новопольской, управлявшей транспортным средством истца. Доказательств вины ФИО8 в ДТП не имеется, просил в удовлетворении заявленных исковых требований к нему отказать. 

Третье лицо ФИО6 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще. Ранее в своих пояснениях указала суду, что 23.11.2023 двигалась на автомобиле Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, по автодороге Кузнецк-Марьевка-Индерка Пензенской области по ул.Ленина с.Поселки в сторону г.Кузнецк со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак № выехавший на перекрестке с ул.Гагарина. С целью совершения маневра обгона данного автомобиля она включила указатель левого поворота, заблаговременно перестроилась на встречную полосу движения, в ходе чего на расстоянии 10-15 метров от передней части ее автомобиля внезапно для нее водитель автомобиля ФИО5 без указателя поворота, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать влево, вследствие чего произошло столкновение передней правой части автомобиля ФИО6 с левой боковой частью автомобиля ФИО5 под управлением ответчика ФИО2 Столкновение произошло на середине встречной полосы движения, после чего автомобиль под управлением ФИО6 резко изменил траекторию движения и выехал на левую обочину, врезавшись в кусты. 

Третье лицо- ПАО СК Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленным материалам дела 23.11.2023 в 15 час. 26 мин на 3км+900м автодороги Кузнецк-Марьевка-Индерка Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки ФИО5 государственный регистрационный знак №, и автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1,, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах дела по ДТП.

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы №11-12-23 от 13.12.2023 выявленные повреждения автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № соответствуют повреждениям, зафиксированным в оформленных компетентными органами документах, содержащих информацию относительно ДТП 23.11.2023. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 704800 рублей.

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области от 26.01.2024, и карточке учета транспортного средства ЛАДА 111730 ФИО5 государственный регистрационный знак № на момент ДТП собственником указанного транспортного средства являлся ответчик ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по управлению транспортным средством ФИО5 государственный регистрационный знак № не застрахована.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.11.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 декабря 2023 года постановление командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО12 № от 23.11.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения. 

Указанным решением суда установлено, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом вменялось нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего преимущество движения автомобиля, движущемуся во встречном направлении, тогда как по материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО6 до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 двигалась в попутном с ним направлении. Нарушение иных пунктов ПДД РФ ФИО2 не вменялось.

С целью установления лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №92 от 07.08.2024, выполненной АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», в исследуемой дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения не соответствуют требованиям пунктов Правил ДД РФ 1.3, 1.5 /абз.1/, 8.1,8.2,10.1/абз.1/, 11.3 и состоят в прямой причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № ФИО6, с технической точки зрения, несоответствий пунктам 11.3, 10.1/абз.1/ ПДД РФ не усматривается. Водитель ФИО6 при заданных исходных данных не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО5 путем применения экстренного торможения транспортного средства. 

Для выяснения дополнительных вопросов, касающихся расчета места столкновения автомобилей, угла поворота автомобиля ФИО5 под управлением ФИО2 и расстояние его движения в ходе осуществления маневра поворота, для оценки действий обоих водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В заключениях эксперта № и № от 22.11.2024, выполненных ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, выводы представлены в двух вариантах развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. 

Вариант 1: водитель автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № ФИО6 приступила к выполнению маневра обгона автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № прежде, чем водитель автомобиля ФИО13 К.А. подал сигнал световым указателем поворота налево (либо если водитель ФИО2 не подавал сигнал световым указателем поворота). В данном случае действия водителя автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № ФИО2, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пунктов Правил ДД РФ 1.5 /абз.1/, 8.1; 8.2; 11.3 и состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Вариант 2: водитель автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № ФИО2 подал сигнал световым указателем поворота налево прежде, чем водитель автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № ФИО6 приступила к выполнению маневра обгона, то есть в момент включения на автомобиле ФИО5 светового указателя поворота налево, автомобиль Рено Каптюр еще двигался позади автомобиля ФИО5, которого намеревался обогнать. В данном случае развития дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак № ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 /абз1/, 11.2 /абз.2/ ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Определить расчет места столкновения транспортных средств ФИО5 государственный регистрационный знак № и Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, траекторию автомобиля ФИО5 в процессе поворота и расстояние, которое преодолел автомобиль ФИО5 в процессе поворота до момента столкновения не представилось возможным ввиду недостаточной криминалистической информативности вещной обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав пояснения сторон- участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заключения судебных экспертиз, приняв во внимание показания эксперта ФИО14, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку суд установил, что именно его действия не соответствовали п.8.1 ПДД РФ.

К данному выводу суд пришел, в частности, из анализа пояснений сторон. А именно, как следует из пояснений ФИО2, 23.11.2024 непосредственно перед столкновением он, выехав с перекрестка от магазина «Пятерочка» с.Поселки Кузнецкого района, не набирая скорости, решил повернуть в магазин, расположенный напротив. Выезжая на главную дорогу, он убедился в отсутствии на проезжей части дороги попутных и встречных транспортных средств. Проехав 25-30 метров, с целью поворота влево он включил указатель сигнала поворота влево, стал осуществлять поворот, и на встречной полосе движения произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Рено Каптюр под управлением ФИО6

Данные пояснения сопоставимы с пояснениями третьего лица ФИО6, указавшей, что автомобиль ФИО5, выехав на ул.Ленина с перекрестка ул.Гагарина, стал двигаться в попутном ей направлении с малой скоростью, вследствие чего она стала осуществлять маневр его обгона, в процессе которого водитель автомобиля ФИО5 неожиданно повернул влево, что привело к столкновению их транспортных средств.

Эксперт ФИО14 показал суду, что по исходным данным, изложенным в определении о назначении экспертизы, действия водителя ФИО5 находятся в прямой причинной связи с ДТП. По мнению эксперта, подача сигнала указателем поворота налево не исключает нарушение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, поскольку ФИО6, как следует из ее пояснений, уже осуществляла маневр обгона. Об этом указывает ее скорость движения и обстоятельства ДТП согласно материалу проверки ОГИБДД. Поскольку при рассмотрении дела судом пояснения сторон могут меняться, в процессе исследования эксперт ориентируется на первичные объяснения участников ДТП, составленные процессуальные документы. Поэтому при скорости движения 60 км/ч, и заданных условиях возникновения опасности на расстоянии 10-15 метров, ФИО6 не имела технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, поскольку при такой скорости настигла автомобиль ФИО5 в течение не более 1 секунды.

Инспектор ДПС ФИО12, допрошенный судом по вопросу составления процессуальных документов при оформлении рассматриваемого ДТП, также пояснил суду, что вещная обстановка на месте ДТП указывала на виновность водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств, поскольку оно имело место на встречной полосе движения, на участке автодороги, не запрещающем совершение маневра обгона ТС, после перекрестка с ул.Гагарина, в 25-30 метрах от выезда со стоянки магазина «Пятерочка», и, как следовало из пояснения водителя ФИО2, тот, выехав на главную дорогу, решил повернуть влево. 

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

В силу п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из показаний эксперта ФИО14, даже при наличии сигнала поворота влево со стороны водителя ФИО2 при рассматриваемой ситуации его движения по ул.Ленина на расстоянии 25-30 м перед совершением маневра поворота, водитель ФИО6 при разрешенной скорости движения 60 км/ч не имела технической возможности предотвратить столкновение. 

Об этом же изложено в заключении дополнительной экспертизы, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно исследовательской части которой произведен расчет остановочного пути автомобиля Рено Каптюр под управлением ФИО6, который составил 52,2м. 

Поэтому, основываясь на проведенных экспертных исследованиях, суд считает, что возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависела не от технических данных, а от собственных действий водителя ФИО2 по управлению транспортным средством и от полного и безусловного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1 абз.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. 

В этой связи вариант 2, изложенный в заключении дополнительной судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы № № и № от 22.11.2024 не может быть принят судом при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении дела. 

Поэтому довод представителя ответчика ФИО10 об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.11.2023, суд считает необоснованным по изложенным выше обстоятельствам. 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, состоящем в причинной связи с ДТП, наличие причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд считает установленным. 

Заявленная истцом сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Рено Каптюр государственный регистрационный знак № в размере 704800 рублей не оспаривалась ответчиками. 

При определении надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежат взысканию заявленные убытки, суд исходит из следующего. 

В силу системного толкования ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Привлеченный к участию в деле ответчик ФИО3 предоставил суду письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль ЛАДА 111730 ФИО5 государственный регистрационный знак № был продан им ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2021.

В обоснование им представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2021, согласно которой указанный автомобиль ФИО3 продал ФИО4 за 138 000 рублей (т.1л.д. 112). 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО10 предоставил суду подлинник договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 111730 ФИО5 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.137), согласно которому ФИО3 продает данный автомобиль ФИО4 за 85 000 рублей. Подпись покупателя в договоре отсутствует. Аналогичный экземпляр договора в копии приобщен в материалы проверки по ДТП КУСП № от 23.11.2023.

Ответчик ФИО4, присутствуя в судебном заседании, подтвердила факт приобретения ею у ФИО3 автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак №, точную сумму покупки не запомнила, поскольку мероприятием по покупке и перегону автомобиля занимался ее сожитель ФИО15, который впоследствии, без регистрации права на автомобиль, перепродал его ФИО2

Свидетель К* подтвердил суду, что по размещенному на Авито объявлению о продаже автомобиля ФИО5 он встретился с ФИО2, которому впоследствии продал приобретенный в г.Жигулевск у ФИО3 автомобиль ЛАДА 111730 ФИО5 государственный регистрационный знак № Данный автомобиль приобретался им с целью перепродажи, поэтому договор был составлен на сожительницу ФИО4, с которой они совместно проживают более 15 лет. При совершении сделки ФИО2 передал ему наличными 142 000 рублей за автомобиль, после чего свидетель передал ФИО8 автомобиль и все документы на него. Также он передал ФИО8 для регистрации прав на автомобиль договор купли-продажи, составленный от имени титульного собственника ФИО3, который тот подписал по его просьбе, в котором указывалась стоимость приобретаемого автомобиля 85 000 рублей. Занижение стоимости автомобиля от реальной свидетель произвел в договоре с целью избежать налоговой нагрузки на продавца. 

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся законным владельцем управляемого автомобиля ЛАДА 111730 ФИО5 государственный регистрационный знак №, поскольку при передаче ему транспортного средства от ФИО15 ему были переданы ключи и свидетельство о регистрации ТС, с тех пор он управлял данным автомобилем на законных основаниях на протяжении длительного времени, 16.01.2023 подвергался административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (т.1 л.д. 189), после совершения рассматриваемого ДТП также был привлечен к административной ответственности за повторное совершение такого правонарушения по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, постановление должностного лица не обжаловал. Указанные обстоятельства подтверждают возмездных характер их сделки с ФИО15, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. При совершении ДТП ФИО2 также предъявил сотрудникам ДПС документы на автомобиль и договор купли-продажи, сославшись на то, что он просрочен, право собственности им не зарегистрировано, что подтвердил суду инспектор ДПС ФИО12 

Исходя из изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, с которого в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак №,в размере 704800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 суд полагает необходимым отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с выполнением работ по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, оплатив 7000 рублей, что подтверждается договором на экспертное исследование от 01.12.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от 01.12.2023 на указанную сумму.

Указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 10248 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 704800 (семисот четырех тысяч восьмисот) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10248 (десяти тысяч двухсот сорока восьми) рублей, оплатой услуг досудебной оценки- 7000 (семи тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий: Неверова О.Т.